Решение от 30 октября 2014 года №А32-18321/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
г. Краснодар                                                                                    30 октября 2014 г.
 
Дело №А32-18321/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2014 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 30 октября 2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Решетникова Р.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Александровой Т.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению сельскохозяйственного потребительского кредитно-сберегательного кооператива «Пушкинский» (ОГРН 1072329000424, ИНН 2329021417, 352156, Краснодарский край, г. Гулькевичи, ул. Олимпийская, д. 12)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Агромакс ФМ» (ОГРН 1052316356443, ИНН 2329018911, 352169, Краснодарский край, р-н Гулькевичский, п. Лесодача, ул. Степная, д. 10)
 
    о расторжении договоров займа и возврате заемных денежных средств,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Новошицкий В.В. (председатель кооператива), Мамедов Т.А., (доверенность №5 от 01.10.2014) ,
 
    от  ответчика: явка представителя не обеспечена,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Сельскохозяйственный потребительский кредитно-сберегательный кооператив «Пушкинский» (далее – истец, СПКСК «Пушкинский», кооператив) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агромакс ФМ» (далее – ООО «Агромакс ФМ», общество) о расторжении договоров займа № 140 от 28.04.2011, № 141 от 28.04.2011, № 143 от 05.05.2011 и взыскании задолженности по указанным договорам в размере 12 608 327 рублей.
 
    Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по возврате заемных средств по договорам займа № 140 от 28.04.2011, № 141 от 28.04.2011, № 143 от 05.05.2011.
 
    Представители истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
    ООО «Агромакс-ФМ» явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
 
    О настоящем судебном процессе, времени и месте судебного разбирательства ответчик считается уведомленным надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается возвращенными в суд первой инстанции конвертами с копиями определений суда от 03.06.2014,  от 10.07.2014, от 14.08.2014 о принятии искового заявления к производству и назначении даты предварительного судебного заседания, назначении и отложении судебного разбирательства с отметкой отделения почтовой связи «Истек срок хранения».
 
    Судебная корреспонденция направлялась по юридическому адресу ООО «Агромакс ФМ», отраженному в ЕГРЮЛ (Краснодарский край, Гулькевичский район, п. Лесодача, ул. Степная, 10), а также по адресу, указанному в спорных договорах займа (Краснодарский край, г. Гулькевичи ул. Энергетиков, 18/1).
 
    Кроме того, по данным официального сайта ФГУП «Почта России» почтовые отправления 35093131209455 и 35093131209448 с копией определения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2014 об отложении судебного разбирательства также не доставлено ООО «Агромакс ФМ», ввиду временного отсутствия адресата по указанному адресу.
 
    Требования пунктов 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, соблюдены.
 
    По адресу места нахождения ответчика (Краснодарский край, Гулькевичский район, п. Лесодача, ул. Степная, 10), а также по месту жительства лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа общества – Лутова Н.В., отраженному в ЕГРЮЛ, также направлялись телеграммы. Ввиду отсутствия в месте получения  телеграммы отделения телеграфа данные сообщения были направлены заказным письмом с уведомлением, однако, сведения об их вручении ответчику не получены.
 
    Таким образом, судом первой инстанции приняты все возможные меры к уведомлению ответчика о начале судебного процесса, времени и месте судебного заседания.
 
    В соответствии с п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации
 
    Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по адресу места нахождения юридического лица или принять меры к информированию почтового отделения связи по адресу места нахождения юридического лица о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (если таковой имелся) (пункт 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221).
 
    При таких обстоятельствах, ООО «Агромакс ФМ» считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час. 30 мин. 28.10.2014.
 
    После перерыва судебное заседание было продолжено в назначенное время в отсутствие представителей сторон.
 
    В связи с этим, дело после перерыва рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных сторон в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, суд первой инстанции считает заявленные СПКСК«Пушкинский» исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, между СПКСК «Пушкинский» (займодатель) и ООО «Агромакс ФМ» (заемщик) был подписан договор займа №140 от 28.04.2011, по условиям которого займодатель передает заемщику в собственность денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора). Размер займа 3100440 рублей (пункт 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 05.05.2011). Заем предоставляется на приобретение семенного картофеля (пункт 1.3 договора).
 
    В силу пункта 1.4 договора займа №140 от 28.04.2011 предоставление всей суммы займа производится единовременно или по частям путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в пункте 6 договора и (или) письменном заявлении заемщика, или в форме наличного расчета через кассу займодателя.
 
    Заемщик уплачивает займодателю за пользование займом проценты из расчета 14,5% годовых. За базу расчета процентов принимается число календарных дней в текущем году (пункт 1.5 договора).
 
    Пунктом 1.6 договора займа №140 от 28.04.2011 окончательный срок возврата суммы займа и начисленных на него процентов установлен до 15.04.2012.
 
    Согласно пункту 2.1 договора займа №140 от 28.04.2011 возврат суммы займа осуществляется в конце срока договора. Заемщик вправе осуществлять возврат суммы займа частями. Проценты начисляются ежемесячно на остаток суммы основного долга (пункт 2.1 договора). Текущий возврат займа и начисленных на него процентов производится не позднее последнего дня текущего месяца в соответствии с графиком выдачи и возврата займа и начисленных на него процентов (приложение №1), который является неотъемлемой частью договора (пункт 2.3 договора).
 
    В соответствии с пунктом 2.4 договора в случае несвоевременной оплаты процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 1% от суммы неуплаченных в срок процентов период просрочки от обусловленного пунктом 2.3 договора срока уплаты процентов за каждый день просрочки. При нарушении срока возврата займа, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы фактической задолженности за весь период просрочки от обусловленного пунктом 1.6 договора срока погашения займа до его фактического возврата (пункт 2.5 договора).
 
    Платежными поручениями №594 от 28.04.2011 на сумму 2300000 рублей, № 620 от 29.04.2011 на сумму 712600 рублей и №624 от 05.05.2011 на сумму 87840 рублей СПКСК «Пушкинский» перечислил ООО «Агромакс ФМ» 3100440 рублей по договору займа №140 от 28.04.2011.
 
    Полагая, что ООО «Агромакс ФМ» обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами исполнило ненадлежащим образом, СПКСК «Пушкинский» направил в адрес общество требование №87 от 25.04.2014 о расторжении договора займа №140 от 28.04.2011, предложив ответчику оплатить задолженность в десятидневный срок с момента получения требования.
 
    На момент обращения СПКСК «Пушкинский» в арбитражный суд задолженность по договору №140 от 28.04.2011 составила: 3100440 рублей основного долга, 937305 рублей процентов за пользование займом, 2102873 рубля неустойки за нарушение сроков возврата основного долга, 3426143 рубля неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование займом.
 
    Между СПКСК «Пушкинский» (займодатель) и ООО «Агромакс ФМ» (заемщик) был подписан договор займа №141 от 28.04.2011, по условиям которого займодатель передает заемщику в собственность денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора). Размер займа 1000000 рублей (пункт 1.2 договора). Заем предоставляется на приобретение семян, ГСМ, запчастей (пункт 1.3 договора).
 
    В силу пункта 1.4 договора займа №141 от 28.04.2011 предоставление всей суммы займа производится единовременно или по частям путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в пункте 6 договора и (или) письменном заявлении заемщика, или в форме наличного расчета через кассу займодателя.
 
    Заемщик уплачивает займодателю за пользование займом проценты из расчета 14,5% годовых. За базу расчета процентов принимается число календарных дней в текущем году (пункт 1.5 договора).
 
    Пунктом 1.6 договора займа №141 от 28.04.2011 окончательный срок возврата суммы займа и начисленных на него процентов установлен до 15.04.2012.
 
    Согласно пункту 2.1 договора займа №141 от 28.04.2011 возврат суммы займа осуществляется в конце срока договора. Заемщик вправе осуществлять возврат суммы займа частями. Проценты начисляются ежемесячно на остаток суммы основного долга (пункт 2.1 договора). Текущий возврат займа и начисленных на него процентов производится не позднее последнего дня текущего месяца в соответствии с графиком выдачи и возврата займа и начисленных на него процентов (приложение №1), который является неотъемлемой частью договора (пункт 2.3 договора).
 
    В соответствии с пунктом 2.4 договора в случае несвоевременной оплаты процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 1% от суммы неуплаченных в срок процентов период просрочки от обусловленного пунктом 2.3 договора срока уплаты процентов за каждый день просрочки. При нарушении срока возврата займа, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы фактической задолженности за весь период просрочки от обусловленного пунктом 1.6 договора срока погашения займа до его фактического возврата (пункт 2.5 договора).
 
    Платежными поручениями №618 от 28.04.2011 на сумму 14640 рублей, № 623 от 04.05.2011 на сумму 406560 рублей и №628 от 12.05.2011 на сумму 500000 рублей СПКСК «Пушкинский» перечислил ООО «Агромакс ФМ» 921200 рублей по договору займа №141 от 28.04.2011.
 
    Полагая, что ООО «Агромакс ФМ» обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами исполнило ненадлежащим образом, СПКСК «Пушкинский» направил в адрес общество требование №88 от 25.04.2014 о расторжении договора займа №141 от 28.04.2011, предложив ответчику оплатить задолженность в десятидневный срок с момента получения требования.
 
    На момент обращения СПКСК «Пушкинский» в арбитражный суд задолженность по договору №141 от 28.04.2011 составила: 921200 рублей основного долга, 278501 рубль процентов за пользование займом, 624804 рубля неустойки за нарушение сроков возврата основного долга, 1018008 рублей неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование займом.
 
    Между СПКСК «Пушкинский» (займодатель) и ООО «Агромакс ФМ» (заемщик) был подписан договор займа №143 от 05.05.2011, по условиям которого займодатель передает заемщику в собственность денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора). Размер займа 1000000 рублей (пункт 1.2 договора). Заем предоставляется на приобретение семян, ГСМ, запчастей (пункт 1.3 договора).
 
    В силу пункта 1.4 договора займа №143 от 05.05.2011 предоставление всей суммы займа производится единовременно или по частям путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в пункте 6 договора и (или) письменном заявлении заемщика, или в форме наличного расчета через кассу займодателя.
 
    Заемщик уплачивает займодателю за пользование займом проценты из расчета 14,5% годовых. За базу расчета процентов принимается число календарных дней в текущем году (пункт 1.5 договора).
 
    Пунктом 1.6 договора займа №143 от 05.05.2011 окончательный срок возврата суммы займа и начисленных на него процентов установлен до 15.04.2012.
 
    Согласно пункту 2.1 договора займа №143 от 05.05.2011 возврат суммы займа осуществляется в конце срока договора. Заемщик вправе осуществлять возврат суммы займа частями. Проценты начисляются ежемесячно на остаток суммы основного долга (пункт 2.1 договора). Текущий возврат займа и начисленных на него процентов производится не позднее последнего дня текущего месяца в соответствии с графиком выдачи и возврата займа и начисленных на него процентов (приложение №1), который является неотъемлемой частью договора (пункт 2.3 договора).
 
    В соответствии с пунктом 2.4 договора в случае несвоевременной оплаты процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 1% от суммы неуплаченных в срок процентов период просрочки от обусловленного пунктом 2.3 договора срока уплаты процентов за каждый день просрочки. При нарушении срока возврата займа, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы фактической задолженности за весь период просрочки от обусловленного пунктом 1.6 договора срока погашения займа до его фактического возврата (пункт 2.5 договора).
 
    Платежными поручениями №625 от 05.05.2011 на сумму 50661 рубль, № 627 от 12.05.2011 на сумму 14939 рублей СПКСК «Пушкинский» перечислил ООО «Агромакс ФМ» 65600 рублей по договору займа №143 от 05.05.2011.
 
    Полагая, что ООО «Агромакс ФМ» обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами исполнило ненадлежащим образом, СПКСК «Пушкинский» направил в адрес общество требование №89 от 25.04.2014 о расторжении договора займа №143 от 05.05.2011, предложив ответчику оплатить задолженность в десятидневный срок с момента получения требования.
 
    На момент обращения СПКСК «Пушкинский» в арбитражный суд задолженность по договору №143 от 05.05.2011 составила:65600 рублей основного долга, 19862 рубля процентов за пользование займом, 41000 рублей неустойки за нарушение сроков возврата основного долга, 72591 рубль неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование займом.
 
    Полагая, что ООО «Агромакс ФМ» ненадлежащим образом исполнило обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование займом по договорам №140 от 28.04.2011,  №141 от 28.04.2011 и №143 от 05.05.2011, СПКСК «Пушкинский» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Сложившиеся между сторонами отношения, оформленные договорами займа №140 от 28.04.2011,  №141 от 28.04.2011 и №143 от 05.05.2011, по своей правовой природе являются заемными, регулирование которых предусмотрено нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Поскольку договор займа является реальным договором, такой договор является заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму фактически переданных денег или вещей.
 
    Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В подтверждение фактических заемных отношений между сторонами СПКСК «Пущкинский» в материалы дела представлены договор займа №140 от 28.04.2011 с графиками возврата заемных денежных средств, платежные поручения №594 от 28.04.2011, № 620 от 29.04.2011, №624 от 05.05.2014 о перечислении ООО «Агромакс ФМ» 3100440 рублей по договору займа №140 от 28.04.2014; договор займа №141 от 28.04.2011 и  платежные поручения №618 от 28.04.2011, № 623 от 04.05.2011, №628 от 12.05.2011 о перечислении ООО «Агромакс ФМ» 921200 рублей по договору займа №141 от 28.04.2011; договор займа №143 от 05.05.2011 и платежные поручения №625 от 05.05.2011, № 627 от 12.05.2011 о перечислении ООО «Агромакс ФМ» 65600 рублей по договору займа №143 от 05.05.2011.
 
    О фальсификации представленных истцом доказательств (договора и платежных поручений) в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке ответчик в суде первой инстанции не заявил, факт получения заемных денежных средств не оспорил.
 
    Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Между тем ответчиком не представлено каких-либо надлежащих (относимых, допустимых, достоверных и достаточных) доказательств, опровергающих доводы истца.
 
    Доказательства возврата заемных денежных средств в размерах и сроки, предусмотренные условиями договоров займа №140 от 28.04.2011, №141 от 28.04.2011 и №143 от 05.05.2011, в материалах дела отсутствуют. Сведения о прекращении обязательств ответчика по возврату заемных денежных средств по иным, предусмотренным законом основаниям, в дело не представлены.
 
    Исходя из норм гражданского законодательства, обязательственные правоотношения между субъектами предпринимательской деятельности основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.
 
    В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд считает требования истца о взыскании с ООО «Агромакс ФМ» основного долга в размере 3100440 рублей по договору займа №140 от 28.04.2011, 921200 рублей по договору №141 от 28.04.2011 и 65600 рублей по договору №143 от 05.05.2011 обоснованными и подлежащими удовлетворению применительно к статьям 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Согласно пунктам 1.5 договоров займа №140 от 28.04.2011, №141 от 28.04.2011 и №143 от 05.05.2011 ставка процентов за пользование заемными денежными средствами установлена договором в размере 14,5% годовых.
 
    Согласно разъяснениям в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.
 
    Поскольку на момент обращения в суд ООО «Агромакс ФМ» заемные денежные средства не возвратило, СПКСК «Пушкинский» правомерно произвело расчет задолженности по процентам по состоянию на 31.12.2013, безотносительно предусмотренного договором срока возврата заемных денежных средств.
 
    Представленные истцом расчеты процентов за пользование займом проверены и признан арифметически и методологически правильными, поскольку составлены исходя из фактического периода пользования ответчиком заемными денежными средствами, согласованной в договоре процентной ставки платы за пользование займом и размера заемных денежных средств.
 
    В связи с этим, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по состоянию на 31.12.2013 по договору №140 от 28.04.2011 в размере 937305 рублей; по договору №141 от 28.04.2011 в размере 278501 рубль и по договору №143 от 05.05.2011 в размере 19862 рубля являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    В случае нарушения договорных обязательств потерпевшая сторона вправе требовать применения мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных законом или договором.
 
    В связи с этим, истцом заявлено требование о  взыскании с ООО «Агромакс ФМ» пени за просрочку возврата займа и уплату плановых процентов по договорам №140 от 28.04.2011, №141 от 28.04.2011 и №143 от 05.05.2011.
 
    Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
 
    Поскольку факт нарушения ответчиком условий договоров №140 от 28.04.2011, №141 от 28.04.2011 и №143 от 05.05.2011 по возврату суммы займа и уплате плановых процентов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование СПКСК «Пушкинский» о взыскании неустойки является законным и обоснованным.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
 
    Согласно пункту 2.4 договоров займа №140 от 28.04.2011, №141 от 28.04.2011 и №143 от 05.05.2011в случае несвоевременной оплаты процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 1% от суммы неуплаченных в срок процентов период просрочки от обусловленного пунктом 2.3 договора срока уплаты процентов за каждый день просрочки. При нарушении срока возврата займа, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы фактической задолженности за весь период просрочки от обусловленного пунктом 1.6 договора срока погашения займа до его фактического возврата (пункт 2.5 договора).
 
    Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом, и признан методологически и арифметически верным, поскольку составлен исходя из фактического количества дней просрочки, суммы задолженности и согласованной в договоре ставки договорной неустойки в отношении нарушения сроков возврата суммы займа (0,1%) и сроков уплаты плановых процентов (1%). Расчет договорной неустойки за просрочку уплаты плановых процентов составлен нарастающим итогам, с учетом согласованных в графике платежей сроков оплаты процентов.
 
    Контррасчет, а также возражения относительно методики начисления пени ответчиком не представлено.
 
    Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Как указано в пункте 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось. В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлены.
 
    Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 801/13 от 22.10.2013, из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.
 
    Снижение размера неустойки в отсутствие представленных ответчиком доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения своих обязательств противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении №81 от 22.10.2013, а также положениям части 3 статьи 15, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, презюмирующим обоснованность и мотивированность судебного акта.
 
    В связи с этим, правовые основания для применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственной инициативе отсутствуют.
 
    Следовательно, с ООО «Агромакс ФМ» в пользу СПКСК «Пушкинский» надлежит взыскать по договору займа №140 от 28.04.2011: 2102873 рубля неустойки за нарушение сроков возврата основного долга и 3426143 рубля неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование займом; по договору займа № 141 от 28.04.2011: 624804 рубля неустойки за нарушение сроков возврата основного долга, 1018008 рублей неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование займом; по договору займа № 143 от 05.05.2011: 41000 рублей неустойки за нарушение сроков возврата основного долга, 72591 рубль неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование займом.
 
    В соответствии со статьями 101, 102, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за обращение с исковыми требованиями имущественного характера при цене иска 12608327 рублейсоставляет 98041 рубль 64 копейки.
 
    При обращении с иском СПКСК «Пушкинский» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
 
    В связи с этим, с ООО «Агромакс ФМ» надлежит взыскать в доход федерального бюджета 98041 рубль 64 копейки государственной пошлины по иску.
 
    Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 123, 156, 158, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования сельскохозяйственного потребительского кредитно-сберегательного кооператива «Пушкинский» (ОГРН 1072329000424, ИНН 2329021417, 352156, Краснодарский край, г. Гулькевичи, ул. Олимпийская, д. 12) удовлетворить.
 
    Расторгнуть договоры займа № 140 от 28.04.2011, № 141 от 28.04.2011, № 143 от 05.05.2011, заключенные между сельскохозяйственным потребительским кредитно-сберегательным кооперативом «Пушкинский» (ОГРН 1072329000424, ИНН 2329021417, 352156, Краснодарский край, г. Гулькевичи, ул. Олимпийская, д. 12) и обществом с ограниченной ответственностью «Агромакс ФМ» (ОГРН 1052316356443, ИНН 2329018911, 352169, Краснодарский край, р-н Гулькевичский, п. Лесодача, ул. Степная, д. 10).
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агромакс ФМ» (ОГРН 1052316356443, ИНН 2329018911, 352169, Краснодарский край, р-н Гулькевичский, п. Лесодача, ул. Степная, д. 10) в пользу сельскохозяйственного потребительского кредитно-сберегательного кооператива «Пушкинский» (ОГРН 1072329000424, ИНН 2329021417, 352156, Краснодарский край, г. Гулькевичи, ул. Олимпийская, д. 12) по договору займа №140 от 28.04.2011: 3100440 рублей основного долга, 937305 рублей процентов за пользование займом, 2102873 рубля неустойки за нарушение сроков возврата основного долга, 3426143 рубля неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование займом; по договору займа № 141 от 28.04.2011: 921200 рублей основного долга, 278501 рубль процентов за пользование займом, 624804 рубля неустойки за нарушение сроков возврата основного долга, 1018008 рублей неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование займом; по договору займа № 143 от 05.05.2011: 65600 рублей основного долга, 19862 рубля процентов за пользование займом, 41000 рублей неустойки за нарушение сроков возврата основного долга, 72591 рубль неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование займом; а всего: 12608327 рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агромакс ФМ» (ОГРН 1052316356443, ИНН 2329018911, 352169, Краснодарский край, р-н Гулькевичский, п. Лесодача, ул. Степная, д. 10) в доход федерального бюджета 98041 рубль 64 копейки государственной пошлины по иску.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                Р.А. Решетников