Решение от 03 февраля 2014 года №А32-18301/2013

 
 
Арбитражный суд Краснодарского края
 
350063, г.Краснодар, ул.Красная,6, сайт: www.krasnodar.arbitr.ru, электронная почта: info@krasnodar.arbitr.ru,
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
03.02.2014г.                                                                                            Дело № А-32-18301/2013
    г. Краснодар                                                                                                                                    
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 31.01.2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гладкова В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рак М.В.,  рассмотрел в судебном заседании дело на основании заявления ООО «ГУК-Краснодар» (ИНН 2311104687)
 
    об отмене постановления государственноя жилищной инспекции Краснодарского края от 07.05.13 № 000634 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб. по статье 7.22 КРФоАП
 
    при участии
 
    от заявителя:
 
    от административного органа:  Верлевский А.В.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ООО «ГУК-Краснодар» (ИНН 2311104687) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании постановлений  Государственной жилищной инспекции от 07.05.13 № 000634 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб. за правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 7.22 КРФоАП, незаконным.
 
    Заявитель, считающийся в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ извещённым надлежащим образом о времени месте проведения судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил.
 
    Представитель административного органа в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, полагает, что при привлечении к административной ответственности порядка оформления административного материала не допущено, состав вменённого нарушения доказан.
 
 
    В силу пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексомтребуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
 
    Учитывая отсутствие возражений представителей сторон, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции.
 
 
    Согласно части 3 статьи 30.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КРФоАП), постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    В соответствии с части 1 статьи  207Арбитражного процессуального кодекса РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным закономрассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в гл. 25Кодекса и федеральном законеоб административных правонарушениях.
 
 
    Из материалов дела следует, что ООО «ГУК-Краснодар» (ИНН 2311104687)  осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: город Краснодар, ул. Захарова, дом № 15.
 
    Прокуратурой Западного административного округа г. Краснодара проведена проверка соблюдения жилищного законодательства при предоставлении коммунальных услуг и содержания многоквартирного жилого дома по ул. Захарова, 15 в г. Краснодаре.
 
    В результате проверки выявлены нарушения:
 
    Имеются факты разрушения штукатурного слоя цоколя со стороны главного фасада и бетонного заполнения козырьков над входами в подъезды;
 
    отмостка и по периметру здания имеет просадку;
 
    электрощитовой шкаф в подъезде № 2 на 1 этаже не заперт;
 
    разрушен штукатурный слой пола лестничных площадок;
 
    разрушена штукатурка потолков;
 
    не обеспечена работа осветительных приборов электроустановок (отсутствует освещение под козырьками входа в подъезды № 1, 2, 3).
 
 
    По признакам состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 7.22 КРФоАП, прокурором внесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.04.2013 года.
 
    Постановление вынесено в присутствии представителя Общества, действующего по доверенности, что видно из содержания постановления.
 
 
    Постановлением от 07.05.13 № 000634 ООО «ГУК-Краснодар» (ИНН 2311104687)  привлечено к административной ответственности в виде штрафа  в размере 50 000 руб.
 
    О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество уведомлено извещением от 29.04.2012 года № 790/13, 791/13, 792/13, 793/13.
 
 
    В соответствии со статьей 7.22КРФоАП нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    Из текста данной нормызакона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники, организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).
 
    Объективной стороной вменяемого заявителю правонарушения является нарушение правил и норм содержания и ремонта жилых домов.
 
    В силу части 1 статьи 161Жилищного Кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
 
    Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491).
 
    Пунктом 1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда), определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, целью которых является:
 
    -  обеспечение сохранности жилищного фонда всех форм собственности;
 
    -    проведение единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей   выполнение   требований   действующих   нормативов   по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий;
 
    - обеспечение выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
 
    Согласно пункту 1.8. Правил, организация осуществляющая обслуживание МКД, в том числе осуществляет техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, к которым относится:
 
    а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт.
 
    Согласно пункту 3.2.18 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, располагаемые в лестничных клетках шкафы с электрощитами и электроизмерительными приборами, а также электромонтажные ниши должны быть всегда закрыты.
 
    Цоколь здания должен быть защищен от увлажнения и обрастания мхом; для этого слой гидроизоляции фундамента должен быть ниже уровня отмостки (пункт 4.2.1.4).
 
    Стыки панелей должны отвечать трем требованиям:
 
    водозащиты за счет герметизирующих мастик с соблюдением технологии их нанесения, обеспечив подготовку поверхности;
 
    воздухозащиты за счет уплотняющих прокладок из пороизола, гернита, вилатерма, пакли, смоляного каната или др. материалов с обязательным обжатием не менее 30 - 50%.
 
    Стыковые соединения, имеющие протечки, должны быть заделаны с наружной стороны эффективными герметизирующими материалами (упругими прокладками и мастиками) силами специалистов в кратчайшие сроки (в малых объемах в период подготовки домов к зиме) (пункт 4.2.1.7).
 
    При обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций (пункт 4.2.4.2).
 
    Неисправное состояние лестниц (коррозия металлических косоуров, повышенные прогибы площадок и маршей, неплотное прилегание площадок и маршей к стенам, трещины, выбоины, отслоения пола в лестничных площадках и ступенях, углубления в ступенях от истирания, ослабление крепления ограждений, поручней и предохранительных сеток, повреждение перил, загнивание древесины, недостаточная прочность креплений тетив к подкосоурным балкам и т.п.) следует устранять по мере их появления и не допускать дальнейшего разрушения (пункт 4.8.1).
 
    Организации по обслуживанию жилищного фонда, обслуживающей электрооборудование жилого дома, обязаны:
 
    обеспечивать нормальную, безаварийную работу силовых, осветительных установок и оборудования автоматизации (пункт 5.6.6).
 
    Из преамбулы Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, следует, что Правила приняты в соответствии с  Законом Российской Федерации от 24 декабря 1992 года N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления, не исключают их применение к спорным отношениям.
 
    ЗаконРоссийской Федерации от 24 декабря 1992 года N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", во исполнение которого были приняты Правилаи нормы технической эксплуатации жилищного фонда (Постановление Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170), утратил силу с 1 марта 2005 года в связи с принятием Жилищного кодексаРоссийской Федерации, а управляющая компания не является субъектом, указанным в Правилах.
 
    Вместе с этим, в постановленииПрезидиума от 29 сентября 2010 г. N 6464/10, ВАС РФ определил позицию, согласно которой Правила, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, являются обязательными для исполнения как собственниками, так и управляющими организациями.
 
    Следовательно, указанные в приведённых Правилах предписания должны восприниматься арбитражными судами в качестве нормативного документа при рассмотрении споров , связанных с применением данного норматива.
 
 
 
    Согласно части 2 статьи 28.1КРФоАП событие административного правонарушения фиксируется в протоколе, который в соответствии со статьёй 26.2КРФоАП является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях.
 
    В материалы дела представлено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении 08.04.2013 года, в котором отражены выявленные при проведении проверки нарушения.
 
    Заявитель, не отрицая события административного правонарушения, полагает, что допущенные нарушения являются малозначительными, которые устранены.
 
 
    При таких обстяотельствах, суд считает, что в дело представлены допустимые доказательства, подтверждающее ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного жилого дома по ул. Захарова, 15 ООО «ГУК-Краснодар» (ИНН 2311104687) в нарушении Правили норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.
 
 
    В силу части 2 статьи 2.1КРФоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексомили законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих невозможность своевременного осуществления действий, направленных на техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем здания.
 
 
    При таких обстоятельствах, вина ООО «ГУК-Краснодар» (ИНН 2311104687) в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом доказана и подтверждается материалами дела.
 
    В качестве довода о незначительности правонарушения, заявитель указывает на отсутствие причинения существенного вреда и угрозе причинения вреда совершёнными действиями.
 
    Статья 2.9КРФоАП предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Указанная нормаявляется общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КРФоАП, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.
 
    Следовательно, применение статьи 2.9КРФоАП при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.
 
    В силу статьи 71Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Пунктом 18постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения являются смягчающими обстоятельствами.
 
    По смыслу статьи 2.9КРФоАП оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
 
    Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КРФоАП конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной частиКРФоАП ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
 
    В силу пункте 21Постановления Пленума ВС РФ N 5 от 24.03.2005, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
 
    В рассматриваемом случае совершенное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок содержания общего имущества многоквартирного жилого дома.
 
    Вместе с этим, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих исключительность рассматриваемого случая, а само по себе отсутствие вреда и тяжести наступивших последствий не названо законом в качестве безусловного основания для квалификации нарушения в качестве малозначительного. Незамедлительное устранение выявленных нарушений является смягчающим вину обстоятельством (статья 4.2 КРФоАП).
 
    При таких обстоятельствах, суд отклоняет довод заявителя о малозначительности правонарушения.
 
    Размер применённого административным органом штрафа в пределах санкции, установленной статьёй 7.22 КРФоАП и назначен в размере 50 000 руб.
 
    Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 КРФоАП, Управлением не пропущен.
 
    Вместе с этим, в соответствии с пунктом 3 статьи 4.1КРФоАП, а также  разъяснениям, данным в пункте 21постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Из оспариваемого постановления следует, что общество многократно привлекалось к административной ответственности за однородные правонарушения.
 
    Поскольку в материалы дела не представлено документов, подтверждающих неоднократность привлечения ГУК «Краснодар» к административной ответственности, суд считает необоснованным назначение размера штрафа в максимальном размере.  
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление в части назначения наказания в виде штрафа, превышающего минимальный размер, определённый санкцией статьи 7.22 КРФоАП, не соответствует положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гладкова В.А., руководствуясь статьями 71, 167 – 170, 176, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    подготовку дела к судебному разбирательству завершить, открыть судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции.
 
 
    Постановление государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 07.05.13 № 000634 о привлечении ООО «ГУК-Краснодар» (ИНН 2311104687) к административной ответственности изменить, назначив ООО «ГУК-Краснодар» (ИНН 2311104687) наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.
 
    В остальной части заявленных требований отказать.
 
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Краснодарского края в установленном порядке.
 
 
 
    Судья                                                                                                          Гладков В.А.