Дата принятия: 18 февраля 2014г.
Номер документа: А32-18290/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32-18290/2013
19 февраля 2014г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2014
Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2014
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П. ,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску ООО "АКВАМАСТЕР-СОЧИ" (место нахождения: 354002, Краснодарский край, Сочи г, 20 Горно-Стрелковой Дивизии ул, 16; ИНН: 2319049830, ОГРН: 1112367001328, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 12.04.2011)
к ООО "Азурит" (место нахождения: 354068, Краснодарский край, Сочи г, Тимирязева ул, 17 Б; ИНН: 2320026315, ОГРН: 1022302937667, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 31.03.1999)
о взыскании 1 064 745руб. неустойки, а также судебных расходов на уплату госпошлины и судебных издержек (уточненные требования),
и по встречному исковому заявлению
ООО "Азурит" (место нахождения: 354068, Краснодарский край, Сочи г, Тимирязева ул, 17 Б; ИНН: 2320026315, ОГРН: 1022302937667, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 31.03.1999)
К ООО "АКВАМАСТЕР-СОЧИ" (место нахождения: 354002, Краснодарский край, Сочи г, 20 Горно-Стрелковой Дивизии ул, 16; ИНН: 2319049830, ОГРН: 1112367001328, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 12.04.2011)
О взыскании задолженности в размере 2 308 786 руб.
при участии в заседании:
от истца: Легостаев А.В., паспорт, доверенность;
от ответчика: не явился, уведомлён,
УСТАНОВИЛ:
ООО "АКВАМАСТЕР-СОЧИ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ООО "Азурит" о взыскании 1 064 745руб. неустойки, а также судебных расходов на уплату госпошлины и судебных издержек.
Определение суда от 02 декабря 2013г. принят встречный иск о взыскании задолженности в размере 2 308 786 руб. ( уточненные требования)
Истец по основному иску заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки до 414 064 руб. за нарушения обязательств согласно пунктов договора 6.1, 6.5, 6.14, 6.24, 6.25,6.37,6.38.
Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец, в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях, просил удовлетворить уточненные исковые требования. Встречное исковое заявление просит удовлетворить частично.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не явился. В своем отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что все обязательства по договору им исполнялись в сроки согласованные между сторонами.
Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
Как следует из материалов дела16 августа 2012 года между ООО «АКВАМАСТЕР-СОЧИ» и ООО «Азурит» был заключен договор № б/н (далее – договор).
Сторонами согласован предмет договора: Подрядчик из собственных материалов, своими силами и средствами выполнит строительно-монтажные работы по устройству монолитного ж/бетона плавательного бассейна Д-1, детского бассейна Д2, технического помещения бассейнов на территории:
-«Комплекс зданий и сооружений для размещений Олимпийской семьи и Международного Паралимпийского комитета с уровнем сервисного обслуживания 4 звезды ( на 1285 апартаментов)
- «Основная олимпийская деревня ( 3000 мест), Имеретинская низменность ( проектные и изыскательные работы, строительство . Зона 8)., расположенных по адресу: Имеретинская низменность, Адлерский район, г. Сочи (далее по тексту «Объект») и сдаст результат работ Заказчику , а Заказчик обязуется принять и оплатить его в соответствии с условиями Настоящего договора.
Цена договора (п.2.1 договора) составила 5 915 250 руб., в том числе 1 656 279 руб. НДС (18%).
Согласно п. 3.1. договора, заказчик после подписания договора перечисляет подрядчику аванс в размере 2 959 625 руб., в том числе НДС (18%) - 828 135 руб.
Истец указал, что свои обязательства выполнил в полном объеме и своевременно, 11.10.2012 по платежному поручению № 185 перечислил ответчику аванс в размере 2 476 760 руб.
Согласно п. 4.1 договора, работы, предусмотренные договором по объекту и выполняемые подрядчиком, должны быть полностью завершены не позднее 45 дней от начала работ, то есть не позднее 26 ноября 2012 года.
Подрядчик принял на себя обязательства согласно п. 6.16 договора выполнить в полном объеме обязательства, предусмотренные в других статьях настоящего договора.
В обоснование заявленных требований и в качестве нормативного обоснования истец сослался на то, что ответчиком были нарушены требования ст.ст. 307, 309, 314, 740, 743, 751 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не исполнены (ненадлежащим образом исполнены) обязательства по договору строительного подряда б/н от 16 августа 2012 года.
В судебном заседании Заказчик указал, что им выявлено 7 фактов нарушения ответчиком договорных обязательств, которые выразились в следующем:
1. В нарушение п6.1. Договора и ст. 743 ГК РФ, Подрядчик не выполнял и не выполнил работы и услуги, являющиеся предметом Договора, в соответствии с рабочей документацией, Графиком выполнения работ, распределением установленной цены, иными условиями Договора, а также требованиями действующего законодательства Российской Федерации.
2. В нарушение п. 6.5. Договора, Подрядчик не передал заказчику сертификаты, паспорта, инструкции, требуемые законодательством РФ на примененные в работе расходные материалы. Не вел журнала входящего контроля о качестве материалов.
3. В нарушение п. 6.14. Договора и ст. 748 ГК РФ, Подрядчик не исполнял полученные в ходе выполнения Работ указания Заказчика, которые не противоречили условиям Договора и не представляли собой вмешательств а в оперативно-хозяйственную деятельность Подрядчика.
4. В нарушение п. 6.24. Договора, Подрядчик не установил на контейнерной площадке Заказчика контейнер для твердых бытовых отходов с указанием на контейнере принадлежность. Не заключил Договор на вывоз твердых бытовых отходов с МУП « по уборке г. Сочи».
5. В нарушение п. 6.25. Договора, Подрядчик не установил на строительной площадке Заказчика мобильную туалетную кабину, не заключил Договор на периодическую ее (кабины) очистку.
6. В нарушение п. 6.37. Договора, Подрядчик не направлял для согласования Заказчику отчеты по результатам выполнения месячно-суточного графика выполнения работ, не направил уведомление о назначенных представителях для получения необходимых документов.
7. В нарушение п. 6.38. Договора, Подрядчик не обеспечил строгое соблюдение работниками, привлекаемыми для выполнения работ на объекте, требований Инструкции об охране труда на стройплощадке и пропускном режиме, действующих на Объекте Заказчика.
Согласно п. 6.23 договора при нарушении подрядчиком своих договорных обязательств заказчик вправе применить к подрядчику штраф в размере 1 % от цены договора за каждый факт нарушения подрядчиком договорных обязательств.
Истцом была направлена в адрес ответчика претензия об уплате штрафа, поскольку истцом было выявлены нарушения.
Невыполнение ответчиком предложений истца по уплате штрафа за нарушение договорных обязательств в добровольном порядке, явилось причиной обращения с иском в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 329Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Рассматривая каждое нарушение по существу, суд исходит из того, что выявленные истцом нарушения:Подрядчик не передал заказчику сертификаты, паспорта, инструкции, требуемые законодательством РФ на примененные в работе расходные материалы; Не вел журнала входящего контроля о качестве материалов; в нарушение п. 6.37. Договора, Подрядчик не направлял для согласования Заказчику отчеты по результатам выполнения месячно-суточного графика выполнения работ, не направил уведомление о назначенных представителях для получения необходимых документов, не зафиксированы заказчиком и документально не подтверждены.
В соответствии с положениями части 1 статьи 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 9Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (ПостановлениеПрезидиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).
Вместе с тем требования истца о взыскании штрафа за нарушения обязательств, предусмотренных пунктами 6.1, 6.14, 6.24, 6.25, 6.38 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Истцом были представлены обращения со стороны ООО Рогсибал» о нарушении требований охраны труда от 06.09.2012г. и от 25.01.2013г. и доказательства получения ответчиком указания заказчика о необходимости выполнения работ в срок и о необходимости соблюдения охраны труда.
Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несмотря на неоднократные предложения суда не представил доказательства обеспечения соблюдения работниками , привлекаемыми им для выполнения работ на объекте , требований инструкции об охране труда на стройплощадке и доказательства исполнения указаний заказчика о необходимости соблюдения сроков выполнения работ и соблюдения правил охраны труда. Ответчиком также не представлены доказательства выполнения работ в срок согласованный между сторонами; доказательства приобретения и установки контейнера для твердых бытовых отходов; доказательства приобретения и установки мобильной туалетной кабинки.
На основании статьи 309Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 9Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (ПостановлениеПрезидиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца по основному иску подлежит удовлетворению в размере 295 762 руб. 50 коп.
Встречное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Заключенный сторонами договор от 16.08.2012 б/н является договором строительного подряда, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37"Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что подрядчиком выполнены работы на сумму 4 479 750 руб., что подтверждается актом № 00000027 и не оспаривается ответчиком по встречному исковому заявлению и на сумму 415 150 руб., что подтверждается актом № 00000006 и так же не оспаривается ответчиком по встречному исковому заявлению. Указанные первичные документы подписаны представителем истца, проставлены оттиски печати организации.
Вместе с тем ответчик оспаривал факт выполнения работ на сумму 413 866 руб.
Определением суда от 15 января 2014г. истцу было предложено представить доказательства направления ответчику акта выполненных работ на сумму 413 866 руб. Однако данное доказательство истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. В связи с чем, суд приходит к выводу о выполнении истцом работ на сумму 4 894 900 руб.
В судебном заседании ответчик пояснил, что им были произведены истцу оплаты в размере 4000 000 руб. Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями № 104 от 23.08.2012г. на сумму 2 500 000 руб.; № 164 от 24.09.2012г. на сумму 500 000 руб. и №244 от 18.12.2012г. на сумму 1 000 000 руб.
Тем самым, задолженность по оплате за выполненные работы по договору, возникшая у ответчика перед истцом, с учетом НДС 18%, составляет 894 900 рубля.
В соответствии со ст. 68АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Принцип допустимости доказательств состоит в том, что суд может использовать только предусмотренные законом виды доказательств и не может допускать по отдельным категориям гражданских дел определенные средства доказывания.
Допустимость доказательств - это их соответствие нормам нравственности, истинности, а равно требованиям закона относительно средства, способа собирания и вовлечения в арбитражный процесс фактических данных. Средства доказывания соответствуют закону, в первую очередь тогда, когда они признаются судом теми источниками фактических данных, с помощью которых именно и должно быть установлено имеющее отношение к делу обстоятельство.
В соответствии с частью 1 статьи 110Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 101Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письмеПрезидиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", АПКРФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.
В соответствии со статьей 106Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие ходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 112Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Как следует из статьи 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20и 21Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), пункта 3Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Факт несения заявителем судебных расходов подтвержден платежным поручением 150 от 27.02.2013. на сумму 106 474 руб.
Из правового смысла норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3Информационного письма от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия исходит из указанной стоимости услуг, установленных решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края.
Учитывая объем и сложность выполненной работы (подготовка, иска, ходатайств, участие в судебном заседании), продолжительность рассмотрения дела, времени, затраченного на подготовку позиции по спору, количество судебных заседаний, суд пришел к выводу, что расходы истца по основному иску реальны и разумны в размере 35 000 руб.
Расходы по государственной пошлине возлагается на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
По основному иску:
Взыскать с ООО "Азурит" (место нахождения: 354068, Краснодарский край, Сочи г, Тимирязева ул, 17 Б; ИНН: 2320026315, ОГРН: 1022302937667, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 31.03.1999)в пользу ООО "АКВАМАСТЕР-СОЧИ" (место нахождения: 354002, Краснодарский край, Сочи г, 20 Горно-Стрелковой Дивизии ул, 16; ИНН: 2319049830, ОГРН: 1112367001328, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 12.04.2011) 295 267 руб. 50 коп. неустойки, а также 8 058 руб. 22 коп. в возмещение затрат по оплате государственной пошлины и 35 000 руб. в возмещение затрат по оплате услуг представителя.
В остальной части заявленных требований – отказать.
По встречному иску:
Взыскать с ООО "АКВАМАСТЕР-СОЧИ" (место нахождения: 354002, Краснодарский край, Сочи г, 20 Горно-Стрелковой Дивизии ул, 16; ИНН: 2319049830, ОГРН: 1112367001328, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 12.04.2011) в пользу ООО "Азурит" (место нахождения: 354068, Краснодарский край, Сочи г, Тимирязева ул, 17 Б; ИНН: 2320026315, ОГРН: 1022302937667, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 31.03.1999)894 900 рубля задолженности по договору от 16 августа 2012г. , а также 13 389 руб. 22 коп. в возмещение затрат по оплате государственной пошлины.
В остальной части встречных исковых требований отказать.
Путем зачета требований с ООО "АКВАМАСТЕР-СОЧИ" (место нахождения: 354002, Краснодарский край, Сочи г, 20 Горно-Стрелковой Дивизии ул, 16; ИНН: 2319049830, ОГРН: 1112367001328, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 12.04.2011) в пользу ООО "Азурит" (место нахождения: 354068, Краснодарский край, Сочи г, Тимирязева ул, 17 Б; ИНН: 2320026315, ОГРН: 1022302937667, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 31.03.1999) денежные средства в размере 604 963 руб. 50 коп.
Выдать ООО "АКВАМАСТЕР-СОЧИ" (место нахождения: 354002, Краснодарский край, Сочи г, 20 Горно-Стрелковой Дивизии ул, 16; ИНН: 2319049830, ОГРН: 1112367001328, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 12.04.2011) справку на возврат государственной пошлины в размере 13 430 руб. 72 коп., оплаченной платежным поручением № 115 от 18.02.2013г.
Выдать ООО "Азурит" (место нахождения: 354068, Краснодарский край, Сочи г, Тимирязева ул, 17 Б; ИНН: 2320026315, ОГРН: 1022302937667, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 31.03.1999)справку на возврат государственной пошлины в размере 544 21 коп., оплаченную платежным поручением № 28 от 03.09.2013г.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья О.П. Миргородская
