Решение от 11 декабря 2013 года №А32-18260/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6
 
http://krasnodar.arbitr.ru
 
_____________________________________________________________________
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-18260/2013
 
    «11» декабря 2013 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена «20» ноября 2013
 
    Полный текст решения  изготовлен «11» декабря 2013
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Мигулиной Д.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акинфиевым В.А., рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по исковому заявлениюООО «Аквамастер-Сочи» (г. Сочи ИНН 2319049830 ОГРН 1112357001328) к ООО «Азурит» (г. Сочи ИНН 2320026315 ОГРН 1022302937667) о взыскании 648 000 руб., а также судебных расходов,
 
    по встречному исковому заявлениюООО «Азурит» (г. Сочи ИНН 2320026315 ОГРН 1022302937667) к ООО «Аквамастер-Сочи» (г. Сочи ИНН 2319049830 ОГРН 1112357001328) о признании незаключенным договора №1 от 24.08.2012 в связи с отсутствием соглашения по существенным условиям, поданного в рамках дела № А32-18260/2013
 
    при участии:
 
    от истца: представитель Легостаев А.В. (доверенность №18/5 от 15.02.2013);
 
    от ответчика: не явился извещен;
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    ООО «Аквамастер-Сочи» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Азурит» о взыскании неустойки в размере 648 000 руб., а также судебных расходов, ссылаясь на нарушение ответчиком пунктов 6.1, 6.3, 6.5, 6.6, 6.7, 6.14, 6.17, 6.20, 6.24, 6.25, 6.30, 6.32, 6.37, 6.38, 8.1, 8.3, 8.5 договора строительного подряда №1 от 24.08.2012, что, по мнению истца, является основанием для применения за каждое нарушение неустойки, предусмотренной п. 6.23 договора, в размере 1% от цены договора.
 
    ООО «Азурит» заявлен встречный иск к ООО «АКВАМАСТЕР-СОЧИ» о признании незаключенным договора №1 от 24.08.2012 в связи с отсутствием соглашения по существенным условиям, в том числе в части определения начального и конечного сроков выполнения работ.
 
    Встречные исковые требования мотивированы тем, что согласно п. 4.1. договора работы, предусмотренные договором (за исключением выполняемых в течение гарантийного периода) по объекту и выполняемые подрядчиком в сроки согласно графику выполнения работ (приложение 2) должны быть завершены не позднее 45 дней от начала работ. График выполнения работ не был согласован сторонами, в связи с чем, невозможно определить начальный и конечный сроки окончания работ, не согласованы сторонами существенные условия договора. Заказчиком не исполнен п. 7.2. договора, в соответствии с которым истец обязан передать подрядчику до начала работ по акту приема-передачи площадку для производства работ. Поскольку сторонами не согласовано существенное условие о сроках производства работ, договор №1 является незаключенным.
 
    Представитель истца в судебном заседании 23.10.2013 уточнил исковые требования, отказался от требований в части взыскания штрафа за нарушения, предусмотренные пунктами 6.17, 6.20, 6.32, 8.3 договора, просил суд взыскать с ответчика 504000 руб., что отражено в протоколе судебного заседания; пояснил, что протоколом от 21.12.2012 стороны установили, что выполнения работ по зоне №4 истек 15.10.2012 и договорились о сдаче работ до 28.02.2013, между тем в договор указанные изменения внесены не были; договор расторгнут 14.01.2013; с 17.01.2013 на объекте работало ООО "Сервис-Монтаж". 
 
    Представитель истца в судебном заседании 13.11.2013 уточнил исковые требования, отказался от требований в части взыскания штрафа за нарушения, предусмотренные пунктами 6.6 договора, просил взыскать с ответчик 468000 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 64800 руб.; пояснил, что ответчик должен был сдать работы (п. 4.1 договора) не позднее 45 дн. от начала работ (дата оплаты аванса – 31.08.2012) – до 15.10.2012.
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил. 
 
    В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 20.11.2013 до 16-20, сведения о котором размещены на официальном сайте ВАС РФ.
 
    После перерыва явка представителей сторон в судебное заседание не обеспечена.
 
    Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Ходатайство истца об уменьшении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
 
    Как следует из материалов дела, 24.08.2012 года между ООО «АКВАМАСТЕР-СОЧИ» и ООО «Азурит» заключен договор № 1, по условиям которого подрядчик из собственных материалов, своими силами и средствами выполняет строительно-монтажные работы по устройству монолитного ж/бетона плавательного бассейна Д3, размером по внутренней чаше 16Х8,5 Н 1,2 R3,4, технического помещения бассейнов 4П3, на территории:
 
    - «комплекс зданий и сооружений для размещения Олимпийской семьи и международного Паралимпийского комитета  с уровнем сервисного обслуживания 4 звезды (на 1 285 апартаментов);
 
    - «основная Олимпийская деревня» (3000 мест), Имеретинская низменность (проектные и изыскательские работы, строительство, зона 4), расположенных по адресу: Имеретинская низменность, Адлерский район, г. Сочи (далее по тексту «Объект») и сдает результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить его в соответствии с условиями договора.
 
    Цена договора составила 3 600 000 руб., в том числе 549 152,54 руб. (п.2.1 договора).
 
    Согласно п. 3.1. договора, заказчик после подписания договора перечисляет подрядчику аванс в размере 1 800 000 руб., в том числе НДС (18%) – 274 576,28 руб.
 
    31.08.2012 платежным поручением № 118 перечислил ответчику аванс в размере 1 800 000 руб.
 
    Согласно п. 4.1 договора, работы, предусмотренные договором по объекту и выполняемые подрядчиком, должны быть полностью завершены не позднее 45 дней от начала работ, то есть не позднее 15 октября 2012 года.
 
    Подрядчик принял на себя обязательства согласно п. 6.16 договора выполнить в полном объеме обязательства, предусмотренные в других статьях настоящего договора.
 
    Обращаясь в суд с иском, истец сослался на нарушение ответчиком требований ст. ст. 307, 309, 314, 740, 743, 751 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненадлежащее исполнение обязательств по договору строительного подряда № 1 от 24.08.2012. Так, заказчиком было выявлено 18 фактов нарушения ответчиком договорных обязательств, которые выразились в следующем:
 
    1. Работы по договору не завершены и не сданы подрядчиком в установленный договором срок.
 
    2 Подрядчик не выполнил работы и услуги, являющиеся предметом договора, в соответствии с рабочей документацией, Графиком выполнения работ, распределением установленной цены, иными условиями договора, а также требованиями действующего законодательства Российской Федерации.
 
    3. Подрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней, следующих за датой вступления договора в силу, не назначил ответственных представителей для координации и согласования с заказчиком хода выполнения работ и поставку МТР Подрядчика на объект. Не направил Заказчику официального уведомления и информации по данному пункту договора.
 
    4. Подрядчик не передал заказчику сертификаты, паспорта, инструкции, требуемые законодательством РФ, на примененные в работе расходные материалы. Не вел Журнал входящего контроля о качестве материалов.
 
    5. Подрядчик в ходе выполнения работ на территории объекта не обеспечивал соблюдение требований природоохранительного, лесного, земельного и водного законодательства, проведение необходимых противопожарных мероприятий, мероприятий по технике безопасности, охране окружающей среды и рациональному использованию территории строительства.
 
    6. Подрядчик не принял в собственность все отходы, образующиеся в ходе выполнения работ, не вывез их с территории объекта и не утилизировал их с соблюдением положений действующего законодательства РФ. Кроме этого, подрядчик не осуществлял систематическую уборку рабочих мест от остатков материалов и отходов, а по окончании работ не утилизировал отходы в установленном порядке.
 
    7. Подрядчик не исполнял полученные в ходе выполнения Работ указания заказчика, которые не противоречили условиям договора и не представляли собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность Подрядчика.
 
    8. Подрядчик не производил расчет суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду и не осуществлял оплату за период выполнения работ на объекте по договору в соответствии с требованиями природоохранительного законодательства РФ.
 
    9. Подрядчик не обеспечил своих работников бытовыми и складскими помещениями.
 
    10. Подрядчик не установил на контейнерной площадке заказчика контейнер для твердых бытовых отходов с указанием на контейнере его принадлежность. Не заключил договор на вывоз твердых бытовых отходов с МУП «САХ по уборке г. Сочи».
 
    11. Подрядчик не установил на строительной площадке Заказчика мобильную туалетную кабину, не заключил Договор на периодическую ее (кабины) очистку.
 
    12. подрядчик не обеспечил своевременно (по ходу работ) ведение и хранение исполнительно-технической документации по объекту на месте производства работ, а также не представлял заказчику, организациям, осуществляющим авторский и строительный контроль, для контроля всю текущую Исполнительскую документацию.
 
    13. Подрядчик не представил заказчику исполнительскую документацию.
 
    14. Подрядчик не направлял для согласования заказчику отчеты по результатам выполнения месячно-суточного графика выполнения работ, не направил уведомление о назначенных представителях для получения необходимых документов.
 
    15. Подрядчик не обеспечил строгое соблюдение работниками, привлекаемыми для выполнения работ на объекте, требований Инструкции об охране труда на стройплощадке и пропускном режиме, действующих на Объекте Заказчика.
 
    16. Подрядчик не направлял один раз в месяц уведомление Заказчику о необходимости приемки работ.
 
    17. Подрядчик не передал Заказчику результаты работы в состоянии, обеспечивающем дальнейшее производство работ и нормальную эксплуатацию объекта, в соответствии с требованиями СНиП.
 
    18. Подрядчик не вел журнал производства работ и не предоставлял его Заказчику.
 
    Согласно п. 6.23 договора при нарушении подрядчиком своих договорных обязательств заказчик вправе применить к подрядчику штраф в размере 1 % от цены договора за каждый факт нарушения подрядчиком договорных обязательств, то есть 36000 руб. (за каждый факт нарушения).
 
    Истцом была направлена в адрес ответчика претензия об уплате штрафа за выявленные 18 фактов нарушения условий договора.
 
    Невыполнение ответчиком требований в добровольном порядке явилось причиной обращения с иском в суд с настоящим иском.
 
    Рассмотрев первоначальный и встречный иски, суд пришел к следующему.
 
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 8Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Статья 307Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
 
    На основании статьи 309Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу положений статьи 310Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).
 
    Заключенный сторонами договор от 24.08.2013 №1 является договором строительного подряда, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37«Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства (ПостановлениеПрезидиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2011 года N 13970/10).
 
    По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Ответчик ошибочно полагает, что спорный договор считается незаключенным, ввиду несогласования сроков выполнения работ.
 
    Пункт 1 статьи 432Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Начальный и конечный сроки выполнения работ являются по смыслу пункта 1 статьи 708Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда. При их отсутствии договор считается незаключенным в силу пункта 1 статьи 432Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 431Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Статья 190Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
 
    Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.
 
    Пунктами 4.1-4.2 спорного договора установлено, что работы, предусмотренные договором (за исключением выполняемых в течение гарантийного периода) по объекту и выполняемые подрядчиком в сроки согласно Графику выполнения работ (Приложение 2) должны быть полностью завершены не позднее 45 дней от начала работ. Никакие задержки и нарушения со стороны Подрядчика в выполнении Работ и услуг не могут служить основанием для требования Подрядчика о продлении Срока выполнения Работ.
 
    Согласно п. 3.1 договора после подписания договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 1 800 000 руб.
 
    По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года N 03/724).
 
    В силу статей 67, 68, 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
 
    Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2013, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу №А32-18296/2013, установлено, что подрядчиком в рамках выполнения работ по договору №1 от 24.08.2012 ООО «Азурит» выполнены работы на общую сумму 1 238 600 руб. Излишне авансированная сумма взыскана с подрядчика в пользу заказчика.
 
    Таким образом, договор №1 от 24.08.2012 сторонами исполнен. В ходе его исполнения у сторон отсутствовала неопределенность относительно его условий, в том числе в части сроков выполнения работ, равно как и иных разногласий и сомнений по предмету и другим существенным условиям договора при его подписании. Спор по поводу не заключенности договора до рассмотрения настоящего иска между сторонами отсутствовал. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
 
    Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для признания договора №1 от 24.08.2012 незаключенным и удовлетворения встречного иска.
 
 
    Ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком условий договора, истец указывает на 13 фактов нарушения ответчиком договорных обязательств (с учетом уточнения). Данные нарушения, по мнению истца, позволяют ему требовать уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 6.23 договора, согласно которому при нарушении подрядчиком своих договорных обязательств заказчик вправе применить к подрядчику штраф в размере 1 % от цены договора за каждый факт нарушения подрядчиком договорных обязательств.
 
    Согласно пункту 1 статьи 329Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В силу пункта 1 статьи 330Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Рассматривая каждое нарушение по существу, суд исходит из того, что выявленные истцом нарушения условий договора, предусмотренные пунктами 6.3, 6.5, 6.6, 6.7, 6.14, 6.17, 6.20, 6.24, 6.25, 6.30, 6.32, 6.37, 6.38, 8.1, 8.3, 8.5.,не зафиксированы каким-либо образом заказчиком и документально не подтверждены.
 
    В соответствии с положениями части 1 статьи 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
 
    Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 9Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (ПостановлениеПрезидиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).
 
    Истцом, в материалы дела не представлены письма в которых указывалось бы на необходимости выполнения того или иного условия договора, акт выполненных работ подписан без замечаний.
 
 
    Вместе с тем, судом установлено, что работы в срок согласованный сторонами в полном объеме подрядчиком не выполнены подрядчиком, в связи с чем требование истца в части взыскания штрафа за просрочку выполнения работ в размере 36000 руб. (п. 6.23 договора) подлежат удовлетворению. В остальной части первоначально заявленных требований суд отказывает.
 
    Доводы ответчика о том, что до начала работ ему не передавалась площадка (акт не подписан), подлежат отклонению, поскольку не представлены доказательства, что заказчик извещался о приостановлении работ либо о том, что подрядчик не приступил к исполнению своих обязательств, в том числе и в связи с отсутствием рабочей документации.
 
    Из акта выполненных работ формы КС-2, а также из выводов судом по делу №А32-18296/2013 усматривается, что работы подрядчиком выполнялись, поэтому отсутствие акта передачи площадки не препятствовало исполнению заключенного сторонами договора.
 
    Поскольку судом установлено, что отсутствует неопределенность в правоотношениях сторон (неопределенность в определении срока производства работ устранена). Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.
 
    Также отклоняется довод подрядчика об увеличении конечного срока выполнения работ, поскольку данный вывод не следует из анализа протокола от 21.12.2012, в котором указано на продление сроков до 28.02.2013 в части выполнения работ по монолиту.
 
    При подписании договора подряда ответчик по первоначальному иску не заявил возражений относительно определенного в названных документах срока и не отказался от обязательственных условий. Соглашения об изменении сроков выполнения работ не заключены. Протокол совещания от 21.12.2012 не может быть принят как доказательство согласования изменения сроков выполнения работ, поскольку данный документ не соответствует требованиям пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. В материалах дела нет ни претензий, ни писем о том, что ответчик не имел возможности выполнять работы, ни уведомления о приостановлении спорных работ. Отсутствуют также доказательства того, что ответчику кто-либо чинил препятствия в допуске его сотрудников к месту проведения спорных работ, такие претензии не представлены
 
    Изложенный правовой подход содержится в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 10.10.2013 по делу N А32-3647/2013.
 
 
    Истец также заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 64800 руб.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Согласно статье 101Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письмеПрезидиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", АПКРФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.
 
    В соответствии со статьей 106Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие ходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии со статьей 112Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Как следует из статьи 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20и 21Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), пункта 3Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Из материалов дела следует, что Легостаеву в счет оказанных услуг по данному делу А.В. по платежному поручению №148 от 27.02.2013 перечислено 64800 руб.
 
    Из правового смысла норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
 
    Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3Информационного письма от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия исходит из указанной стоимости услуг, установленных решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края.
 
    Учитывая объем и сложность выполненной работы (подготовка, иска, ходатайств, участие в судебном заседании), продолжительность рассмотрения дела, времени, затраченного на подготовку позиции по спору, количество судебных заседаний, суд пришел к выводу, что расходы истца по основному иску реальны и разумны в размере 50 000 руб.
 
    Вместе с тем с учётом принципа пропорциональности распределения судебных расходов, установленного статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца следует взыскать 3596,4 руб. в счет оплаты услуг представителя.
 
    Таким же образом подлежат распределению расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску (удовлетворено 5,55% от первоначально заявленных требований). Государственная пошлина по встречному иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ООО "Азурит" в связи с отказом во встречном иске.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с ООО «Азурит» (г. Сочи ИНН 2320026315 ОГРН 1022302937667) в пользу ООО «Аквамастер-Сочи» (г. Сочи ИНН 2319049830 ОГРН 1112357001328) 36000руб. неустойки, а также  886,67 руб. судебных расходов на уплату госпошлины и 3596,4 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
 
    В удовлетворении остальной части требований – отказать.
 
    В удовлетворении встречных исковых требований отказать полностью.
 
    Возвратить ООО «Аквамастер-Сочи» (г. Сочи ИНН 2319049830 ОГРН 1112357001328) из федерального бюджета 1280 руб. излишне оплаченной государственной пошлины по иску.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                                Мигулина Д.А.