Решение от 13 декабря 2013 года №А32-18257/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6
 
http://krasnodar.arbitr.ru
 
_____________________________________________________________________
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Краснодар                                                                                      Дело № А32-18257/2013
 
    «13» декабря 2013 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена «13» ноября 2013г.
 
    В полном объеме решение изготовлено «13» декабря 2013г. 
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Мигулиной Д.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акинфиевым В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    ООО «Туапсинская Торгово-промышленная компания» (с. Вольное Туапсинского района Краснодарского края ИНН 2322021577 ОГРН 1022303283386)
 
    к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (г. Москва ИНН 7709576929 ОГРН 1047796859791), Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю (г. Краснодар ИНН 2310024534 ОГРН 1022301619020),
 
    при участии Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, отдела судебных приставов УФССП России по Прикубанскому округу г. Краснодара,
 
    о взыскании причиненного вреда в размере 1 580 891,38 руб., а также судебных расходов,
 
    при участии: представителя истца по доверенности б/н от 11.03.2013 Каменской Е.Н., представителя ФССП РФ по доверенности от 04.02.2013 №12/Д-15-09-В5 Амбросовой Т.В., представителя УФССП по КК по доверенности от 12.03.2013 № в реестре У80 Амбросовой Т.В.,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    ООО «Туапсинская Торгово-промышленная компания» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю о взыскании причиненного вреда в размере 1 580 891,38 руб., а также судебных расходов (уточненные требования).
 
    В обоснование исковых требований истец указывает, что судебным актом подтвержден факт бездействия судебного пристава-исполнителя; в период исполнительного производства должник ликвидирован в добровольном порядке, в связи с чем истец по вине судебного пристава-исполнителя был лишен возможности получить причитающиеся ему на основании решения суда денежные средства.
 
    Определением суда от 13.09.2013 принят отказ общества от иска к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю.
 
    В судебном заедании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме, сославшись на принятые судебные акты о взыскании задолженности с ООО «Сакура» и признании бездействия судебного пристава незаконным, полагает, что у должника было достаточно имущества на момент предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов.
 
    Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что на момент вынесения решения суда должник -  ООО «Сакура» уже находилось в процессе добровольной ликвидации, приставом были предприняты все зависящие от него действия по направлению запросов об имуществе должника, в обязанности пристава не входит розыск ликвидатора, сведения о котором невозможно получить в связи с отсутствием достаточных данных для его идентификации (дата и место рождения, место проживания и пр.), в ЕГРЮЛ такие сведения отсутствуют.
 
    Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
 
    Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2010 по делу №А32-15467/2010 удовлетворены исковые требования ООО "Туапсинская Торгово-промышленная компания" к ООО "Сакура", взысканы денежные средства по договору №14 поставки продукции в размере 1 580 891,38 руб., в том числе задолженность в размере 1380119,97 руб., неустойка в размере 200771,41 руб., а также судебные расходы в размере 26291,41 руб.
 
    По вступлении решения суда в законную силу 13.10.2010 ООО "Туапсинская Торгово-промышленная компания" выдан исполнительный лист.
 
    12.12.2010 общество обратилось в отдел СП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю за принудительным исполнением решения суда.  
 
    28.01.2011 судебным приставом-исполнителем отдела СП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краюКазибековой Н.П. вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «Сакура» исполнительного производства № 57/11/41/23.
 
    Решением суда Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2012 по делу А32-41477/2011 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Казибековой Н.П. по исполнительному производству № 57/11/41/23 о взыскании с ООО «Сакура» в пользу ООО «Туапсинская ТПК» 1 580 891,38 рублей задолженности, выразившиеся в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства; непринятии предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» мер по  выяснению места исполнения исполнительских действий; не направлению исполнительного производства (исполнительного листа) по территориальности в другое судебное подразделение; не направлению исполнительного производства (исполнительного листа) в ликвидационную комиссию, как противоречащие Федеральному закону «Об исполнительном производстве».
 
    ООО «Туапсинская Торгово-промышленная компания» полагая, что в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя ему причинены убытки, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 15, 16, 1069Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 19Федерального закона "О судебных приставах", статью 119Федерального закона "Об исполнительном производстве".
 
    Согласно пункту 2 статьи 119Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий.
 
    В силу пункта 3 статьи 19Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
 
    Статьей 15Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу статей 16, 1069Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки (вред), причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием за счет соответствующей казны.
 
    По смыслу приведенных норм, а также статьи 65Арбитражного процессуального кодекса, содержащихся в пункте 5информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" рекомендаций, лицо (потерпевший), защищающее свои гражданские права путем возмещения убытков, причиненных органом местного самоуправления, должно доказать совершение этим органом или его должностным лицом противоправных действий (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и его последствиями. Истец также должен доказать, что предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. При этом удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия одного из перечисленных выше условий (ПостановлениеФАС Северо-Кавказского округа от 28.08.2013 по делу № А63-9546/2011).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В пункте 11Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
 
    Таким образом, истец должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами, в том числе, наличие на момент возбуждения исполнительного производства имущества у должника в размере, истребуемом истцом, а также причинно-следственную связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и наступившими убытками.
 
    Судом в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были истребованы сведения о наличии имущества должника на момент предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов.
 
    Из представленных ИФНС №19 по г. Москве сведений, ООО "Сакура" (ИНН 2310101926) снята с налогового учета 11.03.2011 в связи с ликвидацией по решению учредителей. Последняя бухгалтерская отчетность представлена в инспекцию за 9 мес. 2010 года; промежуточный и ликвидационный балансы в инспекцию ООО «Сакура» не представлены. Таким образом, по запросу суда в материалы дела были представлены только бухгалтерские балансы  за 1 кв. 2010г., 6 мес. 2010г. и 9 мес. 2010г. – по состоянию на 27.10.2010.
 
    Доводы истца о наличии у должника имущества и местонахождении его в г. Краснодаре не подтверждаются материалами дела.В соответствии с ответом ЗАО "РАМО-М" на запрос суда в период с 12.12.2010 по 11.03.2011 ООО "Сакура" не находилось на территории торгового комплекса "Красная площадь".
 
    Из материалов исполнительного производства следует, что на запросы, направленные в банки судебным приставом-исполнителем, поступили ответы об отсутствии открытых счетов у ООО "Сакура". Из справки УИГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю от 11.02.2011 за ООО "Сакура" не значится автотранспортные средства (т. 2 л.д. 20-21).
 
    Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у должника – ООО "Сакура" имущества и денежных средств, достаточных для удовлетворения требований ООО "Туапсинская Торгово-промышленная компания" после обращения кредитора с заявлением о возбуждении исполнительного производства.
 
    Доводы истца о возможности удовлетворения требования о взыскании убытков только в связи с признанием бездействия судебного пристава исполнителя незаконным, основаны на ошибочном понимании норм материального права о взыскании убытков.
 
    Признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не является безусловным основанием для удовлетворения иска о взыскании убытков, поскольку истцом в нарушение ст. 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана совокупность обстоятельств, при наличии которых наступает деликтная ответственность Российской Федерации, предусмотренная ст. 1069Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности не представлены доказательства наличия имущества у должника на момент обращения в службу судебных приставов (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.04.2013 по делу N А63-10870/2012, постановление ФАС Уральского округа от 07.11.2012 N Ф09-10027/12 по делу N А60-53121/2011, определение ВАС РФ от 30.07.2013 N ВАС-10000/13 по делу N А63-10870/2012).
 
    Исследовав и проанализировав в порядке ст. 71АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел также к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между неправомерным бездействием судебного пристава-исполнителя и убытками, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать. Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 N 07АП-288/12 по делу N А27-8267/2011).
 
    Судебные расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения спора остаются на истце.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                                   Мигулина Д.А.