Определение от 30 января 2014 года №А32-18240/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6, тел. (861) 268-46-00,
 
http://www.krasnodar.arbitr.ru, e-mail:a32.mromanov@arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
 
    г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-18240/2013
 
    30 января 2014г.                                                                                                       48/27-Б-66 УТ
 
 
    Полный текст определения изготовлен 30 января 2014 года.
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Романова М.В., при ведении протокола помощником судьи Диденко Т.А., с участием:
 
    от ООО «Финанс-Технолоджи» - представители Курилова Ж.Е., дов. от 29.04.2013г., Семенова А.А., дов. от 13.06.2013г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО "ЗерноМир" (ИНН 6102042201, ОГРН 1136181000680) об установлении размера требований кредитора по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Дим`Ян» (ОГРН 1102360001490, ИНН 2360004149),
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2013г. ООО «Дим`Ян» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Долженко Анатолий Юрьевич.
 
    ООО "ЗерноМир"обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении размера требований кредитора в сумме 644657руб., в том числе 594360руб. задолженности, 11887руб. штрафа, 38410руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Дим`Ян».
 
    Информация о движении дела, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по веб-адресу: http://www.krasnodar.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
 
    С учетом положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
 
    В судебном заседании судом оглашено поступившее от заявителя в материалы дела уточнение заявленных требований, согласно которому ООО "ЗерноМир" просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Дим`Ян» 632770руб., в том числе 594360руб. задолженности, отдельно 38410руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Возражений от представителей ООО «Финанс-Технолоджи» не последовало.
 
    Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение заявленных требований принято к рассмотрению.
 
    Арбитражный суд Краснодарского края, изучив материалы дела, считает, что требования заявителя надлежит включить в реестр требований кредиторов должника ввиду следующего.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
 
    Пунктом 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
 
    Пунктом 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
 
    Из содержания статей 1 и 2 Закона о банкротстве следует, что названный Закон регулирует порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
 
    Конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.
 
    Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.
 
    Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
 
    Как следует из материалов дела, 06.11.2012 ООО «Триумф» и ООО «Дим`Ян» заключен договор купли-продажи подсолнечника, в соответствии с условиями которого продавец продает покупателю подсолнечник 1 сорт весовой в количестве 33020 кг.. стоимостью 18руб. за 1 килограмм на общую сумму.
 
    Продавцом обязательства исполнены в полном объеме, в подтверждение чего представлена товарная накладная № 11/07 от 07.11.2012, счет на оплату, содержащие необходимую степень конкретизации.
 
    ООО «Триумф» и ООО «ЗерноМир» 22.08.2013 заключен договор уступки права (требования), в соответствии с условиями которогоООО «Триумф» переданы в полном объеме все права требования по договору купли-продажи от 06.11.2012 ООО «ЗерноМир».
 
    При этом должником до настоящего времени задолженность за поставленный товар в полном объеме не погашена, доказательств обратного в дело не представлено.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договору поставки, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 "Купля-продажа", если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).
 
    В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.
 
    В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено: "В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.
 
    Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором".
 
    Из указанного разъяснения вытекает недопустимость одновременного применения за тот же временной период процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и договорной неустойки.
 
    Кроме того, исходя и из смысла положений главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается одновременное применение двух мер гражданско-правовой ответственности за одно нарушение. Применение двойной ответственности за одно нарушение противоречит как нормам действующего законодательства, так и общим принципам гражданского законодательства (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.1997 № 54/97, от 03.03.1998              № 6424/97).
 
    С учетом изложенных положений ООО «ЗерноМир» представлено уточнение в части применения штрафных санкций и необходимости включения в реестр требований кредиторов 38410руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое арбитражным судом и рассматриваемое в заявленных пределах.
 
    Указанный расчет признается арбитражным судом методологически и арифметически верным.
 
    В соответствии со статьей 382 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
 
    Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Кодекса).
 
    ООО «Финанс-Технолоджи» заявлены возражения относительно заявленных требований со ссылкой на подписание договора уступки прав требования неуполномоченным лицом.
 
    В материалы дела представлен договор уступки прав (требования) от 22.08.2013, подписанный со стороны ООО «Триумф» директором Дельдюгиновым А.Г., в связи с чем указанный довод опровергается материалами дела.
 
    Также ООО «Финанс-Технолоджи» указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты по договору уступки права (требования).
 
    Пунктом 1.3. договора от 22.08.2013 предусмотрено, что за уступаемые на условиях договора права цессионарий уплачивает цеденту 200000руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет.
 
    Как разъяснено в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка уступки права (требования) непосредственно направлена на переход права (требования); ее нельзя квалифицировать как возмездную или безвозмездную, поскольку она лишь оформляет исполнение обязательства по передаче права, возникшего из соглашения об уступке права (требования).
 
    В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
 
    Квалификация соглашения об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование).
 
    Доказательств тому, что общество было создано с целью совершения только этой сделки, действия кредитора направлены на причинение вреда другим кредиторам должника, не представлено, что исключает применение положений ст. 10 ГК РФ.
 
    Отсутствие доказательств оплаты по договору само по себе не влечет признание сделки, содержащей условие об оплате, недействительной, поскольку в случае предполагаемого неисполнения цессионарием предусмотренного договором уступки обязательства по оплате цедент вправе обратиться в установленном законом порядке с требованием об исполнении этого обязательства.
 
    Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
 
    Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.
 
    Такие доказательства в дело не представлены, воля сторон при заключении договора четко выражена, доказательства признания договора цессии недействительным им не представлено.
 
    С учетом изложенного Арбитражный суд Краснодарского края находит возражения в указанной части несостоятельными.
 
    Надлежащее исполнение кредитором обязательств подтверждается документами, представленными в материалы дела. Должник свои обязательства надлежащим образом не исполнил, доказательств обратного суду не представил.
 
    С учетом изложенного требования заявителя в сумме 632770руб., в том числе 594360руб. задолженности, 38410руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.
 
    Согласно пункту 2 статьи 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.
 
    При этом в силу пункта 3 статьи 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
 
    В соответствии со статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 4, 5, 71, 225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    Включить требования ООО «ЗерноМир» в сумме 632770руб., в том числе 594360руб. задолженности, отдельно 38410руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Дим`Ян» (ИНН 2360004149, ОГРН 1102360001490).
 
    Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».
 
 
 
    Судья                                                                                                                         М.В. Романов