Решение от 13 декабря 2013 года №А32-18217/2013

 
    Арбитражный суд Краснодарского края
 
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    г. Краснодар                                                            Дело № А32-18217/2013
 
    «13» декабря 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шевченко А.Е.
 
    при ведении протокола помощником судьи Кисляковым Р.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    ФГУП «Почта России», г. Москва
 
    к администрации муниципального образования город Краснодар
 
    3-е лицо: ТУ ФАУГИ в Краснодарском крае
 
    о взыскании денежных средств
 
    при участии:
 
    от истца: Шугуров Д.В.,
 
    от ответчика: Каплун Ж.П.,
 
    от 3-его лица: не явилось,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ФГУП «Почта России» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации МО г. Краснодар о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 429 798 руб. 60 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 587 руб. 96 коп.
 
    Основания заявленных требований изложены истцом в исковом заявлении.
 
    Истец в судебном заседании настаивал на взыскании с ответчика указанных денежных средств.
 
    Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
 
    Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено в установленном ст. 121-123 АПК РФ порядке, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв до 09-00 час. 13 декабря 2013 года.
 
    Суд, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Из материалов дела видно, что между департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар (арендодатель) и ФГУП «Почта России» (арендатор) был заключен договор, по которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование муниципальное имущество в виде помещений № 15, 17 - 19, 18/1, 1/2 части помещений № 7 - 9, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская, 137 (литера О). Срок действия договора установлен сторонами с 23.04.2006 по 20.04.2007.
 
    Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2012 по делу N А32-35824/2010 на спорный объект аренды признано право собственности Российской Федерации, за арендатором признано право хозяйственного ведения.
 
    Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 15АП-1906/2012 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 января 2012 года по делу N А32-35824/2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации МО г. Краснодар без удовлетворения.
 
    Ссылаясь на то, предприятие вносило арендные платежи ответчику, которые являются неосновательным обогащением последнего, истец обратился в арбитражный суд.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).
 
    В силу пункта 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2012 по делу N А32-35824/2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012, на спорный объект аренды признано право собственности Российской Федерации, за предприятием - право хозяйственного ведения.
 
    Согласно пункту 3 статьи 214 и пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
 
    В силу статьи 608 Гражданского кодекса право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
 
    Материалами дела подтверждено, что администрация распорядилась объектом аренды, относящимся к собственности Российской Федерации, с превышением соответствующих полномочий, в связи с чем договор аренды, заключенный департаментом и предприятием, является недействительным (ничтожным).
 
    Разрешая возникший спор, суд установил, что в период с июня 2010 года по март 2013 года включительно истец оплатил ответчику аренду по рассматриваемому договору на общую сумму 429 798 рублей 60 копеек, что сторонами не оспаривается.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса).
 
    На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (статья 1107 Гражданского кодекса).
 
    Отсутствие у администрации каких-либо прав и титула в отношении спорного имущества подтверждено вступившими в законную силу судебными актами (дело N А32-35824/2010), что исключает возможность осуществления арендной платы истцом ответчику за пользование недвижимым имуществом.
 
    Поскольку факт не исполнения администрацией обязанности по возврату денежных средств установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательства наличия обстоятельств, определенных пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса в качестве оснований освобождения от ответственности, отсутствуют, суд удовлетворяет иск, взыскивая с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Согласно ст. 42 Бюджетного кодекса РФ к доходам бюджетов от использования имущества, находящегося в муниципальной собственности, относятся, в частности, доходы, получаемые в виде арендной либо иной платы за передачу в возмездное пользование муниципального имущества.
 
    Из указанной нормы права видно, что арендная плата, вносимая арендатором, является одним из доходов бюджета муниципального образования город Краснодар.
 
    Надлежащим ответчиком по иску, предъявленному к муниципальному образованию, является соответствующее публично-правовое образование, от имени которого в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств. Данный вывод следует из части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".
 
    Полномочия администрации (исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления) в области распоряжения муниципальным имуществом, включая бюджетные средства, определены статьями 37, 49, 51, 52 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьями 154 и 158 Бюджетного кодекса.
 
    С учетом вышеназванных норм и положений статей 125, 215 Гражданского кодекса, суд взыскивает денежные средства в пользу предприятия с муниципального образования город Краснодар за счет казны муниципального образования. Администрация (исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления) при рассмотрении настоящего дела выступила ответчиком от имени публично-правового образования (город Краснодар) как главный распорядитель средств местного бюджета.
 
    При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Судебные расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат возложению на ответчика. С учетом того, что госпошлина по данному делу составляет 13 087 рублей 73 копейки, а истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 13 088 рублей, излишне уплаченная сумма государственной пошлины в соответствии со ст. 104 АПК РФ, п. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 102 АПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар, за счет казны муниципального образования город Краснодар в пользу ФГУП «Почта России», г. Москва, неосновательное обогащение в размере 429 798 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 587 руб. 96 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 087 руб. 73 коп.
 
    Выдать ФГУП «Почта России», г. Москва, справку на возврат излишне уплаченной в федеральный бюджет по платежному поручению № 38461 от 04.06.2013 госпошлины в сумме 0 рублей 27 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
 
 
    Судья                                                                                          А.Е. Шевченко