Дата принятия: 06 февраля 2014г.
Номер документа: А32-18212/2012
Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г. Краснодар, ул. Красная, д.6, тел. 268-46-00
http://www.krasnodar.arbitr.ru,e-mail:a32.vmaklashov@arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении заявления
и отложении судебного разбирательства
06 февраля 2014 года Дело № А32-18212/2012
г. Краснодар 37/383-Б
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.
Определение в полном объеме изготовлено 06 февраля 2014 года.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Маклашова В.В.,
при ведении протокола помощником судьи Чернецкой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению ООО «Мастер-Класс», г. Сочи, о признании ООО «Мостдорстрой», г. Сочи, ИНН/ОГРН 2319033212/1042311080822, несостоятельным (банкротом),
а также заявление (№010/2-АС-МДС от 01.07.2013) временного управляющего должника Райзмана Петра Владимировича об отстранении руководителя должника Кирилюка Алексея Николаевича от исполнения обязанностей директора должника,
в отсутствие явки участвующих в деле лиц,
УСТАНОВИЛ:
Дело рассматривается в рамках процедуры наблюдения.
Заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2012 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Райзман Петр Владимирович.
Кроме того, управляющим было подано заявление об освобождении руководителя должника от исполнения обязанностей.
Рассмотрение заявления временного управляющего должника Райзмана Петра Владимировича об отстранении руководителя должника Кирилюка Алексея Николаевича от исполнения обязанностей директора должника проведено в судебном заседании совместно с рассмотрением дела в рамках процедуры наблюдения.
В судебное заседание арбитражного суда лица, участвующие в деле, явку не обеспечили.
Изучив материалы по заявлению управляющего об отстранении, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления.
Как следует из заявления, во исполнение своих обязанностей, временный управляющий направлял запросы о предоставлении документов финансово-хозяйственной деятельности в адрес руководителя должника.
Поскольку в нарушение требований Закона о банкротстве в установленный срок запрашиваемые документы не были ему предоставлены, временный управляющий, руководствуясь ст. 66 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении должника от занимаемой должности.
В соответствии со ст. 69 Закона о банкротстве арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения требований настоящего Федерального закона.
В силу п. 4 ст. 69 Закона о банкротстве, в случае удовлетворения арбитражным судом ходатайства временного управляющего об отстранении руководителя должника от должности, арбитражный суд выносит определение об отстранении руководителя должника и о возложении исполнения обязанностей руководителя должника на лицо, представленное в качестве кандидатуры руководителя должника представителем учредителей (участников) должника или иным коллегиальным органом управления должника, представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, в случае непредставления указанными лицами кандидатуры исполняющего обязанности руководителя должника - на одного из заместителей руководителя должника, в случае отсутствия заместителей - на одного из работников должника.
Из материалов дела следует, что кандидатуры на должность исполнителя обязанностей руководителя должника в соответствии с требованиями п. 4 ст. 69 Закона о банкротстве не представлено.
Сведений о наличии в штате ООО «Мостдорстрой» заместителей руководителя должника и работников предприятия также не представлено.
Напротив, в материалах дела имеется отзыв и дополнения к нему, в котором указано, что кандидатур исполняющего обязанности руководителя должника в соответствии с требованиями п. 4 ст. 69 Закона о банкротстве не имеется, руководитель на данный момент является единственным работником предприятия.
Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Лиц, на которых в соответствии с законом при данных обстоятельствах возможно возложить обязанности руководителя, судом не установлено.
В связи тем, что юридическое лицо не может оставаться без руководителя на период проведения процедуры наблюдения, суд приходит к выводу о невозможности отстранения руководителя и отказывает в удовлетворении заявления временного управляющего.
В судебном заседании арбитражного суда установлено, что рассмотрение всех требований кредитора, предъявленных в установленный срок, не завершено, мероприятия, предусмотренные соответствующей главой Закона о банкротстве, не выполнены.
В соответствии с п. 6 ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.
При указанных обстоятельствах, суд откладывает судебное разбирательство в рамках процедуры наблюдения.
Руководствуясь Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ,статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления временного управляющего должника Райзмана Петра Владимировича об отстранении руководителя должника от исполнения обязанностей директора отказать.
Рассмотрение дела в рамках процедуры наблюдения отложитьна 25 марта 2014 года на 11 часов 15 минут по адресу: ул. Красная 6, каб. № 61. тел/факс (861) 268-46-00.
Временному управляющему: представить отчет по итогам процедуры наблюдения с документальным обоснованием, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния должника.
Судья В.В. Маклашов
