Дата принятия: 17 февраля 2014г.
Номер документа: А32-18211/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г.Краснодар, ул.Красная,6, сайт: www.krasnodar.arbitr.ru, электронная почта: info@krasnodar.arbitr.ru,
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
17.02.2014г. Дело № А-32-18211/2013
г. Краснодар
Резолютивная часть решения объявлена 13.02.2014 года.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гладкова В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рак М.В., рассмотрел в судебном заседании дело на основание заявления ООО «Черномор-Инвест» (ИНН 2365010957)
об отмене постановления управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 10.05.12 № 22Ф-11/332 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб.
при участии
от заявителя:
от административного органа: Касьяненко А.Л.
УСТАНОВИЛ:
ООО «Черномор-Инвест» (ИНН 2365010957) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене постановления управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 10.05.2012 года № 22Ф-11/332 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб. за правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 8.7 КРФоАП.
Представитель административного органа в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, также пояснил, что Общество извещалось о совершении процессуальных действий, также пояснил, что Обществом исполнено предписание от 12.04.2012 года об устранении выявленных нарушений 14.05.2012 года. Против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции не возражал.
В соответствии с пунктом 4 статьи 137Арбитражного процессуального кодекса РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексомтребуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Поскольку возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции суду не поступило, суд завершает подготовку дела к судебному разбирательству и открывает судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 30.3Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3Кодекса).
В соответствии с частью 2 статьи 117Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Из абз. 2 пункта 3определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О следует, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом
Из представленных суду документов видно, что оспариваемое постановление года № 22Ф-11/332 вынесено 10.05.2012 года (срок на оспаривание до 24.05.2012 года).
В заявлении об оспаривании постановления, заявитель указывает, что о вынесенном постановлении ему стало известно 21.05.2013 года при ознакомлении с материалами исполнительного производства.
Данный довод опровергается представленными в материалы дела документами.
В частности, из имеющейся в материалах дела Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.11.2011 года № 06-55/2460 следует, что адресом места нахождения ООО «Черномор-Инвест» (ИНН 2365010957) является город Краснодар, ул. Индустриальная, 2.
В соответствии спунктом 3 статьи 25.15Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
В материалы административного дела представлена копия почтового отправления, из которой следует, что постановление № 22Ф-11/332 передано в орган почтовой связи 10.05.2012 года и вручено адресату 17.05.2012 года по адресу - город Краснодар, ул. Индустриальная, 2.
Следовательно, срок на оспаривание следует исчислять с 18.05.2012 года и соответственно окончание процессуального срока наступает 31.05.2012 года.
Заявление в арбитражный суд поступило 10.06.2013 года, т.е. по истечении более 1 года со дня окончания срока на оспаривание постановления о привлечении к административной ответственности.
Причин, которые могли бы быть квалифицированы в качестве уважительных, для целей восстановления пропущенного срока, Обществом не указано.
Кроме это, в материалы дела представлены копии почтовых отправлений, из которых следует, что по указанному в Выпискеиз ЕГРЮЛ адресу Общества, административным органом направлялись:
определение о продлении срока проведения административного расследования от 15.03.2012 года (вручено адресату 26.03.2012 года);
повестка от 22.03.2013 года № 22-21/396 (вручена адресату 26.03.2012 года);
протокол осмотра от 02.04.2012 года (вручено адресату 04.04.2012 года);
повестка от 02.04.2012 года № 22-21/460 (вручено адресату 04.04.2012 года);
протокол об административном правонарушении от 12.04.2012 года № 22Ф-11/332 (вручено адресату 16.04.2012 года);
определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 26.04.2012 года (вручено адресату 07.05.2012 года (письмо № 35001245015413 – отслеживание почтовых отправлений)).
определение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 06.09.2012 года (вручено адресату 10.09.2012 года).
Из данных документов следует, что о совершении процессуальных действий по месту нахождения ООО «Черномор-Инвест» (ИНН 2365010957) направлялись извещения, а также процессуальные документы, составленные административным органом. Следовательно, о времени и месте совершения процессуальных действий в рамках административного дела и оформления протокола и постановления Общество было извещено.
Как отмечалось выше, суд вправе восстановить срок на оспаривание постановления о привлечении к административной ответственности, при наличии ходатайства заявителя с указанием уважительности причин пропуска срока на оспаривание постановления.
Ходатайствуя о восстановлении срока, представитель Общества указывает на то, что Обществу не было известно о времени и месте вынесения постановления. Помимо того, что это заявление опровергается указанными выше доказательствами, данный довод не является основанием обосновывающим уважительность пропуска процессуального срока на оспаривание постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку входит в предмет исследования при рассмотрении жалобы по существу.
В соответствии со статьёй 115 Арбитражного процессуального кодекса РФ с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.
Пропуск без уважительных причин данного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
подготовку дела к судебному разбирательству завершить, открыть судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции.
В удовлетворении требования ООО «Черномор-Инвест» (ИНН 2365010957) об отмене постановления управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея 10.05.2012 года № 22Ф-11/332 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб. за правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 8.7 КРФоАП, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Краснодарского края.
Судья В.А. Гладков
