Решение от 31 января 2014 года №А32-18183/2012

 
 
Арбитражный суд Краснодарского края
 
350000, г. Краснодар, ул. Красная, 6; тел. (861) 268-46-00; (861) 268-21-94
 
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Краснодар                                                                                          Дело №А32-18183/2012
 
    Резолютивная часть решения объявлена  13.01.2014
 
    Полный текст решения изготовлен    31.01.2014
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Баганиной С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Очкась О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства» (ИНН 2320193429), г. Сочи
 
    к ООО «НПО «Мостовик» (ИНН 5502005562), г. Омск
 
    о взыскании 4 198 469 руб. 36 коп.
 
    при участии в заседании:
 
    ответчик: Зиганшин  А.М. по доверенности от 04.10.2013
 
    установил,
 
 
    МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «НПО «Мостовик» о взыскании 4 198 469 руб. 36 коп. неустойки за нарушение сроков окончания работ по муниципальному контракту №9П от 27.09.2011.
 
    Решением от 07.03.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013, с общества в пользу учреждения взыскано 2 099 234 рубля 68 копеек, в остальной части иска отказано.
 
    Постановлением  ФАС СКО от 06.07.2013 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
 
    Дело рассматривается вновь по правилам ст. 289 АПК РФ после отмены решения суда постановлением суда кассационной инстанции. Указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона , изложенные в его постановлении об отмене решения, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
 
    Истец уведомлен надлежащим образом в порядке ст.ст. 121-124 АПК РФ, в заседание не явился.
 
    Ответчик представил  дополнительные доказательства, пояснил, что им принимаются меры к урегулированию  спора мирным путем. Просит суд применить  положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки  до фактически уплаченной  в рамках исполнительного  производства суммы. Заявил ходатайство об отложении судебного  разбирательства на более поздний срок.
 
    Суд исследовал  письменные материалы дела.
 
    В заседании объявлен перерыв до 18-00 час. того же дня. После перерыва заседание продолжено.
 
    Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Как видно из материалов дела, по итогам открытого аукциона в электронной форме
 
    Управление капитального строительства администрации города Сочи (муниципальный заказчик) и общество (проектировщик) заключили муниципальный контракт от 27.09.2011 № 9/П на выполнение проектно-изыскательских работ (с учетом дополнительных соглашений от 23.12.2011 и 27.02.2012), по условиям которого проектировщик обязуется в соответствии с контрактом и заданиями на проектирование, а также иными условиями контракта выполнить проектно-изыскательские работы по объекту «Выполнение проектно-изыскательских работ по объектам: 1. "Водовод от водопроводной станции "Ландышева" до водопроводной станции "Пасечная" (проектные и изыскательские работы, реконструкция, строительство); 2. "Водоводы в Центральной части города Сочи (5 участков) (проектные и изыскательские работы, реконструкция, строительство)"; 3. "Внешние сети электро-, тепло-, водо- и газоснабжения котельной № 11 (проектные и изыскательские работы, реконструкция, строительство)"; 4. "Канализационные коллекторы в Центральной части г. Сочи (4 участка) (проектные и изыскательские работы, реконструкция, строительство)"; 5. "Водовод от Главпочтамта до санатория "Сочи" (проектные и изыскательские работы, реконструкция, строительство)"; 6. "Водовод от средней школы № 9 в районе Стадиона до водонапорной станции № 28 (проектные и изыскательские работы, реконструкция, строительство)"; 7. "Реконструкция канализационно-насосной станции "Кудепста" (проектные и изыскательские работы, реконструкция, строительство)"; 8. "Водовод от пансионата "Лучезарный" до водонапорной станции № 16 в пос. Дагомыс Лазаревского района г. Сочи (проектные и изыскательские работы, реконструкция, строительство)"; 9. "Реконструкция канализационно-насосной станции "Семашко" (проектные и изыскательские работы, реконструкция, строительство)"; 10. "Инженерные сети и коммуникации для многопрофильного спортивно-оздоровительного комплекса "Сочи-Гольф клуб" (проектные и изыскательские работы, строительство)"; мероприятия "Подведение инженерных сетей и коммуникаций до границ земельных участков, предназначенных для размещения олимпийских объектов"», а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить результат работ – проектно-сметную документацию в порядке и сроки установленные контрактом (пункт 1.1. контракта).
 
    В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ определяется твердой ценой в размере 119 274 697 рублей 80 копеек. Цена контракта включает в себя все затраты, издержки и иные расходы проектировщика, связанные с выполнением настоящего контракта (пункт 2.2)
 
    Согласно пункту 3.1 контракта срок сдачи окончательного результата работ стороны определили 31.12.2011.
 
    Дополнительным соглашением от 23.12.2011 внесены изменения в предмет контракта в целях приведения наименования объектов в соответствие с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 10.11.2011 № 1159 «О внесении изменений в постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19.08.2010 № 723 "Об утверждении краевой целевой программы "Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического и бальнеологического курорта"».
 
    Дополнительным соглашением от 27.02.2012 Управление капитального строительства администрации города Сочи заменено на учреждение, после чего все имущественные и неимущественные права и обязанности по контракту перешли к новому участнику.
 
    2 июля 2012 года по соглашению сторон № 9/П-2 контракт расторгнут в связи с существенным изменением условий по контракту. Согласно пункту 2.1 соглашения обязательства сторон по контракту прекращаются с момента вступления в силу указанного соглашения.
 
    В связи с нарушением срока выполнения работ по контракту (по состоянию на 10.05.2012 работы не сданы) учреждение направило обществу претензию от 19.04.2012 № 22-01-13/1337, полученную 25.04.2012, с предложением в течение 10 дней перечислить начисленную неустойку.
 
    Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неустойкив сумме 4 198 469 рублей 36 копеек за нарушение ответчиком срока выполнения работ за период с 31.12.2011 по 10.05.2012.
 
    В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
 
    Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
 
    Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
 
    Порядок и сроки выполнения работ по контракту определяются заданиями на проектирование, календарными графиками и иными условиями контракта. Датой выполнения обязательств по отдельным этапам работ является дата подписания муниципальным заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ. Датой исполнения работ по контракту в целом считается дата подписания муниципальным заказчиком акта сдачи-приемки результатов работ (пункт 3.2 контракта).
 
    В календарных графиках работ по каждому объекту указано, что датой окончания всех этапов работ является 31.12.2011.
 
    Согласно пункта 5.2 контракта проектировщик несет ответственность за полное или частичное невыполнение предусмотренных контрактов обязательств, в том числе за нарушение сроков выполнения работ в целом или отдельных ее этапов, отказа от выполнения обязательств, предусмотренных контрактом.
 
    В соответствии с пунктом 5.3 контракта, в случае невыполнения проектировщиком обязательств по договору, в установленные сроки, муниципальный заказчик вправе требовать уплату неустойки. Неустойка исчисляется за каждый день просрочки выполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока выполнения таких обязательств.
 
    Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день оплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, установленной пунктом 2.1.
 
    Факт нарушения обществом срока выполнения работ подтвержден материалами дела.
 
    Проектная документация на 4 объекта передана заказчику обществом письмом от 11.03.2012. Подрядчик не доказал факт выполнения предусмотренных работ на 6 из 10 объектов в период действия контракта, т. е. до 02.07.2012. Ответчиком не представлено доказательств невозможности выполнения в срок части работ предусмотренных контрактом и не требующих корректировки задания.
 
    В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок.
 
    Согласно пункту 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
 
    Представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют о том, что поведение государственного заказчика обусловило фактическую либо юридическую невозможность выполнения образующих предмет спорного контракта работ, обусловившую нарушение срока его исполнения подрядчиком, что исключает применение к спорным правоотношениям статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
 
    В абзаце втором пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Поскольку  факт несвоевременного выполнения работ по контракту  в период действия контракта имел место, заявленные  требования о взыскании 4 198 469,36 руб. подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Руководствуясь статьями   65, 110, 156, 159,  167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказать.
 
    Взыскать с ООО «НПО «Мостовик» (ИНН 5502005562, дата регистрации  12.08.2002), Омская область г. Омск в пользу МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства» (ИНН 2320193429), г. Сочи 4 198 469 руб. 36 коп.
 
    Взыскать с ООО «НПО «Мостовик» (ИНН 5502005562, дата регистрации  12.08.2002), г. Омск в доход федерального бюджета 43 992,35 руб. госпошлины.
 
    Решение   может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия в порядке, определенном гл.34 АПК РФ, и  в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном п.2 ст.181 и главой 35 АПК РФ.
 
 
    Судья                                                                                                                С.А. Баганина