Дата принятия: 25 марта 2014г.
Номер документа: А32-18134/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-18134/2013
Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2014 года
Решение в полном объеме изготовлено 25 марта 2014 года
Арбитражный суд Краснодарского края
в составе судьи Гречко О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.,
рассмотрев дело по исковому заявлению
ООО «ЧерноморСтройСервис»
к ООО Предприятие «ЮСИМ»
третье лицо:
ООО «ЕВРОСИТИ»
о взыскании 1 778 557, 50 руб.
при участии:
от истца – Венков К.П. – директор, паспорт,
от ответчика – директор Мохняк И.Р., паспорт, Федорченко Д.В. – дов. от 10.01.14.,
установил:
ООО «ЧерноморСтройСервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО Предприятие «ЮСИМ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №С4/083/2012 от 07.09.2012 на общую сумму 1 778 557,50 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара.
Ответчик, требования истца не признает, ссылаясь на неполучение спорного товара от истца, отсутствие у лица, подписавшего товарную накладную, полномочий на получение товара, поставку товара за пределами срока действия договора поставки.
В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав непосредственно доказательства по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.
Между сторонами был заключен договор поставки от 07.09.2012 N С4/083/2012 (том 1, л.д. 15-16), в соответствии с условиями которого ООО «ЧерноморСтройСервис» (далее истец, поставщик) обязалось поставить ООО «ЮСИМ» (далее – ответчик, покупатель) строительные материалы согласно заявок последнего, а ООО «ЮСИМ» обязался принять товар и оплатить его.
20.12.12. покупателем была направлена заявка в адрес поставщика об отгрузке в декабре 2012 – январе 2013 года песка строительного 650 тн., и щебня фракции 5-20 в количестве 650 тн. (том 1, л. д. 9).
По транспортным накладным (том 1, л. д. 18-135) истец поставил ответчику предусмотренный договором товар в количестве 645,4 тн. щебня и 672,05 тн. песка на общую сумму 1778557, 50 руб. (645400 кг щебня + 672050 кг песка) х 1350 руб. (цена с учетом НДС).
Накладные подписаны представителем ответчика Кирилловым О.И. По представленным истцом, и не оспоренным ответчиком сведениям, товар не оплачен.
Статьями 309, 310 ГК РФ установлены правила об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, о запрете одностороннего отказа от исполнения обязательств. В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после его получения, если иной срок не установлен договором.
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст.9 АПК РФ).
Поскольку документов, подтверждающих погашение ответчиком отыскиваемой суммы основного долга в размере 1778557,50 руб. ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком своих обязательств по оплате полученного товара.
Требования истца о взыскании задолженности в сумме 1778557,50 руб. обоснованны, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 486ГК РФ.
Доводы ответчика о том, что договор поставки прекратил свое действие 31.12.12. судом отклоняются. Требования истца направлены на взыскание задолженности, образовавшейся в результате направления заявки ответчиком от 20.12.2012 на отгрузку в декабре 2012 года – январе 2013 года песка и щебня и поставки истцом по транспортным накладным от 09.01.2013 указанного товара на сумму 1 778 557 руб.
Несмотря на письмо от 21.11.2012 об отказе от пролонгации договора поставки, ответчик платежными поручениями от 23.11.2012, 13.12.2012, 15.01.2013 производит оплату истцу за песок, щебень, цемент по договору N С4/083/2012 от 07.09.2012, указывая реквизиты договора в графе "назначение платежа" (т. 1, л.д. 211-213).
При таких обстоятельствах суд не может считать установленным факт прекращения договора от 07.09.2012 N С4/083/2012 на момент совершения спорной поставки, а саму поставку - состоявшейся за пределами действия договора.
Из пунктов 5.1, 5.2 договора следует, что его действие прекращается не с момента направления стороной заявления об отказе от договора, а с 31.12.2012, при условии, что одна из сторон заявила о его расторжении. При условии, что письмо от 21.11.12. все-таки было направлено в адрес ответчика, поступление заявки на поставку товара от 20.12.2012. фактически отменило ранее направленное письмо от 21.11.12., и свидетельствует о согласии ответчика на продление действия срока договора. Заявка подписана О.И. Кирилловым, полномочия которого на совершение от имени ответчика сделок по заключению договоров подтверждены доверенностью от 17.09.12. (том 1, л.д. 10), со сроком действия по 31.12.12. Представленная ответчиком копия доверенности от 17.09.12., содержащая оговорку «без права подписи» не отменяет ранее выданную доверенность, выдачу которой ответчик не оспорил. Кроме того, судом исследован подлинник указанной доверенности, который находится у ответчика, следовательно, к этой доверенности суд относится критически, поскольку не доказан факт ее выдачи Кириллову О.И. Сам свидетель Кириллов О.И. и ответчик не заявляли, что выданная Кириллову О.И. доверенность была истребована ответчиком и возвращена ему от Кириллова О.И. И, напротив, та доверенность, копия которой представлена истцом, находится у Кириллова О.И., что стороны не отрицают.
Таким образом, следует признать, что спорные обязательства возникли из вышеуказанного договора поставки.
В материалах дела имеется подлинник товарной накладной N 238 от 09.01.2013, в которой поставщиком указан истец, получателем и плательщиком - ответчик, накладная подписана со стороны ответчика и скреплена его печатью (т. 2, л.д. 175). Судом установлено, в том числе путем опроса свидетеля Кириллова О.И. (протокол от 11.02.2014), что подпись на накладной принадлежит Кириллову О.И., печать, проставленная на накладной, находится у Кириллова О.И., и не является той печатью, которая находится у руководителя ответчика. Однако, данное обстоятельство не имеет существенного значения для результата рассмотрения настоящего дела. Доказательством фактического получения спорного товара ответчиком является не накладная № 238 от 09.01.2013., а транспортные накладные. Именно на них ставилась отметка о получении товара в момент его принятия. Накладная же № 238 фактически имеет роль счета, в котором собраны все поставки за 09.01.13. и с учетом цены рассчитана стоимость поставленного товара. Сама по себе данная накладная передачу товара не подтверждает. Этим объясняется и ее наличие в разных вариантах по сумме и количеству товара.
Таким образом, факт поставки товара на спорную сумму ответчику истцом подтвержден документально транспортными накладными. Довод ответчика о том, что у Кириллова О.И. не было полномочий на принятие товара от истца, не обоснован. Опрошенный в качестве свидетеля Кириллов О.И. пояснил, что на основе доверительных отношений с директором ответчика (последним наличие дружественных доверительных отношений на момент поставки не отрицается) уже и за пределами срока действия доверенности осуществлял на объекте ответчика приемку товара, товар 9 января также им был принят в пункте изготовления бетона ответчиком. Несмотря на то, что в данной Кириллову О.И. доверенности отсутствуют полномочия на принятие товара от поставщиков, суд считает, что полномочия Кириллова О.И. на принятие товара явствовали из обстановки (п. 1 ст. 182 ГК РФ). Данный вывод следует из предыдущего поведения сторон. Так, истцом представлены транспортные накладные за октябрь-ноябрь 2012 года, из которых видно, что товар от истца получает Кириллов О.И., полученный по указанным транспортным накладным товар ответчиком оплачен. Таким образом, у истца отсутствовали основания полагать, что находящийся на объекте ответчика Кириллов О.И., получавший товар для ответчика в октябре-ноябре 2012 года, в январе получать такой же товар был не вправе. Риск неблагоприятных последствий от несовершения действий по извещению контрагентов о лицах, уполномоченных получать товар, об отзыве полномочий у Кириллова О.И., должен нести ответчик, который допустил Кириллова О.И. на объект ответчика. В силу изложенных обстоятельств не имеет значения то обстоятельство, что срок доверенности Кириллова О.И. истек 31.12.12., получение товара данным лицом осуществлялось не на основании доверенности, поскольку его полномочия явствовали из обстановки.
Подписание сторонами акта сверки о взаимных расчетах от 11.01.13. (том 1, л.д. 175) не опровергает вышеизложенные выводы, поскольку акт сверки со стороны истца подписан бухгалтером, к которому к указанной дате могли не поступить документы по поставке от 09.01.13.
То обстоятельство, что Кириллов О.И. являлся руководителем иной организации, осуществляющей аналогичную деятельность, не является основанием для отказа в иске, поскольку установлено, что спорный товар был получен для ответчика. имеющиеся исправления в транспортных накладных не касаются количества поставленного товара, а наличие в них подписи Кириллова О.И. свидетельствует о поставке товара в адрес ответчика, а не иного (ранее указанного в транспортных накладных и зачеркнутого) лица.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а если иск удовлетворен частично, распределяются между сторонами.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО Предприятие «ЮСИМ» в пользу ООО «ЧерноморСтройСервис» 1778557 руб. 50 коп. – долга, 30785 руб. 58 коп. – расходы по госпошлине.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.
Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья О.А. Гречко
