Решение от 06 декабря 2013 года №А32-18114/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Краснодар                                                                                          Дело № А32-18114/2013
 
    «06» декабря 2013 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03.12.2013
 
    Полный текст решения  изготовлен 06.12.2013
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Позднякова А.Г.,
 
    при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шуляк О.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по иску ООО "Классик-Миг" (место нахождения: 353960, Краснодарский Край, Новороссийск Город, Кирилловка Село, Красная Улица, 108; ИНН: 2315074225, ОГРН: 1022302393805, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 25.12.1998)
 
    к СОАО «ВСК», в лице Новороссийского филиала, г. Краснодар (ИНН: 7710026574, ОРГН: 1027700186062, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 11.02.1992)
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:  ООО «БРИГ», г. Новороссийск
 
    о  взыскании  14 682 861,62 руб. страхового возмещения, а также судебных расходов на уплату госпошлины (уточненные требования)
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: не явился, уведомлен
 
    от ответчика:  Мазанов Ю.А., паспорт, доверенность
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО "Классик-Миг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к СОАО «ВСК», в лице Новороссийского филиала, о  взыскании  14 682 861,62 руб. страхового возмещения, а также судебных расходов на уплату госпошлины (уточненные исковые требования).
 
    Истец, надлежащим образом  извещенный  о времени  и месте проведения судебного  разбирательства по делу, в судебное  заседание  не явился.
 
    Ответчик, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
 
    Для дополнительного исследования представленных в судебное заседание доказательств, в судебном заседании объявлен перерыв до 03.12.2013, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
 
    Как следует из материалов дела, 15 февраля 2012 года между ООО "Классик-Миг" (страхователь) и СОАО "ВСК" (страховщик) заключен договор страхования путем составления и выдачи страхователю страхового полиса № 1262014200006, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную страховую премию при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах оговоренной договором страховой суммы.
 
    Срок действия полиса определен с 15.02.2012г. по 08.02.2013г. Общая страховая сумма по договору составила 28 232 500 руб. Страховая премия в размере 25 409,15 руб. перечислена ООО "Классик-Миг" страховщику в установленные сроки.
 
    Договор заключен на основании "Правил №14/4 страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм в редакции от 01 ноября 2010г., являющихся неотъемлемой частью договора.
 
    В Приложении №1 к полису страхования указан перечень и состав (элементы) застрахованного имущества.
 
    Объектом страхования по договору (полису) от 15 февраля 2012 является принадлежащее истцу на праве собственности недвижимое имущество (конструктивные элементы), расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Гайдук, ул. Новороссийское шоссе, 28:
 
    - незавершенное   строительством   нежилое   здание   -   административно-бытовой корпус, литер А, общей площадью 561,2 кв.м., кадастровый номер 23:47-8.2003-359;
 
    - незавершенное строительством нежилое здание  - главный производственный корпус, литер Б,Б1, общей площадью 7 035,2 кв.м., кадастровый номер 23:47:8.2003-256;
 
    - незавершенное строительством нежилое здание - трансформаторная подстанция, литер В, общей площадью 95,6 кв.м., кадастровый номер 23:47:8.2003-254;
 
    - незавершенное строительством нежилое здание - проходная, литер Д, кадастровый номер 23:47:8.2003-253;
 
    - незавершенное строительством нежилое здание - склад горюче-смазочных
материалов, литер Ж, кадастровый номер 23:47:8.2003-255.
 
    Застрахованное имущество являлось предметом залога по договору ипотеки №0068/452/11287/и-1 от 31 января 2012, заключенному между ООО "Классик-Миг" (залогодатель) и ОАО АК "Сбербанк РФ" (залогодержатель) в обеспечение исполнения обязательств ООО "Новотранс Юг" перед банком по договору о предоставлении банковской гарантии №0068/452/11287 от 31 января 2012. Впоследствии по требованию залогодержателя страхователем произведена замена пострадавшего в результате пожара предмета залога на иной вид обеспечения, вследствие чего в настоящее время единственным выгодоприобретателем по договору страхования является страхователь.
 
    Страхование по указанному договору осуществлялось от рисков утраты (гибели, уничтожения, пропажи) или повреждения застрахованного имущества вследствие: пожара, взрыва, падения летательных аппаратов, удара молнии, стихийных бедствий, аварий водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных систем, проникновения воды из соседних (чужих) помещений, противоправных действий третьих лиц, направленных на уничтожение или повреждение застрахованного имущества.
 
    В период действия договора страхования один из застрахованных объектов недвижимого имущества (незавершенное строительством нежилое здание - главный производственный корпус, литер Б,Б1, общей площадью 7 035,2 кв.м., кадастровый номер 23:47:8.2003-256) предоставлен в арендное пользование ООО "БРИГ" в соответствии с условиями договора аренды №55 незавершенного строительством нежилого здания от 01 июля 2012. Согласно пунктам 3.2.4 и 3.2.5 договора в обязанности арендатора входило обеспечение за свой счет охраны арендуемого здания и находящегося в нем имущества, обеспечение соблюдения норм и правил техники безопасности, электробезопасности, пожарной безопасности, соблюдение требований Санэпидемнадзора, экологических требований.
 
    18 сентября 2012 в застрахованном ответчиком нежилом здании главного производственного корпуса истца, литер Б,Б1 по ул. Новороссийское шоссе, д.28, п. Гайдук, г. Новороссийска произошел пожар, в результате которого из-за воздействия высокой температуры обрушилась металлическая крыша данного здания, также потеряли свою прочность и устойчивость металлические конструкции и железобетонные плиты перекрытия указанного здания.
 
    По факту уничтожения чужого имущества путем поджога следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (по обслуживанию Приморского района) СУ УМВД России по г. Новороссийску Постниковой В.Ю. 26 октября 2012 возбуждено уголовное дело № 324150 по статье 167 (части 2) УК РФ.  Постановлением  от  26 декабря 2012 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, совершившего преступление.
 
    25 октября 2012 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с повреждением застрахованного имущества, принадлежащего страхователю. В целях выяснения всех обстоятельств произошедшего пожара страховщиком на протяжении нескольких месяцев направлялись многочисленные запросы в адрес страхователя и органов предварительного следствия о предоставлении информации и документов, касающихся предполагаемого страхового случая.
 
    Кроме того, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, страховщиком произведен осмотр и организована независимая экспертиза поврежденного имущества.
 
    Письмом от 01 апреля 2013, исх. 176 страховщик сообщил об отказе в выплате возмещения на том основании, что причиной пожара согласно техническому заключению от 19 сентября 2012, составленному старшим дознавателем ОНД г. Новороссийска, явился поджог. Это обстоятельство согласно п. 15.1.3, 15.1.3.2. Правил страхования, на которые имеется ссылка в договоре, исключает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.
 
    Страхователь не согласился с указанными, поскольку страховщиком заявленное событие неправомерно отнесено к застрахованному риску "Пожар", в то время как поджог явился прямым следствием противоправных действий третьих лиц, направленных на уничтожение или повреждение застрахованного имущества. Данный вид рисков является застрахованным в силу договора (полиса) страхования. Каких-либо исключений в отношении указанных рисков ни договором (полисом), ни Правилами страхования не предусмотрено. Таким образом, по мнению истца, отказ в выплате страхового возмещения мог быть возможен на законных основаниях лишь в случае отсутствия в договоре (полисе) страхования такой группы рисков, как "противоправные действия третьих лиц, направленные на уничтожение или повреждение застрахованного имущества".
 
    Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 929ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Подпунктом 1 пункта 2 статьи 929ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930ГК РФ).
 
    При этом в соответствии со статьей 929ГК РФ страховым случаем является событие, предусмотренное договором страхования.
 
    В рассматриваемом случае факт уничтожения застрахованного имущества огнем, а также размер ущерба, причиненного имуществу истца, подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком (акт обследования от 28-30 ноября 2012, экспертное заключение от 12.10.2012).
 
    В отзыве на иск ответчик указал, что истцом не доказан размер ущерба, ссылаясь на экспертное заключение № 147-2268-13 от 22.01.2013. Заказчиком указанного исследования указана страховая компания.
 
    Из выводов эксперта следует, что рыночная стоимость материалов и работ, необходимых для восстановления объекта без НДС составила 14 682 861,62 руб.
 
    Исходя из представленного ответчиком заключения истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до 14 682 861,62 руб.
 
    Отказ ответчика выплатить страховое возмещение основан на том, что ответчик не признал вышеуказанное событие страховым случаем. Между тем по смыслу статьи 929ГК РФ и также исходя из положений статьи 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе страховщика выплатить страхователю страховое возмещение обязанность доказывания отсутствия страхового случая возлагается на страховщика.
 
    В силу положений ст. 307, 309, 310Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно страхового полиса страховым случаем признается в том числе, повреждение имущества вследствие: пожара, противоправных действий третьих лиц, направленных на уничтожение имущества. Аналогичное условие содержится в Правилах страхования имущества № 14/4 (далее - Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью договора страхования.
 
    В то же время согласно условиям договора  и Правил п. 4.2.4 одним из предусмотренных договором сторон страховых рисков является "Утрата, повреждение или гибель застрахованного имущества вследствие противоправных действий третьих лиц".
 
    Таким образом, договором страхования истцу предоставлена страховая защита как по риску "Пожар", так и по риску "Утрата, повреждение или гибель застрахованного имущества вследствие противоправных действий третьих лиц".
 
    При этом ни в договоре страхования, ни в Правилах страхования, ни в дополнительных условиях не уточняется, от каких конкретных противоправных действий третьих лиц было застраховано имущество, и не указано, что к таким действиям не относится умышленный поджог третьими лицами.
 
    Предусматривая в полисе и в Правилах то, что по риску "Утрата, повреждение или гибель застрахованного имущества вследствие противоправных действий третьих лиц" предоставляется гарантия возмещения убытков вследствие умышленного повреждения застрахованного имущества третьими лицами, страховщик не уточнил, что следует признавать повреждением, какого характера должны быть повреждения.
 
    При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что установленное Договором страхования и Правилами страхования ограничение в отношении риска "Пожар" в части исключения ответственности Страховщика в случае умышленного поджога третьими лицами имело бы правовое значение при рассмотрении настоящего спора только в том случае, если бы имущество не было застраховано также по риску "Утрата, повреждение или гибель застрахованного имущества вследствие противоправных действий третьих лиц". Названное выше ограничение ответственности относится исключительно к риску "Пожар" и не влияет на обязанность Страховщика выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, подпадающего под действие иных включенных в Договор страхования страховых рисков.
 
    Довод ответчика о том, что страховой случай по риску "Пожар" по Договору страхования не наступил, основан только на том, что убытки возникли у Страхователя в результате умышленного поджога застрахованного имущества третьими лицами.
 
    Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства уничтожения застрахованного имущества вследствие поджога неустановленными лицами. Вывод об уничтожении застрахованного имущества в результате поджога неустановленными лицами следует из постановления от  26 декабря 2012, в котором указано, что предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, совершившего преступление, а также из представленного мнения специалиста - причиной пожара согласно техническому заключению от 19 сентября 2012, составленному старшим дознавателем ОНД г. Новороссийска, явился поджог.
 
    В силу статьи 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
 
    Суд исследовал представленные доказательства, оценил заявленные доводы и пришел к выводу, что из постановления о возбуждении уголовного дела и приостановлении предварительного следствия не усматривается на основании каких доказательств следователь установил, что неустановленное лицо умышленно совершило поджог. Из анализа заключения по причине пожара от 19.09.2012 следует, что вывод о поджоге при отсутствии мотивированного заключения сделан на основании выявленных 2 очагов пожара и динамики горения.
 
    Согласно пункту 2 статьи 9Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Повреждение застрахованного имущества вследствие пожара, от риска возникновения которого имущество застраховано, установлено материалами дела. Неустановление причины возникновения пожара (отсутствие окончательного результата предварительного следствия, ведущегося по факту умышленного поджога неустановленными лицами) лишает страховщика права ссылаться на неподпадание этого события под страховые случаи, предусмотренные договором (Определение ВАС РФ от 05.05.2010 N ВАС-5622/10 по делу N А56-39037/2009).
 
    Согласно Правил страхования понятие «поджог» не раскрывается.
 
    Вместе с тем, поджог - это совершенные с корыстной целью противоправные действия третьих лиц с воспламеняющимися веществами, направленные на причинение вреда имуществу.
 
    Пожар - неконтролируемое воздействие огня, возникшего вне мест специально предназначенных для его разведения и поддержания и способного самостоятельно распространяться (п. 15.1.1 Правил).
 
    Умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом, влечет уголовную ответственность по части второй статьи 167УК РФ.
 
    Таким образом, определяющим критерием является – способ уничтожения имущества.
 
    Доказательств того, что лица, совершившие исследуемое в уголовного дела противоправное уголовно-наказуемое деяние, руководствовались корыстными побуждениями, применительно к определению понятия "поджог" ответчиком не представлено. В материалах уголовного дела, приостановленного производством, доказательств наличия у лиц умысла с корыстной целью на причинение вреда имущества страхователя не установлено.
 
    В связи с этим также отсутствуют основания для освобождения страховщика от обязанности выплатить истцу страховое возмещение. Поэтому при указании в страховом полисе страховых рисков, в том числе по убыткам от огня и от действий третьих лиц, представлении всех необходимых доказательств размера убытков, у страховой компании не имелось законных оснований для отказа страхователю в выплате страхового возмещения.
 
    Вместе с тем в силу части 4 статьи 69Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
 
    Поэтому при отсутствии приговора суда по названному уголовному делу не имеется оснований считать доказанной причину возникновения пожара. Выводы, сделанные ГПН, носят предположительный характер (Аналогичные правовые выводы содержатся в Постановлении ФАС ВСО по делу А33-15935/2010 от 02.12.2013).
 
    В связи с этим также отсутствуют основания для освобождения страховщика от обязанности выплатить истцу страховое возмещение.
 
    В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств ненаступления страхового случая по договору страхования.
 
    В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 963Гражданского кодекса Российской Федерации случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом.
 
    Действующим законодательством основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены встатьях 961,963 и964 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Названные нормы права называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу, эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая (указанная правовая позиция изложена в постановленииПрезидиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009).
 
    Доказательств, свидетельствующих о совершении страхователем умышленных действий, направленных на наступление страхового случая, ответчик не представил. Доказательств того, что истец способствовал наступлению страхового случая не представлено.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности правовых оснований требований истца по выплате страхового возмещения.
 
    Согласно письму Сбербанка России от 01.08.2013 с 08.02.2013 единственным выгодоприобретателем по договору от 15.02.2012 является – страхователь (истец).
 
    Таким образом, страховое возмещение подлежит выплате страхователю.
 
    Размер ущерба, причиненного истцам в результате страхового случая, в установленном порядке ответчиком не оспорен.
 
    Доказательств, опровергающих размер ущерба, в порядке статьи 65АПК РФ не представлено.
 
    Франшиза не установлена.
 
    Таким образом, учитывая компенсационный характер имущественного страхования и гражданско-правовой принцип полного возмещения убытков, суд пришел к выводу, что при указанных обстоятельствах подлежит взысканию 14 682 861,62 руб. страхового возмещения.
 
    Ссылка ответчика на противоречие позиции истца актам судебной практике по аналогичным делам неосновательна. Оценка условий договора, установление обстоятельств возникновения ущерба, а также наличие страхового случая производятся судом в каждом конкретном деле с учетом представленных доказательств и буквального толкования условий договора и Правил страхования.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика и взысканию с последнего в пользу истца.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с СОАО «ВСК», в лице Новороссийского филиала в пользу ООО "Классик-Миг" 14 682 861,62 руб. страхового возмещения, а также 96 414,31 руб. судебных расходов на уплату госпошлины.
 
    Выдать ООО "Классик-Миг", справку на возврат из Федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в размере 30 785,69 руб., уплаченной по платежному поручению №620 от 28.05.2013.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                А.Г. Поздняков