Дата принятия: 06 ноября 2014г.
Номер документа: А32-18094/2014
Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г.Краснодар, ул. Красная, д.6
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
арбитражного суда первой инстанции
г. Краснодар Дело № А32-18094/2014
6 ноября 2014 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2014 года. Полный текст решения изготовлен 6 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Непранова Г.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Вараксиной Т.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "МЕДИНТЕРТРЕЙД", 350000, край Краснодарский, г Краснодар, ул Зиповская, д. 5, корп. 33, ОГРН 1132310001647,
к Обществу с ограниченной ответственностью "АкваТест Северо-Запад", 195269,
г Санкт-Петербург, ул Учительская, д. 23, ОГРН 1107847027705,
о взыскании денежных средств,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МЕДИНТЕРТРЕЙД"
(далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АкваТест Северо-Запад" (далее – ответчик) о взыскании 7 190 934 руб. 09 коп., в том числе 3 184 781 руб. долга и 4 006 153 руб. 09 коп. пени по договору от 13.01.2013.
Лица, участвующие в деле, считаются извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, отсутствие их представителей в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил, что в соответствии с дилерским договором от 13.01.2013 истец (продавец) обязался передавать в собственность ответчику товар, а ответчик обязуется принимать и оплачивать товар в течение 30 календарных дней с момента поставки. По товарным накладным, копии которых представлены в материалы дела, истец в период с 15.04.2013 по 06.03.2014 передал ответчику товары на общую сумму 4 278 762 руб. Ответчик оплатил товар частично, перечислив на расчетный счет истца 1 093 981 руб. Остальная часть товара стоимостью 3 184 781 руб. ответчиком не оплачена, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов. Ссылаясь на то, что до настоящего времени товар на сумму 3 184 781 руб. не оплачен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о том, что исковые требования надлежит удовлетворить по следующим основаниям.
Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Таким образом, в случае возникновения спора по оплате товара, поставленного по договору, бремя доказывания факта оплаты возлагается на покупателя (ответчика).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается
(ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт передачи товара подтверждается товарными накладными и ответчиком не оспаривается. О фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлено. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что товар ответчику не поставлен или поставлен не в полном объеме, у суда не имеется.
Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ
№ 8127 от 15.10.2013 г., где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч.3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Ответчик не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, не оспорил доводы истца, приведенные в обоснование иска, не представил доказательства, подтверждающие оплату товара на указанную истцом сумму или прекращение указанного обязательства иным, предусмотренным законом, способом, хотя информация о процессе и соответствующая возможность у него имелась. Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 3 184 781 руб. признано судом обоснованным и подлежит удовлетворению.
Ответчик не оплатил часть полученного товара, допустив тем самым нарушение денежного обязательства, за которое истцом в соответствии с пунктом 6.3 договора начислена пеня в сумме 4 006 153 руб. 09 коп. за период с 15.05.2013 по 07.05.2014 из расчета 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Ответчик не заявил об уменьшении размера пени, факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору не оспорил, не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем судом не рассматривается вопрос о снижении пени.
Согласно расчету истца сумма пени составляет 4 006 153 руб. 09 коп. Судом проверен расчет истца и признан правильным. Ответчик не оспорил представленный истцом расчет, собственный расчет не представил, в связи с чем принял на себя риск не совершения указанных действий. При таких обстоятельствах пеня подлежит взысканию в заявленной сумме.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на уплату государственной пошлины должны быть возмещены ответчиком.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АкваТест Северо-Запад" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МЕДИНТЕРТРЕЙД"
7 190 934 руб. 09 коп., в том числе 3 184 781 руб. долга и 4 006 153 руб. 09 коп. пени, а также 58 954 руб. 67 коп. возмещения расходов на уплату государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано по правилам, установленным главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Г.Г. Непранов
