Дата принятия: 11 декабря 2013г.
Номер документа: А32-18078/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
арбитражного суда первой инстанции
г. Краснодар Дело № А32-18078/2013 11 декабря 2013 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2013 г.
Решение изготовлено в полном объеме 11 декабря 2013 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Мазуренко М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цыкало Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Связьстрой-2» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехнология»
при участии в судебном заседании:
от истца: представитель не явился;
от ответчика: представитель не явился,
установил следующее:
открытое акционерное общество «Связьстрой-2» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехнология» (далее – ответчик) о взыскании 107 138 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды от 06.05.2012 № 73/АР-12 из которой: 69 400 рублей задолженности по арендной плате и 37 739 рублей неустойки.
Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам аренды в части внесения арендной платы за пользование помещениями.
Стороны представителей в судебное заседание не направили, ответчик письменный мотивированный отзыв на иск не представил, возражений по существу спора и сумме иска не заявил, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
Руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть исковое заявление без участия сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.
Из материалов дела следует, что 06 мая 2012 года между ОАО «Связьстрой-2» (Арендодатель) и ООО «Стройтехнология» (Арендатор) был заключен договор аренды № 73/АР-12 (далее - договор), по которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату (аренду) нежилое офисное помещение № 15, общей площадью 25,9 кв.м. на 4 - м этаже административного здания, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Коммунаров, 217 А.
Срок действия договора установлен сторонами с 06.05.2012 по 05.04.2013 (пункт 1.5 договора).
Пунктом 3.1 договора размер арендной платы установлен в размере 15 540 рублей, а с 01.11.2012 в размере 62 100 рублей (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 01.11.2012).
Стороны договорились, что арендатор производит арендную плату путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя до 10 числа текущего месяца, на основании счета, предъявленного арендодателем.
По акту приема-передачи от 06.05.2012 предмет договора аренды был передан арендатору.
Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 27.05.2013 № 01/362 с требованием об уплате задолженности по арендным платежам в сумме 69 400 рублей, оставленная без удовлетворения.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.
Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).
Доказательства выполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей по договору аренды от 06.05.2012 № 73/АР-12 за период март-апрель 2013 года в размере 69 400 рублей в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательства внесения арендных платежей в сумме 69 400 рублей, либо доказательства прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлены не были, суд считает обоснованными заявленные требования истца о взыскании арендных платежей с ответчика в пользу истца.
В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются только при их надлежащем исполнении.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 69 400 рублей подлежат удовлетворению.
Поскольку ответчиком обязательства по договору аренды от 06.05.2012 № 73/АР-12 по внесению арендных платежей исполнены ненадлежащим образом, истец руководствуясь пунктом 6.2 договора начислил ответчику неустойку в сумме 37 739 рублей.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойка (штраф, пеня) - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 6.2 договора аренды за несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.
Исчисленный истцом в соответствии с пунктом 6.2 договора размер неустойки составил 37 739 рублей от месячного размера арендной платы (за март - 7 300 рублей, за апрель – 62 100 рублей) за период с 05.03.2013 по 04.04.2013 на сумму 7 300 рублей и за период с 05.04.2013 по 28.05.2013 на сумму 69 400 рублей.
Расчет неустойки судом проверен и установлено, что он произведен неверно, поскольку неустойку исчислять нужно было с 10 числа текущего месяца, а не с 5 числа (в соответствии с пунктом 3.5 договора).
Согласно расчету суда размер неустойки составил: за период с 10.03.2013 по 09.04.2013 на сумму 7 300 рублей х 0,1 х 31 дн. = 226 рублей 30 копеек; за период с 10.04.2013 по 28.05.2013 на сумму 69 400 рублей х 0,1 % х 49 дн. = 3 400 рублей 60 копеек.
Таким образом, согласно расчету суда размер неустойки составил 3 629 рублей 90 копеек.
Размер заявленной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Установление договорной ответственности в виде неустойки в указанном размере соответствует сложившейся практике договорных отношений, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства. Доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения договора заявителем не представлено. Таким образом, каких-либо оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Наличие заявленной ко взысканию задолженности по арендным платежам, а также нарушение ответчиком сроков внесения арендных платежей подтверждается материалами дела.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Учитывая, что контррасчет неустойки ответчиком не представлен, материалами дела подтвержден факт невнесения арендных платежей, доказательства оплаты по договору аренды в материалы дела не представлены, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки, надлежит удовлетворить согласно расчету суда в сумме 3 629 рублей 90 копеек.
Таким образом, требования истца надлежит удовлетворить в части взыскания с ответчика в пользу истца 69 400 рублей задолженности по арендным платежам и 3 629 рублей 90 копеек неустойки.
В остальной части в удовлетворении иска надлежит отказать.
Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Иного порядка распределения судебных расходов, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено. Поскольку исковые требования ОАО «Связьстрой-2» удовлетворены в части, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнология» (ИНН: 2310150793) в пользу открытого акционерного общества «Связьстрой-2» (ИНН: 2308003199) 69 400 рублей задолженности по арендным платежам, 3 629 рублей 90 копеек неустойки; а также 2 872 рубля 94 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части в иске отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья М.А. Мазуренко
