Дата принятия: 12 декабря 2013г.
Номер документа: А32-18077/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А32-18077/2013
г. Краснодар «12» декабря 2013 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2013. Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2013.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.В. Орловой, при ведении протокола помощником судьи О.О. Шиманской, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница №9», г. Сочи (ИНН 2320185890, ОГРН 1102366007094)
к обществу с ограниченной ответственностью «РОМЕД», г. Сочи (ИНН 2320154765, ОГРН 1072320014030)
о расторжении договора, взыскании 143 618 руб. 57 коп.,
при участии:
от истца: Новицкий А.В.. – доверенность от 09.08.2013г.
от ответчика: не явился, уведомлен,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница №9» обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РОМЕД» о расторжении гражданско-правового договора № 129451 на поставку инкубатора для новорожденных (интенсивная модель) от 11.12.2012, взыскании неустойки в размере 143 618 руб. 57 коп.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство судом рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано.
Для оглашения резолютивной части судебного акта в судебном заседании 25.11.2013 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 25.11.2013 в 17-30 час.
После перерыва судебное заседания было продолжено. Стороны в судебное заседание после перерыва не прибыли, дополнительных документов и ходатайств не представили. Аудиозапись судебного заседания не велась.
Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
Как следует из представленных документов, 11.12.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) подписан гражданско-правовой договор № 129451 на поставку инкубатора для новорожденных (интенсивная модель), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства поставить инкубатор для новорожденных (интенсивная модель) в помещение заказчика, расположенное по адресу: 354057, г. Сочи, ул. Дагомысская, 42/7, выполнить монтаж оборудования, ввод в эксплуатацию (пуско-наладочные работы) оборудования, а также провести обучение персонала (работников) заказчика и проводить ремонт и техническое (сервисное) обслуживание оборудования в течение всего гарантийного срока эксплуатации оборудования установленного договором, в номенклатуре, количестве, сроки и по цене, в соответствии с утвержденным сторонами техническим заданием (приложение №1), а также иными условиями настоящего договора (п. 1.1. договора).
Цена договора составляет 3 986 636,13 руб. (п. 2.1. договора).
Согласно п. 4.1. договора, поставщик производит поставку и отгрузку оборудования заказчику в помещение заказчика «Педиатрический стационар», расположенное по адресу: 354057, г. Сочи, ул. Дагомысская, 42/7, с момента заключения договора по 31 декабря 2012г.
Таким образом, товар должен был быть поставлен не позднее, чем до 31.12.2012. До указанного времени товар ответчиком не был поставлен, в связи с чем, истец направлял ответчику несколько претензий, в которых предлагал осуществить поставку и оплатить неустойку. В претензии от 14.05.2013 истец также указал о необходимости расторгнуть договор в случае неисполнения обязательства в установленный срок.
До настоящего времени товар ответчиком не поставлен, что послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение, суд исходил из следующего.
В силу пункта 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ.
В материалах дела имеется претензия истца от 14.05.2013 № 280, адресованная ответчику в котором содержится информация о необходимости расторжения договора в случае неисполнения обязательств в установленный срок.
При таких обстоятельствах, истец предпринял надлежащие меры по урегулированию спора в досудебном порядке.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтверждается, что до настоящего времени товар истцу не поставлен.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, суд счел, что неполучение до настоящего времени товара лишило истца (заказчика) того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора, и пришел к выводу о том, что допущенное ответчиком нарушение имеет существенный характер и является основанием для расторжения гражданско-правового договора на поставку инкубатора для новорожденных (интенсивная модель) № 129451, заключенного 11.12.2012, в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором.
Истцом также заявление требование о взыскании неустойки в размере 143 618 руб. 57 коп.
Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).
На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.
В соответствии с п. 8.3. договора, в случае невыполнения поставщиком обязательств по договору, в установленные договором сроки, поставщик обязан оплатить неустойку. Неустойка исчисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения таких обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего договора, установленной пунктом 2.1. договора.
Ответственность, установленная сторонами в п. 8.3. договора, не является чрезмерно высокой.
Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ при расчете неустойки ответчиком не заявлялось.
Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 171, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть гражданско-правовой договор № 129451 на поставку инкубатора для новорожденных (интенсивная модель) от 11.12.2012.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОМЕД», г. Сочи (ИНН 2320154765, ОГРН 1072320014030) в пользу Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница №9», г. Сочи (ИНН 2320185890, ОГРН 1102366007094) неустойку в размере 143 618 руб. 57 коп., а также 9 308 руб. 56 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Выдать Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница №9», г. Сочи (ИНН 2320185890, ОГРН 1102366007094) справку на возврат из федерального бюджета части государственной пошлины в размере 3 000 руб., уплаченной платежным поручением № 1019 от 14.05.2013.
Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.
Судья А.В. Орлова
