Дата принятия: 29 января 2014г.
Номер документа: А32-18004/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6, тел. (861) 268-46-00,
http://www.krasnodar.arbitr.ru, e-mail:a32.mromanov@arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-18004/2013
29 января 2014г. 48/5-Б
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Романова М.В., рассмотрев, без вызова сторон, ходатайство ОАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения №1806 о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Сочистройтранс»,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2013г. в отношении ЗАО «Сочистройтранс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бочаров Е.А.
ОАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения №1806 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 октября 2013 года заявление оставлено без движения.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 ноября 2013 года срок оставления заявления без движения продлен.
Заявителем во исполнение определения арбитражного суда представлены дополнительные документы, доказательства уплаты государственной пошлины.
Рассмотрев ходатайство о принятии мер по обеспечению заявления, суд считает его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.
Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статье 2 Закон о банкротстве наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.
Из пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве следует, что органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.
Согласно пункту 2 статьи 46 Закона о банкротстве после введения наблюдения арбитражный суд кроме мер, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе запретить совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона.
В соответствии со статьями 90, 91 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении подобного рода ходатайств суд на основании представленных доказательств должен установить, в том числе и следующие обстоятельства: предпринимаются ли должником реальные действия по отчуждению, сокрытию либо уничтожению имущества, а также правомерность таких действий должника.
Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве возможно для соблюдения баланса интересов кредиторов и должника, а также временного сохранения состояния дел на момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер (статус кво).
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВАС РФ N 11 от 09.07.2003г. обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.
Арбитражный суд Краснодарского края отмечает, что заявителем не представлено каких-либо доказательств, что органами управления должника предпринимаются действия по отчуждению движимого имущества должника, не представлено доказательств выбытия товаров из оборота, доказательств неправомерных действий органов управления должника.
При этом суд учитывает, что удовлетворение заявления о принятии обеспечительных мер в заявленном виде не позволит осуществлять обычную хозяйственную деятельность должника, в связи с чем полагает заявленные меры излишне расширенными, не соответствующими целям сохранения имущества должника и, соответственно, не отвечающими интересам заявителя и иных кредиторов.
Принимая изложенные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных.
Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать в удовлетворении ходатайства ОАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения №1806о принятии обеспечительных мер.
Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».
Судья М.В. Романов
