Решение от 18 декабря 2013 года №А32-17985/2013

 
    Арбитражный суд Краснодарского края
 
     
 
    Именем Российской Федерации
 
  РЕШЕНИЕ
арбитражного суда первой инстанции
 
 
г. Краснодар                            Дело № А32-17985/2013                         18 декабря 2013 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2013 г.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 18 декабря 2013 г.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Мазуренко М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цыкало Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «МаксВит»  к обществу с ограниченной ответственностью «РосИнтерСтрой» и обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСтройПодряд», при участии третьего лица без самостоятельных требований - Федерального казенного учреждения санаторий-профилакторий «Солнечный» внутренних войск МВД России
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Олейников Д.В. (представитель по доверенности);
 
    от ООО «РосИнтерСтрой»: Сычев О.М. (представитель по доверенности);
 
    от ООО «ЕвроСтройПодряд»: Гаврилец С.С. (представитель по доверенности);
 
    от третьего лица: представитель не явился,
 
 
    установил следующее:
 
 
    закрытое акционерное общество «МаксВит» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РосИнтерСтрой» и обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСтройПодряд» о взыскании 372 333 рубля 07 копеек задолженности и 16 933 рубля 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В обоснование заявленных исковых требований истец ссылает на поставку в адрес ответчика товара по товарным накладным от 24.10.2012 № 661, от 30.10.2012 № 671, от 02.11.2012 № 708, от 02.11.2012 № 709, от 06.11.2012 № 728, от 08.11.2012 № 732, от 13.11.2012 № 754, от 14.11.2012 № 759, от 15.11.2012 № 768 и не оплату ответчиком задолженности в полном объеме.
 
    Истец поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.
 
    Ответчик – ООО «РосИнтерСтрой» просил суд отказать в иске и пояснил, что товарная накладная является доказательством поставки товара, а поскольку товарные накладные подписывались между истцом и ООО «ЕвроСтройПодряд», то никаких гражданско-правовых отношений по поставке у него с истцом не было.
 
    Ответчик - ООО «ЕвроСтройПодряд» в отзыве на иск признал факт получения товара и наличие задолженности по товарно-транспортным накладным № 661, № 671, № 732, № 759 и № 768. По мнению ООО «ЕвроСтройПодряд» товар по товарно-транспортным накладным № 709, № 728 и № 754 им получен не был. Подпись неустановленного лица на накладной № 728 и оттиск печати на накладных № 708 и № 728 вызывает сомнения в их подлинности.
 
    В судебном заседании ООО «ЕвроСтройПодряд» заявило о фальсификации доказательств по делу: товарных накладных от 06.11.2012 № 728, от 02.11.2012 № 708.
 
    В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
 
    По смыслу указанной нормы суд исключает документ из числа доказательств по делу, если безусловно установит признаки фальсификации документа, а именно его подделку или подлог.
 
    Для проверки достоверности заявления о фальсификации суд в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложил представить оригиналы документов, а именно: товарных накладных от 06.11.2012 № 728, от 02.11.2012 № 708; Обязал явится в судебное заседание для отбора подписей Ефименко К.В. и Киргинцева М.В., подписавших товарные накладные; рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы; представить экспертные учреждения и вопросы для эксперта (аудиозапись судебного заседания).
 
    В судебном заседании 20.11.2013 судом объявлялся перерыв до 27.11.2013 до 16 час. 00 мин., для предоставления сторонами оригиналов документов, а именно: товарных накладных от 06.11.2012 № 728, от 02.11.2012 № 708, явки в судебное заседание для отбора подписей Ефименко К.В. и Киргинцева М.В., рассмотрении вопроса о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, представления экспертных учреждений и вопросов для эксперта.
 
    После перерыва судебное заседание продолжено.
 
    ООО «ЕвроСтройПодряд» явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Поскольку ответчик ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы не заявил, а суд не располагает специальными  знаниями по определению принадлежности подписи Ефименко К.В. и Киргинцева М.В. в товарных накладных от 06.11.2012 № 728, от 02.11.2012 № 708 и определения принадлежности печати на них, достоверно сделать вывод о фальсификации документов не представляется возможным.
 
    При таких обстоятельствах, ходатайство ООО «ЕвроСтройПодряд» о фальсификации доказательств по делу – товарных накладных от 06.11.2012 № 728, от 02.11.2012 № 708 и печати – судом отклоняется. Товарные накладные от 06.11.2012 № 728, от 02.11.2012 № 708 не подлежит исключению из числа доказательств по делу.
 
    Суд, заслушав представителей сторон, исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.
 
    По товарным накладным от 24.10.2012 № 661, от 30.10.2012 № 671, от 02.11.2012 № 708, от 02.11.2012 № 709, от 06.11.2012 № 728, от 08.11.2012 № 732, от 13.11.2012 № 754, от 14.11.2012 № 759, от 15.11.2012 № 768 поставило ООО «ЕвроСтройПодряд» товар на общую сумму 572 051 рубль 11 копеек.
 
    Обязательства по оплате товара исполнены не в полном объеме, товар в сумме 372 333 рубля 07 копеек не оплачен.
 
    Поскольку обязательства по оплате товара исполнены ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
 
 
    По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о том, что исковые требования надлежит удовлетворить в части по следующим основаниям.
 
    В статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Отсутствие договора поставки не означает отсутствие у ответчика обязанности оплатить принятый товар, поскольку с учетом положения статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации сложившаяся судебная практика позволяет квалифицировать отношения сторон по передаче ответчику товара как разовые сделки купли-продажи (аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВАС РФ от 07.12.2011 N ВАС-15909/11 по делу N А53-15160/2010).
 
    В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
 
    В силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
 
    Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    По смыслу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.
 
    Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
 
    В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
 
 
    Действия указанного лица по приемке товара являются действиями ответчика по исполнению обязанности покупателя по приемке товара в силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полномочия указанного лица в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствуют из обстановки.
 
    В соответствии с абзацем третьим пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 57 от 23 октября 2000 года "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.
 
    Факт поставки по товарно-транспортным накладным № 661, № 671, № 732, № 759 и № 768 признан ответчиком - ООО «ЕвроСтройПодряд», что следует из отзыва на исковое заявление.
 
    В доказательство частичной оплаты за товар на сумму 248 805 рублей 11 копеек в материалы дела представлены (платежные поручения от 29.10.2012 № 118, № 119) по товарным накладным от 24.10.2012 № 661, от 30.10.2012 № 671.
 
    Судом установлено, что на представленной в материалы дела товарной накладной от 02.11.2012 № 708 написана фамилия Ефименко К.В. и стоит оттиск печати ООО «ЕвроСтройПодряд»; товарной накладной от 06.11.2012 № 728 написана фамилия Киргинцев М.В. (мастер) и стоит оттиск печати ООО «ЕвроСтройПодряд».
 
    В рассматриваемом случае товарные накладные подписаны работниками ООО «ЕвроСтройПодряд» Ефименко К.В. и Киргинцева М.В., подпись которых заверена печатью общества. Подлинность печати общество не оспаривает, доказательств, подтверждающих факт утраты печати либо ее использование иными лицами, ответчик суду не представил. О фальсификации накладных ответчик не заявлял.
 
    При таких обстоятельствах суд делает выводы о том, что полномочия работников ООО «ЕвроСтройПодряд» на получение товара следовали из обстановки и вышеуказанные накладные являются надлежащими доказательствами поставки товара ответчику.
 
    Поскольку товарные накладные от 02.11.2012 № 708, от 06.11.2012 № 728 не опорочены, суд признает факт передачи товара ответчику по представленным в дело товарным накладным.
 
    Товарные накладные от 02.11.2012 № 709, от 13.11.2012 № 754 не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими получение ответчиком товара на сумму 147 368 рублей 35 копеек, поскольку, данные накладные не подписаны со сторонами, в связи с чем не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
 
    Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" (далее - Постановление) с 01.01.1999 введены в действие новые унифицированные формы первичной учетной документации.
 
    Согласно пункту 1.2 Постановления к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма ТОРГ-12). Имеющееся в деле товарные накладные от 02.11.2012 № 709, от 13.11.2012 № 754 на сумму 147 368 рублей 35 копеек представленные истцом в обоснование требования о взыскании задолженности за строительный материал, не содержат отметок о получении ответчиком товара на указанную в накладных сумму, в них также отсутствуют подпись с расшифровкой и печать лица, получившего товар.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает недоказанным факт поставки ответчику товара в рамках товарных накладных от 02.11.2012 № 709, от 13.11.2012 № 754, которые не содержат подпись лица получившего товар, расшифровку подписи и печать ответчика. Ответчик – ООО «ЕвроСтройПодряд» против получения товара по данным накладным возражал, факт получения товара по накладным от 02.11.2012 , от 13.11.2012 оспаривал.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании долга по товарным накладным от 02.11.2012 № 708, от 06.11.2012 № 728, от 08.11.2012 № 732, от 14.11.2012 № 759, от 15.11.2012 № 768 суд полагает обоснованными.
 
    В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    Иных доказательств передачи товара истцом ответчику на сумму 175 878 рублей 12 копеек по спорным накладным истцом не представлено.
 
    Учитывая, что доказательства оплаты товара в полном объеме в материалах дела отсутствуют, суд считает подлежащим удовлетворению требований истца о взыскании с ответчика 175 878 рублей 12 копеек. задолженности.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательства оплаты товара в размере 175 878 рублей 12 копеек, либо доказательства прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлены не были, суд считает обоснованными заявленные требования истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика в пользу истца.
 
    Доводы ответчика о том, что товарные накладные от 02.11.2012 № 708, от 06.11.2012 № 728 подписывались неуполномоченными лицами - Ефименко К.В. и Киргинцева М.В., а также кем проставлена печать на товарных накладных, подлежат отклонению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, на товарных накладных от 02.11.2012 № 708, от 06.11.2012 № 728 имеются оттиски печати ООО «ЕвроСтройПодряд»  и имеется подпись Ефименко К.В. и Киргинцева М.В., в чьи непосредственные обязанности входило получение товара.
 
    В спорных накладных стоит оттиск печати ООО «ЕвроСтройПодряд»  ответчик при рассмотрении настоящего спора заявил о фальсификации товарных накладных от 02.11.2012 № 708, от 06.11.2012 № 728  и оттиска печати, однако в судебное заседание не явился, требования суда не исполнил, в  связи с чем суд отклонил ходатайство о фальсификации доказательств оп делу и не исключил спорные товарные накладные из числа доказательств по делу.
 
    В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В части требований о солидарном взыскании долга с ООО «РосИнтерСтрой» и ООО «ЕвроСтройПодряд» следует отказать, поскольку истец не имел договорных отношений с ООО «РосИнтерСтрой», материалам дела обратно не подтверждается.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 16 933 рубля 75 копеек.
 
    В соответствии с пунктом 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Размер и расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и установлено, что он произведен неверно.
 
    Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами составили 16 933 рубля 75 копеек за период с 02.11.2012 по 27.11.2013 (по товарным накладным № 708 от 02.11.2012, № 709 от 02.11.2012, № от 06.11.2012 № 728, от 08.11.2012 № 732, от 13.11.2012 № 754, от 14.11.2012 № 759, от 15.11.2012 № 768).
 
    В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
 
    Между тем, обязанность исполнения обязательства по оплате поставленного товара в другой срок вытекает из нормы статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Согласно расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами составили 15 432 рубля 10 копеек:
 
    - по товарной накладной № 661 от 24.10.2012 оплата за товара произведена 29.10.2012, 168 144 рубля 69 копеек х ,25% х (с 25.10.2012 по 28.10.2012) 5 дн. : 360 дн. = 192 руб. 67 коп.
 
    - по товарной накладной № 708 от 02.11.2012 на сумму 26 349 рублей 60 копеек х 8,25% х (с 03.11.2012 по 27.11.2013) 385 дн. : 360 дн. = 2 324 руб. 80 коп.;
 
    - по товарной накладной № 728 от 06.11.2012 на сумму 7 290 рублей х 8,25% х (с 07.11.2012 по 27.11.2013) 381 дн. : 360 дн. = 636 руб. 51 коп.;
 
    - по товарной накладной № 732 от 08.11.2012 на сумму 75 759 рублей 72 копейки х 8,25% х (с 08.11.2012 по 27.11.2013) 380 дн. : 360 дн. = 6 597 руб. 41 коп.;
 
    - по товарной накладной № 759 от 14.11.2012 на сумму 58 429 рублей 20 копеек х 8,25% х (с 15.11.2012 по 27.11.2013)  373 дн. : 360 дн. = 4 994 руб. 48 коп.;
 
    - по товарной накладной № 768 от 15.11.2012 на сумму 8 049 рублей 60 копеек х 8,25% х (с 16.11.2012 по 27.11.2013)  372 дн. : 360 дн. = 686 руб. 23 коп.
 
    Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате товара установлен судом и подтверждается материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ООО «ЕвроСтройПодряд» в пользу ЗАО «МаксВит» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно расчету суда в размере 15 432 рубля 10 копеек за период с 03.11.2012 по 27.11.2013 с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
 
    Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам.
 
    По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Как усматривается из материалов дела, 24 мая 2013 года ЗАО «МаксВит» (клиент) и Олейников Денис Вячеславович (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг № 3 (далее - договор), по условиям которого клиент поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по судебному сопровождению спора с ООО «РосИнтерСтрой» и ООО «ЕвроСтройПодряд» о взыскании задолженности за поставленный товар.
 
    В пункте 5 договора стороны договорились, что стоимость услуг исполнителя составляет  30 000 рублей.
 
    В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг № 3 от 24.05.2013; платежное поручение от 04.06.2013 № 602 на сумму 26 100 рублей; платежное поручение от 04.06.2013 № 601 на сумму 3 900 рублей.
 
    В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации оказание услуг выражается в обязанности исполнителя осуществить определенную деятельность, либо совершить определенные действия. В отличие от отношений по договору подряда, услуги не всегда имеют овеществленный результат деятельности и не могут быть переданы по акту с фиксацией количества и качества (за исключением случаев, предусмотренных договором).
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг предъявителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.
 
    Суд не вправе уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    При определении критерия разумности судебных расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание средние показатели стоимости аналогичных услуг, сформировавшиеся на рынке предоставления юридических услуг, в том числе, положения решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012.
 
    В Решении Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 (далее – решение Совета АП), установлены минимальные ставки оплаты услуг адвоката по наиболее простым делам.
 
    Согласно пункту 1.3 Решения Совета АП за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера взимает плата от 1000 руб.
 
    Согласно пункту 2.2 решения Совета АП за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов от 35 000 руб., или не менее 7 000 рублей за каждый день работы.
 
    Поскольку исковые требования ЗАО «МаксВит» удовлетворены в части на 49,15 %, судебные расходы надлежит взыскать с ООО «ЕвроСтройПодряд» пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 14 745 рублей.
 
    Таким образом, требования истца надлежит удовлетворить в части взыскания с ООО «ЕвроСтройПодряд» 175 878 рублей 12 копеек задолженности и 15 432 рубля 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами
 
    В остальной части в удовлетворении иска надлежит отказать.
 
    Из совокупной оценки доказательств по делу суд пришел к выводу, что в удовлетворении заявленных требований к обществу с ограниченной ответственностью «РосИнтерСтрой» надлежит отказать, поскольку общество не является надлежащим ответчиком по делу.
 
    Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Иного порядка распределения судебных расходов, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено. Поскольку исковые требования ЗАО «МаксВит» удовлетворены в части на 49,15 %, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенным требованиям в сумме 5 595 рублей 89 копеек.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края
 
 
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Ходатайство ООО «ЕвроСтройПодряд» о фальсификации доказательств по делу – отклонить.
 
 
    В иске к ООО «РосИнтерСтрой» отказать.
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтройПодряд» (ИНН: 6672290573) в пользу закрытое акционерное общество «МаксВит» (ИНН: 2312166414) 175 878 рублей 12 копеек задолженности, 15 432 рубля 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; 14 745 рублей расходов на оплату услуг представителя; а также 5 959 рублей 89 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины.
 
 
    В остальной части в иске отказать.
 
 
 
 
    Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                     М.А. Мазуренко