Решение от 11 марта 2014 года №А32-1797/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Краснодар
 
    "11" марта 2014 года                                                                              Дело № А32-1797/2013
 
 
    Резолютивная часть судебного акта объявлена   "03" марта 2014 года,
 
    Полный текст судебного акта изготовлен  "11" марта 2014 года,
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревым А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Тандер",
 
    (ИНН 2310031475),
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице Краснодарского филиала,
 
    (ОГРН 1025003213641),
 
    о взыскании денежных средств в размере в общем размере 717 244 руб., из которых: 633 351 руб. 30 коп. страховое возмещение, 83 892 руб. 60 коп. неустойка; (в уточненной редакции),
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Пиперова Н.А. - представитель по доверенности,
 
    от ответчика: Димитрюха Л.Ю. - представитель по доверенности,
 
 
    установил:рассматривается исковое заявление закрытого акционерного общества "Тандер" (далее по тексту – истец), к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице Краснодарского филиала (далее по тексту – ответчик), о взыскании денежных средств в размере 720 764  руб.
 
    В открытом судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали свои правовые позиции касательно возникшего спора по доводам, приведенным в иске и отзыве на иск.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования  в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по доводам, приведенным в исковом заявлении.
 
    В свою очередь, представитель ответчика исковые требования не признал, просит суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения  представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
 
    Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между обществом с ограниченной ответственностью ООО «Тандер» и филиалом ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае был заключен договор страхования транспортных средств 23К4 №000030-11 от 22.03.2011 в отношении автомобиля «MAN TGA», государственный регистрационный знак  Н 594ТУ 37 RUS с прицепом государственный регистрационный знак  РА 2247 37.
 
    На автомобильной дороге Волга м7 305+560 км. 16 февраля 2012 года  произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «MAN TGA», государственный регистрационный знак  Н 594ТУ 37 RUS (в составе с прицепом Schmitz Cargobull ZK018, государственный регистрационный знак  РА 2247 37) под управлением водителя ООО «Сельта» Е.А. Самойлова.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю прицепу «Schmitz Cargobull ZK018», государственный регистрационный знак  РА 2247 37причинены механические повреждения.
 
    Автомобиль MAN TGA, государственный регистрационный знак Н 594ТУ 37 RUS и прицеп Schmitz Cargobull, государственный регистрационный знак РА 2247 37 принадлежат ЗАО «Тандер» и арендованы у последнего ООО «Сельта» согласно договора аренды от 01.05.2011.
 
    Поскольку транспортное средства на момент ДТП было застраховано обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", (Договор №23К4 №000030-11 от 22.03.2011) истец обратился к ответчику с требованиями о возмещении причиненного ущерба.
 
    По заявлению истца причинение ущерба в результате ДТП признано страховым случаем, в связи с чем, общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на основании страхового акта выплатило истцу страховое возмещение в размере 350 060 руб., что подтверждается платежным поручением  №803 от 16.03.2012.
 
    Согласно п. 4.2 Договора страхования по риску «Ущерб» установлена безусловная франшиза (не возмещаемый Страховщиком убыток) в размере 24 000 руб.
 
    Однако, выплаченное страховое возмещение не покрывает стоимость ущерба в полном объеме, а именно, согласно представленного истцом Отчета№01-1683 от 31.07.2012 об определении стоимости восстановительного ремонта пострадавшего полуприцепа «Schmitz Cargobull», составленного ООО «КБВ - Экспертиза» стоимость устранения дефектов АМТС составила – 1 044 863 руб.
 
    Невыполнение ответчиком требований истца по возмещению стоимости устранения повреждений транспортного средства в полном объеме явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 670 803 руб. (1 044 863 руб. - 24 000 руб. - 350 060 руб.), а также процентов в размере 49 961 руб.
 
    Рассмотрев требования закрытого акционерного общества "Тандер" суд в счел необходимым в их удовлетворении  отказать в полном объеме в виду следующего.
 
    В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Размер подлежащего выплате по договору страхования страхового возмещения (страховой суммы) определяется согласно статье 947 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением страхователя со страховщиком.
 
    Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.
 
    Как следует из части 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих условия и порядок его осуществления.
 
    Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и данным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
 
    В силу положений пункта 1 статьи 929 ГК РФ, пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исходя из предмета заявленных требований, доказыванию подлежат факт наступления страхового случая, наличие причинно-следственной связи между наступлением страхового случая и указанным в договоре событием, размер страхового возмещения.
 
    Судом первой инстанции установлено, что транспортные средства, которым причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, застрахованы ОАО «Росгосстрах» на период с 02.12.2011 по 01.12.2012, что подтверждается договором от 12.12.2011 23К4 № 000127-11 (далее - договор страхования), дополнительным соглашением № 1 к договору страхования от 12.12.2011, страховыми полисами от 17.11.2011 серия ВВВ № 0581669932 и серия ВВВ № 0581669926.
 
    Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования.
 
    В соответствии с пунктом 3.1, подпунктом «Г» пункта 3.1.1 договора страхования страховыми случаями по страхованию транспортных средств, указанных в пункте 2.1.1 договора является гибель или повреждение транспортного средства, а также установленного на нем дополнительного оборудования в результате опрокидывания.
 
    В силу части 4 пункта 1 договора страхования выгодоприобретателем по договору является ЗАО «Тандер».
 
    Дорожно-транспортное происшествие, риск наступления которого застрахован договором страхования, подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии от 16.02.2012.
 
    Согласно Приложению № 1.1 к договору страхования страховая сумма по полуприцепу  VIN: WSK00000001238336 составляет 1 752 179,97 руб.
 
    Предметом данного дела являются убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля, принадлежащего обществу и застрахованного им в страховой компании от рисков причинения ущерба и хищения, и полученным обществом от страховой компании в досудебном порядке страховым возмещением.
 
    В подтверждение размера страхового возмещения истец Отчет №01-1683 от 31.07.2012, подготовленное независимым оценщиком ООО «КБВ - Экспертиза», согласно которому стоимость устранения дефектов прицепа «Schmitz Cargobull SKО 18», государственный регистрационный знак РА 2247 37 составляет 1 044 863 руб.
 
    Не согласившись с данными Истца, для определения стоимости восстановительного ремонта, ответчиком в процессе рассмотрения спора заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой страховая компания просила поручить обществу с ограниченной ответственностью "Кубанский центр независимой оценки и экспертизы" эксперту Дереза Ю.И. (г.Краснодар, ул. Ставропольская, 8).
 
    В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
 
    Ответчиком, для разрешения экспертной организацией поставлен следующий вопрос:
 
    - "Какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства «SCHMITZ CARGOBULL» государственный регистрационный знак РА2247 37,  поврежденного в результате ДТП, имевшего место 16.02.2012".
 
    Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05 марта 2013 года ходатайство ответчика удовлетворено, в силу чего по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу было приостановлено до получения экспертного заключения.
 
    По результатам проведенного экспертного исследования общество с ограниченной ответственностью "Кубанский центр независимой оценки и экспертизы"представило заключения №55-13 от 23.07.2013, из содержания которого следует, что стоимостьвосстановительного ремонта повреждений транспортного средства «SCHMITZ CARGOBULL» государственный регистрационный знак РА2247 37, по результатам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.02.2012, составляет –                    762 952 руб. 81 коп.
 
    На основании выводов  проведенного экспертного исследования представитель истца уточнил требования, в связи с чем, просит о взыскании ущерба в размере                    633 351 руб. 30 коп.
 
    При принятии судебного акта, суд исходил из условий договора страхования, заключенного сторонами.
 
    Реализуя принцип свободы договора добровольного страхования имущества, стороны установили, что размера ущерба и порядок осуществления страховой выплаты определен сторонами в разделе 7 Договора страхования 23К4 № 000030-11 (далее - Договор).
 
    В соответствии с пунктом 7.3 договора страхования по риску «ущерб», в случае повреждения транспортного средства, возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ, расходы страхователя по оплате независимой экспертизы, проведенной по инициативе страховщика. Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа.
 
    В соответствии с пунктом 7.4. Договора по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании: Ремонта на СТОА по направлению Страховщика.
 
    Согласно пункту 8.1 договора в целях обеспечения качественного исполнения обязательств по настоящему договору страховщиком, Страхователь обязуется предоставить Страховщику перечень СТОА (адрес, телефон, контактное лицо), на которых производится ремонт застрахованных транспортных средств, в течение 15 календарных дней после подписания настоящего Договора.
 
    Таким образом, в данном случае порядок определения размера убытков установлен соглашением сторон, заключенным на добровольной возмездной основе. Надлежащее исполнение обязательств, возникающих из такого соглашения, возложено на его участников статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом размер убытков должен определяться в соответствии с условиями договора страхования.
 
    Доказательств того, что страхователь предоставил страховщику перечень СТОА, суду не представлено. Не было соблюдено истцом и условие о ремонте на СТОА по направлению страховщика. Доказательств получения направления страховщика на ремонт на СТОА истец не представил.
 
    Вместе с тем, в предмете договора стороны согласовали, что договор заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, которые являются неотъемлемой часть настоящего договора. При этом стороны указали, что во всем, что не предусмотрено настоящим договором, стороны руководствуются положениями правил страхования.
 
    Общий порядок определения размера убытка и страховой выплаты регулируются §13 Правил страхования, в соответствии с пунктами 13.1, 13.2, 13.9, 13.10 Правил страхования при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» (за исключением полной или «конструктивной» гибели ТС).
 
    В соответствии с параграфом 13 Правил, п. 13.9, по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании:
 
    а) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного Страховщиком;
 
    б) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе Страховщика компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.);
 
    в) счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую Страхователь (Выгодоприобретатель) был направлен Страховщиком;
 
    г) заказа-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА по выбору Страхователя (Выгодоприобретателя).
 
    Конкретный вариант определения размера ущерба определяется Страхователем и Страховщиком по соглашению сторон.
 
    Поскольку достигнутое соглашение между сторонами по варианту определения размера ущерба было нарушено истцом и им в подтверждение размера ущерба не представлены доказательства размера ремонта на СТОА по направлению страховщика, учитывая согласованное в договоре страхования условие о применении правил страхования, размер убытка должен определяться расчетом стоимости восстановительного ремонта, составленным по инициативе Страховщика компетентной организацией.
 
    ООО «Росгосстрах», в соответствии с заключенным с ремонтной организацией - ООО «ТРАК ЦЕНТР Казань» договором на оказание услуг (выполнение работ) от 01.07.2010, Дополнительным соглашением от 06.04.2012 к договору на оказание услуг (выполнение» работ) от 01.07.2010, в качестве СТОА, на которой должен был быть произведен ремонт с целью исполнения пункта 7.4 договора, избрало ООО «ТРАК ЦЕНТР Казань», расположенное по адресу: 1303 км. федеральной трассы М4 «Дон», в районе ст. Пластуновская (Динской район тел. 8 800 700 16 16, e-mail sto-krasnodar@truck-center.ru).
 
    Выплата страхового возмещения произведена на основании представленного этой организацией расчета суммы ущерба. Оснований для иного определения размера ущерба способом, не соответствующим условиям договора, не имеется. При таких обстоятельствах требование истца удовлетворению не подлежит.
 
    В соответствии с положениями статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования. Условия, содержащиеся в Правилах страхования обязательны для страхователя и выгодоприобретателя.
 
    Указанный выше договор заключался на условиях, содержащихся в его тексте, а также действующих Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники шовых (единых)) № 171 от 11.02.2010 (далее - Правила страхования).
 
    Страхователь был ознакомлен с Правилами страхования и выразил свое согласие в полном объеме, о чем свидетельствует подпись Страхователя на договоре.
 
    В соответствии с п. 12.1 Правил страхования транспортных средств № 171 от 11.02. 2010 п.п. «н», не являются страховыми случаями, если иное не предусмотрено Договором страхования, события, указанные в п.п. 3.2 настоящего Приложения, произошедшие после передачи ТС в лизинг, аренду, прокат или залог без письменного согласования со Страховщиком.
 
    Судом установлено, что транспортное средство было передано ООО «Сельта» по договору аренды от 01.05.2011.
 
    Письменное согласование на передачу транспортных средств в аренду страховщиком страхователю дано не было, о заключении данного договора страхователь страховщика не уведомил.
 
    При рассмотрении настоящего спора Истец указывал на то, что страховой компании было известно о факте передачи застрахованных транспортных средств в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Сельта», сославшись на пункт 1.3 Генерального соглашения о порядке урегулирования убытков от 01.08.2009.
 
    Данные доводы судом рассмотрены и признаются несостоятельными в виду следующего.
 
    В соответствии с пунктом 1.3 Соглашения от 01.08.2009 ООО «Сельта», именуемое далее «Представитель», как арендатор, субарендатор принадлежащего страхователю имущества, может выступать в качестве законного представителя ЗАО «Тандер» при обращении с заявлением о факте наступления страхового случая.
 
    Данный пункт договора указывает на возможность передачи некоторых транспортных средств в аренду, субаренду, а также на возможность представления обществом «Сельта» интересов ЗАО «Тандер» при обращении с заявлением о факте наступления страхового случая. Буквальное толкование положений данного Генерального соглашения о порядке урегулирования убытков не позволяет сделать вывод о том, что все транспортные средства, принадлежащие ЗАО «Тандер», переданы в аренду ООО «Сельта». В данном Генеральном соглашении о порядке урегулирования убытков указано лишь на то, что в случае передачи транспортного средства в аренду ООО «Сельта», последнее получит возможность выступать в качестве законного представителя ЗАО «Тандер» при обращении с заявлением о факте наступления страхового случая.
 
    Доказательств передачи транспортных средств, принадлежащих ЗАО «Тандер», в аренду ООО «Сельта» с согласия страховой компании, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые свидетельствуют об извещении истцом ответчика о факте передачи транспортного средства в аренду.
 
    Кроме того, исходя из пояснений Ответчика, данных в судебном заседании на вопрос суда о том, отличается ли сумма страховой премии, в случае если имущество  передано в аренду третьему лицу, представитель страховой компании пояснил, что безусловно имеется отличие, поскольку в случае передачи застрахованного имущества в аренду третьему лицу размер страховой премии является выше чем если имущество не сдается в аренду.
 
    Учитывая приведенные пояснения ответчика, суд счел его возражения обоснованными, в части того, что собственник имущества ЗАО «Тандер» принимал бы больше мер по сохранности имущества, так как он не заинтересован  в его гибели, нежели лицо, у которого это имущество находится в аренде.
 
    При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований закрытого акционерного общества "Тандер"  отсутствуют.
 
    Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом действующего налогового законодательства Российской Федерации.
 
    Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку в удовлетворении требований ЗАО «Тандер» судом отказано, суд относит судебные расходы в размере 9 000 руб., понесенные Ответчиком в связи с проведением судебной экспертизы по делу на истца.
 
    На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 110, 137, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд     
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Взыскать с ЗАО «Тандер» в пользу ООО «Росгосстрах» судебные расходы в размере 9 000 руб.
 
    Вернуть ЗАО «Тандер» из федерального бюджета Российской Федерации          71,12 руб. излишне уплаченных при подаче иска по платежному поручению № 9225 от 14.01.2013.
 
    Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.
 
    Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                       Р.М. Назаренко