Решение от 07 марта 2014 года №А32-17918/2013

 
Арбитражный суд Краснодарского края
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6, http://www.krasnodar.arbitr.ru/shevcov@krasnodar.arbitr.ru/тел/факс268-03-59
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Краснодар                                                                                          Дело № А-32-17918/2013
 
    07 марта 2014 г.                                                                                                       37/38-Б
 
Резолютивная часть решения объявлена 05.03.2014 г.
 
Полный текст решения изготовлен 07.03.2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шевцова А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полинчик Е.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Данько Анны Ивановны, ст. Кущевская
 
    к ООО «Артекс-Агро», с. Степное, ИНН/ОГРН 2340005151/1022304241662
 
    о признании несостоятельным (банкротом)
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Данько А.И. – лично, Лесная В.Б. – представитель (доверенность в деле)
 
    от должника: Лупенко С.С.- представитель (доверенность в деле)
 
    от СРО: не явился, уведомлен
 
    от уполномоченного органа: не явился, уведомлен
 
    от Министерства экономики по КК: Мултых А.В. – представитель (доверенность в деле)
 
    от временного управляющего: Бочаров Е.А. - лично
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Данько Анна Ивановна, ст. Кущевская,обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о признании ООО «Артекс-Агро», с. Степное, ИНН/ОГРН 2340005151/1022304241662, банкротом. Определением суда от 03.09.2013г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бочаров Е.А.
 
    Уполномоченный орган и СРО, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления в судебное заседание не явились, отзывов и ходатайств не представили.
 
    Временный управляющий до судебного заседания представил в материалы дела  отчет временного управляющего о своей деятельности от 21.02.2014 г., реестр требований кредиторов должника, анализ финансового состояния должника, протокол собрания кредиторов от 21.01.2014 г., согласно которого было решено:
 
    не вести видеозапись первого собрания кредиторов должника, назначенного на 21.02.2014 г. в здании ФНС России по адресу: ст. Кущевская, ул. Советская, 54, 2 этаж, актовый зал, в целях видео фиксации происходящего на собрании;
 
    не откладывать проведение первого собрания кредиторов должника, назначенного на 21.02.2014 г. в 11 час 00 мин.;
 
    не снимать с повестки дня первого собрания кредиторов вопрос № 1 «отчет временного управляющего должника» до проведения временным управляющим обязательного  аудита бухгалтерского учета и составления финансовой (бухгалтерской) отчетности должника в целях подтверждения данных анализа финансового состояния должника, существенно влияющих на заключения в отчете временного управляющего;
 
    не включать в повестку дня первого собрания кредиторов должника дополнительный вопрос № 1 «О проведении временным управляющим обязательного  аудита бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника в целях подтверждения данных анализа финансового состояния должника, существенно влияющих на заключения в отчете временного управляющего»;
 
    не включать в повестку дня первого собрания кредиторов дополнительный вопрос № 2 «О принятии решения о продлении процедуры наблюдения в целях проведения временным управляющим обязательного аудита бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника;
 
    не включать в повестку дня первого собрания кредиторов должника дополнительный вопрос № 3 «О признании бездействий временного управляющего должника, выразившегося в непроведении обязательного аудита бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника;
 
    не включать в повестку дня первого собрания кредиторов должника дополнительный вопрос № 4 «О принятии решения о повторном проведении временным управляющим должника анализа финансового состояния  должника, в связи с отсутствием обязательного аудита бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской отчетности) должника;
 
    принять к сведению отчет временного управляющего;
 
    ходатайствовать перед Арбитражным судом Краснодарского края о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства;
 
    определить кандидатуру арбитражного управляющего Бочарова Евгения Алексеевича, члена НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий»;
 
    возложить обязанности по ведению реестра требований кредиторов на арбитражного управляющего;
 
    избрать в качестве представителя собрания кредиторов, уполномоченного собранием кредиторов для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве представителя Лесную Викторию Борисовну;
 
    в связи с тем, что количество конкурсных кредиторов, уполномоченных органов составляет менее пятидесяти, не принимать решение об образовании комитета кредиторов.
 
    Также временный управляющий в судебном заседании ходатайствует об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.
 
    Представитель Министерства экономики поддерживает введение конкурсного производства.
 
    В судебном заседании представитель должника указал на то, что возражает против удовлетворения ходатайств временного управляющего и собрания кредиторов об открытии конкурсного производства в отношении должника, ссылаясь на недостоверность сделанных временным управляющим выводов в финансовом анализе.
 
    Представитель должника в судебном заседании ходатайствует о введении в отношении должника процедуры банкротства - финансовое оздоровление.
 
    В обоснование ходатайства представитель должника указывает на то, что  обеспечение исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности предоставляет ООО «Барс» в виде поручительства, что подтверждается договором от 26.02.2014 г., а также решением учредителя ООО «Барс».
 
    Суд, изучив указанное ходатайство должника, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку согласно п. 3 ст. 75Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ в случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности. Сумма, на которую выдана банковская гарантия, должна превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов.
 
    Должником банковская гарантия не представлена.
 
    Не представлено и доказательств, которые свидетельствовали бы о возможности получения должником банковской гарантии, о действиях, которые должник предпринимал ранее либо предпринимает сейчас для получения банковской гарантии.
 
    Кроме того должник до судебного заседания заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления документов, подтверждающих возможность введения в отношении должника процедуры финансового оздоровления, а также заключения мирового соглашения.
 
    Суд, рассмотрев указанное ходатайство об отложении судебного разбирательства не находит оснований для его удовлетворения, так как оно заявлено применительно к ходатайству о введении процедуры финансового оздоровления, которое судом было отклонено. В отношении возможности заключения мирового соглашения никаких доказательств должником также в дело не представлено. Кроме того, должник не был лишен возможности ставить соответствующий вопрос на собрании кредиторов, чего не было сделано. При этом суд учитывает, что мировое соглашение может быть заключено в любой процедуре банкротства должника (п. 1 ст. 150 Закона о банкротстве).
 
    Кроме того должником было представлено в материалы дела три заявления о фальсификации доказательств.
 
    В первом заявлении должник указывает на фальсификацию доверенностей, просит проверить достоверность представленных доверенностей № 23 АА 2102545 от 27.02.2013 г., № 23 АА 2102545 от 27.02.2013 г., № 23 АА 2489955 от 11.06.2013 г., выданных Данько Анной Ивановной на имя Лесного Константина Борисовича, Лесной Виктории Борисовны и Лесного Романа Константиновича, назначив судебную экспертизу и поставив перед экспертом вопрос: кем выполнена подпись в доверенности № 23 АА 2102545 от 27.02.2013 г., доверенности № 23 АА 2489955 от 11.06.2013 г. – Данько Анной Ивановной или иным лицом. Просит поручить проведение экспертизы Федеральному бюджетному учреждению ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России.
 
    Во втором заявлении должник указывает на фальсификацию отчета временного управляющего от 21.02.2014г.
 
    В третьем заявлении должник указывает на фальсификацию анализа финансового состояния должника по состоянию на 15.11.2013г.
 
    С учетом указанных заявлений о фальсификации доказательств должником было представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения заявлений о фальсификации доказательств.
 
    При этом представитель должника Лупенко С.С. указала суду, что не желает участвовать в предусмотренной ст. 161 АПК РФ процедуре рассмотрения заявлений о фальсификации, а именно давать подписку о разъяснении уголовно-правовых последствия заявлений о фальсификации, ссылаясь на то обстоятельство, что заявления о фальсификации поданы Плотниковым А.В. и соответствующую подписку должен давать именно он.
 
    Суд указал представителю должника, что с учетом неявки Плотникова А.В. в судебное заседание усматривает в  позиции должника признаки злоупотребления правом, поскольку должник фактически препятствует рассмотрению заявленных им же заявлений о фальсификации в настоящем судебном заседании, при том, что Плотников А.В., заявляя ходатайства о фальсификации действовал не от себя лично, а как представитель (руководитель) должника.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв на 15 мин. для представления позиции должником о возможности рассмотрения заявлений о фальсификации.
 
    После перерыва судебное заседание было продолжено в присутствии лиц, участвовавших в судебном заседании до перерыва, а также в присутствии еще одного представителя должника - Шнурникова К.Д. (доверенность в деле).
 
    При этом представитель должника Шнурников К.Д. пояснил суду, что настаивает на удовлетворении вышеуказанных заявлений о фальсификации доказательств и готов к их рассмотрению.
 
    В соответствии со ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
 
    Судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства, указано, что уголовно-правовые последствия касаются как стороны, представившей доказательство, так и стороны, обратившейся с заявлением о фальсификации.
 
    Уголовная ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем  предусмотрена ч. 1 ст. 303 УК РФ. За совершение указанного преступления предусмотрено наказание в виде штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев. Судом разъяснена стороне, обратившейся в Арбитражный суд с письменным заявлением о фальсификации, уголовная ответственность за заведомо ложный донос, предусмотренная ч. 1 ст. 306 УК РФ, согласно которой заведомо ложный донос о совершении преступления - наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет. Согласно ч. 2 указанной статьи то же деяние, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, - наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо лишением свободы на тот же срок. В соответствии с ч. 3 ст. 306 УК РФ Деяния, предусмотренные частями первойили второйнастоящей статьи, соединенные с искусственным созданием доказательств обвинения, - наказываются принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на срок до шести лет.
 
    В судебном заседании у заявителя по делу о банкротстве, временного управляющего и представителя должника отобраны и приобщены в материалы дела подписки о том, что им разъяснены указанные выше уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации.
 
    Лицам, представившим соответствующие доказательства в дело, был задан вопрос о возможности исключения доказательств из материалов дела.
 
    Данько А.И., временный управляющий Бочаров Е.А. указали, что не согласны с исключением доверенностей, отчета временного управляющего и финансового анализа из числа доказательств по делу.
 
    Суд приступил к проверке заявлений о фальсификации.
 
    Относительно первого заявления о фальсификации доверенностей судом была заслушана позиция Данько А.И., относительно того, действительно ли она выдавала спорные доверенности на имя Лесного Константина Борисовича, Лесной Виктории Борисовны и Лесного Романа Константиновича, одобряет ли она действия своих представителей по подаче заявления о банкротстве должника, а также позицию представителей на собрании кредиторов должника.
 
    В судебном заседании Данько А.И. подтвердила, что ею были выданы вышеуказанные доверенности на имя Лесного Константина Борисовича, Лесной Виктории Борисовны и Лесного Романа Константиновича, она в полной мере одобряет все действия  своих представителей и лично подтверждает намерение ходатайствовать о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства.
 
    Кроме того, Данько А.И. подтвердила суду, что действует не под принуждением, отдает отчет своим действиям и возражает против доводов должника.
 
    С учетом личной позиции Данько А.И., учитывая доводы должника о том, что Данько А.И. не имеет представления о том, что, якобы, по ее заявлению осуществляется банкротство должника, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств - доверенностей № 23 АА 2102545 от 27.02.2013 г., № 23 АА 2102545 от 27.02.2013 г., № 23 АА 2489955 от 11.06.2013г., а также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, заявленного в рамках данного заявления о фальсификации.
 
    Судом был задан вопрос временному управляющему, действительно ли представленные в материалы дела отчет временного управляющего о своей деятельности от 21.02.2014 г. и анализ финансового состояния должника от 15.11.2013 г. выполнены временным управляющим Бочаровым Е.А.
 
    Временный управляющий в судебном заседании указал на то, что представленные в дело отчет временного управляющего о своей деятельности от 21.02.2014 г. и анализ финансового состояния должника от 15.11.2013 г. выполнены им и сданы в материалы дела, он подтверждает выводы, содержащиеся в отчете и финансовом анализе, и настаивает на них.
 
    Следует отметить, что представители должника также указали суду, что у них отсутствуют сомнения в авторстве отчета и финансового анализа, принадлежности его временному управляющему, в связи с чем у суда возникает вопрос о существе заявленного ходатайства о фальсификации, поскольку под фальсификацией доказательства понимается подделка либо фабрикация письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.). Лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать в чем именно заключается фальсификация, но, также, представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.
 
    Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.
 
    Временный управляющий указал, что в основание отчета и финансового анализа положены переданные ему должником документы. Изначально каких-либо сомнений в указанных документах должника нет ни у временного управляющего, ни у представителей должника, что они подтвердили в судебном заседании.
 
    Из существа позиции должника следует, что он не согласен с выводами финансового анализа, однако суд считает, что это не имеет никакого отношения к вопросу о фальсификации.
 
    Во всяком случае, должник никак не указывает суду, в чем именно заключается фальсификация, помимо того обстоятельства, что отчет и финансовый анализ выполнены с вменяемыми временному управляющему нарушениями, которые заключаются, согласно позиции должника, в несоответствии выводов финансового анализа обстоятельствам дела.
 
    Арбитражный суд обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, однако одних сомнений заявителя в достоверности, представленных другой стороной доказательств недостаточно для удовлетворения соответствующего заявления, в связи с чем, в случае недостаточной обоснованности заявление о фальсификации доказательства удовлетворению не подлежит.
 
    Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявлений должника о фальсификации доказательств, касающихся отчета временного управляющего о своей деятельности от 21.02.2014 г. и анализа финансового состояния должника от 15.11.2013 г.
 
    С учетом вышеизложенных обстоятельств суд не усматривает также оснований и для удовлетворения ходатайства должника об отложении судебного разбирательства до рассмотрения судом вышеуказанных заявлений о фальсификации доказательств, поскольку заявления рассмотрены.
 
    Также представителем должника непосредственно при рассмотрении заявлений о фальсификации в судебном заседании было заявлено устное ходатайство об отложении судебного разбирательства для проведения экспертизы отчета и финансового анализа в рамках заявлений о фальсификации доказательств.
 
    Аналогичным образом суд считает, что указанное ходатайство должника не подлежит удовлетворению, поскольку ходатайство об экспертизе заявлено применительно именно к рассмотренному ходатайству о фальсификации доказательств.
 
    Кроме того,  ходатайство должника о проведении экспертизы отчета и финансового анализа не подлежит удовлетворению, так как оно не соответствует требованиям ст. 82 АПК РФ. Заявитель не указывает эксперта, не представляет его регалий, не указывает вопросов к эксперту, не указывает стоимость экспертизы, не представляет доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда в оплату экспертизы.
 
    В связи с рассмотренными многочисленными процессуальными инициативами должника, суд считает необходимым отметить следующее.
 
    По сути, все заявленные ходатайства об отложении судебного разбирательства, заявления о фальсификации, ходатайства, в том числе устные, о проведении экспертизы направлены на отложение судебного разбирательства, что суд расценивает исключительно как попытку затянуть рассмотрение дела.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ недопускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
 
    Суд считает, что должник злоупотребляет правом.
 
    Суд делает такой вывод потому, что у должника с момента принятия к производству заявления о банкротстве, а также с момента введения процедуры наблюдения имелось более чем достаточно времени для реализации своих планов по финансовому оздоровлению предприятия. Однако все ходатайства были представлены суду не ранее чем за один день до судебного разбирательства, за исключением заявления о фальсификации доверенностей, которое было представлено в суд 20.02.2014г., то есть за две недели до судебного заседания по итогам наблюдения (при том, что должник был осведомлен о наличии соответствующей доверенности Данько А.И. с самого начала рассмотрения дела о банкротстве).
 
    Таким образом, должник преследовал цель поставить суд в такое положение, при котором, будучи заведомо недоработанными, а также заблаговременно не направленными лицам, участвующим в деле, эти ходатайства нуждались бы для рассмотрения в отложении судебного разбирательства.
 
    Например, ходатайство о введении финансового оздоровления представлено непосредственно в судебном заседании. При этом должнику известно о требованиях закона в отношении условий введения финансового оздоровления, однако банковской гарантии ходатайство не содержит. Таким образом, по мнению должника, следует отложить судебное разбирательство для представления банковской гарантии.
 
    Доводы представителя должника о том, что руководитель должника не мог ранее осуществлять соответствующие мероприятия, например, получать банковскую гарантию, так как узнал о возможности введения конкурсного производства лишь на собрании кредиторов, суд признает надуманными и несостоятельными, поскольку не имеется никакой связи между решением собрания кредиторов, а также позицией временного управляющего в финансовом анализе и планами руководителя должника относительно финансового оздоровления, которые он был волен осуществлять по своему усмотрению и в любое время.
 
    Также должником представлено в материалы дела ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения судом заявления о признании решений собрания кредиторов должника от 21.02.2014 г. недействительным.
 
    Суд, рассмотрев указанное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, как в связи с отмеченным выше злоупотреблением правом со стороны должника, так и в связи с тем, что указанное заявление о признании решений собрания кредиторов должника недействительным судом к производству не принято, определением суда от 04.03.2014 г. оставлено без движения, обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения должником не устранены.
 
    Кроме того, должником также представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по итогам процедуры наблюдения до проведения обязательного аудита бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника.
 
    Суд, рассмотрев указанное ходатайство должника также не находит оснований для его удовлетворения.
 
    Причин, по которым должником обязательный аудит не проводился ранее, а в настоящее время должник считает необходимым заказать аудиторское заключение, представитель должника не указал.
 
    При этом, оценивая доводы должника, суд считает необходимым сказать следующее.
 
    В соответствии с правилами п.1 ст. 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных ст.3 настоящего Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.
 
    Пунктом 2 ст.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
 
    Указанные материально-правовые основания являются необходимыми и достаточными для положительного решения вопроса о признании должника банкротом.
 
    Положения п.2 ст.70 Закона о банкротстве направлены на надлежащее формирование доказательственной базы при решении вопроса о наличии у должника признаков неплатежеспособности.
 
    Вместе с тем, в случае невозможности привлечения аудитора для проведения анализа финансового состояния должника (отсутствие документов, уклонение должника от их передачи временному управляющему) подготовленный временным управляющим анализ не теряет свойств относимого и допустимого доказательства, рассматривается судом в числе прочих таковых.
 
    Недостатки проведенного временным управляющим анализа финансового состояния должника не препятствуют суду оценивать данный анализ и иные доказательства, свидетельствующие о признаках банкротства должника.
 
    Более того, суд не лишен права сделать выводы о неплатежеспособности должника даже и при отсутствии анализа его финансового состояния. Обратное означало бы невозможность движения дела о банкротстве при наличии злоупотреблений как со стороны должника или арбитражного управляющего, так и третьих лиц, а, следовательно, противоречило бы принципу соблюдения баланса частных и государственных интересов в деле о банкротстве, безосновательно ущемляло бы законные интересы кредиторов с учетом установленных законом сроков рассмотрения дела.
 
    Как следует из материалов дела, документы, необходимые для проведения финансового анализа, были предоставлены должником временному управляющему лишь частично и несвоевременно, в связи с чем в судебном заседании временный управляющий указал на невозможность проведения аудита по имевшимся в распоряжении временного управляющего документам.
 
    При этом до передачи документации временный управляющий должника Бочаров Е.А. обращался с ходатайством об отстранении руководителя ООО «Артекс-Агро», Плотникова Алексея Викторовича от занимаемой должности в рамках дела о признании ООО «Артекс-Агро», ст. Степное, ИНН/ОГРН 2340005151/1022304241662, несостоятельным (банкротом) по мотиву непредставления документации.
 
    Согласно п. 2 ст. 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательствомРоссийской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.
 
    Необходимо сказать, что каких-либо сомнений в достоверности бухгалтерской отчетности должника представитель должника не высказал, в связи с чем, суд также расценивает данное ходатайство об отложении как самоцель для должника.
 
    Суд считает, что выводы финансового анализа о признании должника банкротом не опровергнуты должником, в том числе и с учетом представленного «заключения по проверке отдельных вопросов анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Артекс-Агро»», выполненного по инициативе должника проф. А.А. Гавриловым 28.02.2014г.
 
    Так, представитель должника не отрицает, что должник не в состоянии погасить имеющуюся задолженность перед кредиторами в настоящее время.
 
    Ссылку на наличие активов должника в размере более 900 млн. руб. суд не принимает во внимание, поскольку указанная сумма является балансовой стоимостью. Действительную стоимость активов должник суду не демонстрирует и не доказывает.
 
    По оценке временного управляющего, стоимость основных средств, в связи с выводом активов в пользу аффилированных лиц, составляет не более 60 млн. руб.
 
    Таким образом, довод должника о невозможности введения конкурсного производства только по основанию непредставления временным управляющим аудита суд не принимает.
 
    Статьей 70 Закона о банкротстве установлено, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ.
 
    Из материалов дела следует, что сумма требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов должника составляет более 275 млн. руб. Временным управляющим был проведен анализ финансового состояния должника, в котором он делает вывод о целесообразности ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры банкротства – конкурсное производство при использовании в качестве источника покрытия судебных расходов имущества должника. Кроме того, временный управляющий указал на то, что им были выявлены признаки преднамеренного банкротства (заявление о возбуждении уголовного дела направлено в отдел № 6 УЭБ и ПК по КК).
 
    Согласно п. 1 ст. 75 Закона о банкротстве суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.
 
    Пунктом 3 ст. 118 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения отчета временного управляющего собрание кредиторов вправе принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
 
    Суд рассмотрел доводы представителя должника, относительно противоречий между выводом временного управляющего о необходимости введения конкурсного производства в отношении должника и мотивировкой финансового анализа, в которой состояние должника оценивается в целом как удовлетворительное  - с чем должник, по сути, не спорит.
 
    Однако иных выводов, кроме как о введении конкурсного производства в отношении должника, собрание кредиторов не сделало.
 
    В судебном заседании представитель заявителя по делу о банкротстве поддержал свою позицию, несмотря на доводы должника.
 
    Аналогичным образом, руководитель должника участвовал в собрании кредиторов и имел возможность доводить до сведения кредиторов позицию о подлежащей применению процедуре банкротства в отношении должника, представлять соответствующие обоснования в опровержение выводов финансового анализа, однако эти доводы также не нашли понимания у кредиторов.
 
    Доказательств возможности введения в отношении должника внешнего управления, финансового оздоровления, заключения мирового соглашения, как уже указывалось выше, в материалы дела не представлено и суд не может по своей инициативе ввести такие процедуры.
 
    Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, на основании ст. 3, 53 Закона о банкротстве, суд считает необходимым признать ООО «Артекс-Агро», с. Степное, ИНН/ОГРН 2340005151/1022304241662, несостоятельным (банкротом). В соответствии со ст. 124 Закона о банкротстве принятие судом решения о признании должника банкротом влечет открытие конкурсного производства. В соответствии с п. 1 ст. 73Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.
 
    Собранием кредиторов должника принято решение от 21.02.2014 г. об утверждении  конкурсным управляющим должника  Бочарова Евгения Алексеевича, члена НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий». В соответствии с пунктом 1 ст. 45 Закона о банкротстве НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» представлена информация в отношении кандидатуры на должность конкурсного управляющего ООО «Артекс-Агро», с. Степное, ИНН/ОГРН 2340005151/1022304241662. Изучив представленную информацию, суд считает кандидатуру Бочарова Евгения Алексеевича соответствующей требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.
 
    В связи с изложенным в соответствии с п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве суд считает необходимым утвердить в качестве конкурсного управляющего ООО «Артекс-Агро», с. Степное, ИНН/ОГРН 2340005151/1022304241662, Бочарова Евгения Алексеевича.
 
    Руководствуясь Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. №-127-ФЗ, статьями 1, 2, 17, 27, 64-68, ст. ст. 167-170, 223 АПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении заявлений должника о фальсификации доказательств отказать.
 
    В удовлетворении ходатайств должника о проведении экспертиз в связи с заявлениями о фальсификации доказательств отказать.
 
    В удовлетворении ходатайств должника об отложении судебного разбирательства отказать.
 
    В удовлетворении ходатайства должника о введении финансового оздоровления отказать.
 
    Ходатайства временного управляющего и собрания кредиторов о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства – удовлетворить.
 
    Признать ООО «Артекс-Агро», с. Степное, ИНН/ОГРН 2340005151/1022304241662,несостоятельным (банкротом).
 
    Открыть конкурсное производство в отношенииООО «Артекс-Агро», с. Степное, ИНН/ОГРН 2340005151/1022304241662,сроком на 6 месяцев. 
 
    Утвердить конкурсным управляющим Бочарова Евгения Алексеевича, члена НП  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», почтовый адрес: 350004, г. Краснодар, а/я 3018.
 
    Срок исполнения возникших денежных обязательств должника считать
наступившим.
 
    Прекратить начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных
финансовых санкций по всем видам задолженности должника.
 
    Совершение сделок допускается исключительно в порядке, установленном законом.
 
    Прекратить исполнение по исполнительным документам.
 
    Все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате
обязательных    платежей,    иные    имущественные    требования    могут    быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
 
    Исполнительные документы, исполнение по которым  прекратилось,
передать конкурсному управляющему.
 
    Снять все ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.
 
    Прекратить полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника, обязав их передать по акту в трехдневный срок конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.
 
    Конкурсному управляющему Бочарову Евгению Алексеевичупринять по акту в ведение имущество должника, обеспечить его сохранность, выполнить мероприятия, предусмотренные гл. 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ.
 
    Взыскать с ООО «Артекс-Агро», с. Степное, ИНН/ОГРН 2340005151/1022304241662 в пользу Данько Анны Ивановны, ст. Кущевская расходы по уплате госпошлины в сумме 4000 руб.
 
    Рассмотрение дела в рамках конкурсного производства назначить на
09.09.2014 г. в 14 час. 20 мин.в помещении суда по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 6 зал № 50, тел/факс 8(612) 68-03-59, информация о движении дел на сайте по адресу: wwwkrasnodar.arbitr.ru.
 
    Конкурсному управляющему в следующие судебное заседание представить отчет, подтверждающие его документы.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные законодательством.
 
 
    Судья                                                                                                               А.С. Шевцов