Решение от 03 апреля 2014 года №А32-1791/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Краснодар
 
    "03" апреля 2014 годаДело № А32-1791/2014
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,
 
    рассмотрев дело по исковому заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Москаленко Дениса Валерьевича
 
    (ОГРНИП 307235202900049),
 
    к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению лицей № 1 имени семи Героев Советского союза, выпускников школы, г. Славянска – на – Кубани муниципального образования Славянский район,
 
    (ОГРН 1022304649839),
 
    о взыскании денежных средств в размере 16 894  руб. 60 коп.,
 
 
    установил:в порядке упрощенного производства рассматривается исковое заявление индивидуального предпринимателя Москаленко Дениса Валерьевича (далее по тексту – Истец) к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению лицей № 1 имени семи Героев Советского союза, выпускников школы, г. Славянска – на – Кубани муниципального образования Славянский район (далее по тексту – Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 16 894 руб. 60 коп., из которых: 15 000 руб. задолженность,    1 894 руб. 60 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проводится, в связи с этим, арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.
 
    Лица, участвующие в деле, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о принятии судом дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
 
    Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между Сторонами заключён Договор №57-ПР от 04 июля 2012 года, на основании которого индивидуальный предприниматель Москаленко Денис Валерьевич (Исполнитель), обязуется по заданию Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения лицей № 1 имени семи Героев Советского союза, выпускников школы, г. Славянска – на – Кубани муниципального образования Славянский район (Заказчика) выполнить работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки на территории спортивной площадки МБОУ лицей №1 г. Славянска-на-Кубани, Славянского района, а Ответчик (Заказчик) обязуется принять  результат работ и оплатить обусловленную договором цену.
 
    Сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ - со дня подписания договора, окончание работ - не позднее 15 рабочих дней с момента начала действия договора (п. 2.1, п. 2.2 Договора).
 
    Общая стоимость работ, согласно пункта 3.1. Договора составляет 15 000 (пятнадцать) рублей 00 копеек.
 
    Работы,предусмотренные Договором Подряда №57-ПР от 04 июля 2012 годавыполнены Истцом надлежащим образом, сумма которых составила – 15 000 руб.,о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства.
 
    Претензий по объему, срокам и качеству выполненных работ в адрес истца не поступало.
 
    Оплата выполненной работы, согласно пункта 3.2. Договора производится Ответчиком (Заказчиком)  в течении 5 банковских дней после подписания акта            приемки работ.
 
    Ответчик (Заказчик), в свою очередь, свои обязательства в части оплаты выполненных истцом работ  не исполнил в связи с чем, за Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением лицей № 1 имени семи Героев Советского союза, выпускников школы, г. Славянска – на – Кубани муниципального образования Славянский районобразовалась задолженность  за выполненные Истцом работы в размере 15 000 руб.
 
    Невыполнение ответчиком договорных обязательств по оплате принятых работ явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.
 
    Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
 
    Доказательством надлежащего исполнения своих обязательств истцом служит акт о приемке выполненных работ, а также  справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ответчиком без замечаний и возражений по качеству и объему.
 
    В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (ст. 709 ГК РФ).
 
    Согласно положениям статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
 
    В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Исковые требования о взыскании задолженности в размере 15 000 руб. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (часть 5 статьи 228 АПК РФ).
 
    Определением от 14 февраля 2014 года суд указал сроки для представления сторонами  доказательств и иных документов в поддержку своей правовой позиции.
 
    Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец свои обязательства по нанесению горизонтальной дорожной разметки на территории спортивной площадки на объекте, указанном в Договоре  исполнил надлежащим образом на общую сумму 15 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела Актомсдачи-приемки работ №67 от 05.07.2012.
 
    Указанный акт подписан со стороны Ответчика без замечаний и скреплен печатью образовательного учреждения. Претензий к срокам исполнения работ в ходе их исполнения Ответчик  не предъявлял.
 
    Ответчиком, в нарушение договорных обязательств оплату работ не произвел.
 
    Всилу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство считается признанным другой стороной (ответчиком), поскольку прямо им не оспорено и несогласие с таким обстоятельством не вытекает из иных доказательств, имеющихся в материалах дела.
 
    Как установлено судом, ответчик принял выполненные истцом работы, однакооплату не произвел, нарушив тем самым установленный законом и договором порядок расчетов. На момент рассмотрения настоящего дела ответчик не представил доказательства погашения задолженности перед истцом в размере 15 000 руб., в силу чего, исковые требования о взыскании таковой задолженности заявлены правомерно, обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Не своевременая оплата задолженности, послужила основанием для обращения истца с требованиемо взысканиис ответчикапроцентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1894 руб. 60 коп. за период просрочки исполнения обязательств по оплате согласно  расчета в иске, а именно с 11.07.2012 по 20.01.2014.
 
    Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    В соответствии с положениями Постановлений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № № 6, 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате, независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
 
    Представленный истцом в материалы дела расчёт процентов, судом проверен и признан не верным, поскольку при исчислении периода просрочки предпринимателем  не верно восприняты  положения пункта 3.2. договора, который устанавливает срок оплаты в течении 5 (пяти) банковских дней, а не календарных, как рассчитано истцом.
 
    Под банковским днем понимается часы рабочего дня банка, в течение которых производятся платежные операции, он же операционный день.
 
    То в  понимании банковского дня подразумевается время, в течение которого банк в пределах обычного рабочего дня принимает платежные документы к исполнению.
 
    При таких обстоятельствах суд произвел самостоятельный расчет процентов, что по данным составило 1 890 руб. 63коп. за период с 12.07.2012 по 20.01.2014.
 
    В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки судом отказано.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, а именно оплаты юридических услуг в размере 10 000 руб.
 
    В обоснование данного требования истец представил Договор №Б/Н от 02.12.2013, а также расписку от 02.12.2013 в получении гражданином М.С. Карташовым денежных средств в размере 10 000 руб.
 
    В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    В пункте 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
 
    Таким образом, суд обязан разрешить вопрос о судебных расходах в рамках рассматриваемого дела.
 
    В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено следующее. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Ответчик не воспользовался положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно не представил доказательств того, что расходы в размере 10 000 руб. являются чрезмерными и завышенными, в связи с чем, суд рассматривает требования о взыскании представительских расходов в заявленном размере.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в силу чего расходы по уплате услуг представителя в размере  9 997 руб.             65 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена арбитражным судом истцу, заявителю по его ходатайству на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на шесть месяцев.
 
    В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину  с ответчика.
 
    Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2014 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, в связи с этим государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации в размере  1 999 руб. 53 коп.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь Главой 20 и 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения лицей № 1 имени семи Героев Советского союза, выпускников школы, г. Славянска – на – Кубани муниципального образования Славянский район в пользу индивидуального предпринимателя Москаленко Дениса Валерьевича задолженность в размере                        15 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 890 руб. 63коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 9 997 руб. 65 коп.
 
    Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения лицей № 1 имени семи Героев Советского союза, выпускников школы, г. Славянска – на – Кубани муниципального образования Славянский район в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 999 руб. 53 коп.
 
    Исполнительный лист на принудительное исполнение решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается лишь по письменному заявлению взыскателя.
 
    Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
 
    Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
    Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                                                                       Р.М. Назаренко