Дата принятия: 20 декабря 2013г.
Номер документа: А32-17888/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32-17888/2013
«20» декабря 2013г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2013г.
Решение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2013г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овакимян О.М.,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
ООО «ГУК-Краснодар», г. Краснодар
к Администрации МО город Краснодар
о взыскании 34734,73 руб. неосновательного обогащения
При участии в заседании:
от истца: Кауфман Т.В. – доверенность от 09.10.2013г., паспорт; Кузьмина В.Г. – доверенность от 27.06.2013г., паспорт.
от ответчика: после перерыва Маслов В.В. – доверенность от 22.05.2013г., удостоверение.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ГУК-Краснодар» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город Краснодар (далее – ответчик, администрация) неосновательного обогащения в размере 32 221 руб. 13 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 2 513 руб. 60 коп., а также судебные расходы понесенные истцом на оплату госпошлины в размере 2 000 руб.
Основания, по которым заявлены указанные требования, изложены в исковом заявлении и документах приложенных к ним.
Представитель истца заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 13.12.2013г. в 10 час. 00 мин. для дополнительного изучения представленных доказательств и доводов сторон.
После перерыва судебное заседание продолжено в 10 час. 00 мин. 13.12.2013г. при участии представителя ответчика Маслова В.В.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам изложенным в представленном отзыве на иск. Заявил ходатайство об истребовании от истца приложения № 1 к договору на управление, содержание и ремонт многоквартирного жилого дома.
Ходатайство представителя ответчика судом рассмотрено и отклонено, как необоснованное, поскольку в материалах дела имеется испрашиваемый ответчиком протокол №1 подтверждающий принятие участия необходимого количества собственников помещений и принятие ими решений по всем поставленным вопросам, в том числе по выбору управляющей организации ООО «Городская управляющая компания – Краснодар».
Кроме этого, представитель ответчика не обосновал, какое доказательственное значение имеет данный документ относительно рассматриваемого спора.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:
Как установлено судом и следует из материалов арбитражного дела, ответчик является собственником нежилых помещений 1 этажа № 19/1,19,21,23,24 литера А, площадью 73,4 кв.м., в многоквартирном доме № 50 по ул. Кирова в городе Краснодаре, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 19.10.2012г. и не отрицается ответчиком.
Собственниками помещений в многоквартирном доме № 50 по ул. Кирова, проведено общее собрание собственников помещений, выбран способ управления – управление управляющей организацией.
В качестве управляющей организации избрано ООО «ГУК-Краснодар».
17.12.2008 между собственниками помещений и ООО «ГУК-Краснодар» подписан договор № 3448 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома.
В период с 01.06.2010 года по 31.03.2013 года истец оказывал управленческие услуги, выполнял работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, стоимость которых в указанный период, согласно расчету истца составила 32 221 руб. 13 коп.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате понесенных истцом расходов на содержание общего имущества здания, наличие задолженности в размере 32 221 руб. 13 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации..
При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 248, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления N 64 от 23.07.2009).
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.
Статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Довод ответчика о недоказанности истцом объема услуг и их размера не принимается судом. Стоимость услуг за спорный период рассчитывается как произведение тарифа, площади помещения и соответствующего числа месяцев. В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Данная правовая позиция выражена высшей судебной инстанцией в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у Администрации МО город Краснодар обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества дома.
Более того, юридическим фактом, влекущим возникновение у ответчика обязанности по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества, является право собственности на спорные помещения.
Судом установлен факт осуществления истцом деятельности по управлению домом, в том числе оказание им управленческих услуг, а также услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на содержание и сохранение имущества за период с 01.06.2010 года по 31.03.2013 года.
Ответчиком же заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и отказать во взыскании неосновательного обогащения в этой части по этому основанию.
При исчислении начала течения срока исковой давности суд полагает исходить из следующего:
В статьях 196 и 197 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд считает, что ответчик, являясь собственником помещений в многоквартирном доме № 50 по ул. Кирова в городе Краснодаре должен был знать о том, что в качестве управляющей организации избрано ООО «ГУК-Краснодар», и что 17.12.2008 ООО «ГУК-Краснодар» был подписан договор № 3448 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома с собственниками помещений в многоквартирном доме.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как видно из материалов дела исковое заявление ООО «ГУК-Краснодар» поступило в Арбитражный суд Краснодарского края 06 июня 2013 года (штамп канцелярии суда).
Таким образом, общий срок исковой давности следует исчислять с 06.06.2013г.
Данная позиция суда подтверждается судебной практикой, в том числе Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013г. по делу №А32-17884/2013.
Согласно расчета произведенного истцом в период с 01.06.2010 по 30.06.2011 размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома утвержден в размере 11,27 руб. за один квадратный метр занимаемого жилого (нежилого) помещения в месяц, из них: 6,14 руб. – тариф на содержание; 3,60 руб. – тариф на текущий ремонт, 1,53 руб. – тариф на управленческие услуги.
В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 04.04.2011 к договору управления размер платы за содержание и ремонт общего имущества изменен и в период с 01.07.2011 по 30.06.12 размер платы за содержание и ремонт общего имущества составил 13,13 руб. за один квадратный метр занимаемого жилого (нежилого) помещения в месяц, из них: 6,25 руб. – тариф на содержание; 4 руб. – тариф на текущий ремонт, 2,88 руб. – тариф на управленческие услуги.
Во исполнение договора управления (в редакции дополнительного соглашения от 04.04.2011) размер платы за содержание и ремонт общего имущества проиндексирован и в период с 01.07.2012 по 31.03.2013 размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома составил 14,37 руб. за один квадратный метр занимаемого жилого (нежилого) помещения в месяц, из них: 6,25 руб. – тариф на содержание; 4 руб. – тариф на текущий ремонт, 2,88 руб. – тариф на управленческие услуги.
Индексация размеров платы на жилищные услуги (содержание и ремонт общего имущества, услуги по управлению) с 01.07.2012 применяется в размере прогнозного индекса потребительских цен на платные услуги населению (по строке услуги организацией ЖКХ) на 2012 год – 9,4%. Данный показатель определен в «Прогнозе социально-экономического развития Российской Федерации на 2012 год и плановый период 2013-2014 годов», представленном Минэкономразвития РФ и одобренном на заседании Правительства РФ 21.09.2011.
Как следует из материалов дела, размер площади помещений ответчика составляет 73,4 кв.м.
Оплата по договору на управление производится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (пункт 4.1.5. договора).
В связи с чем, применение срока исковой давности, не влияет на начало исчисления периода образования задолженности за июнь 2010 года.
Таким образом, за период с 01.06.2010 по 31.03.2013 неосновательное обогащение ответчика составило 32 221 руб. 13 коп. (пл., кв.м. * тариф на содержание + пл.кв.м. * тариф на текущий ремонт + пл., кв.м. * тариф на управленческие услуги = сумма, подлежащая оплате в месяц).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, судом установлены все предусмотренные п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации условия возникновения обязательства из неосновательного обогащения, а именно: факт неоплаты ответчиком стоимости спорных услуг; отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для неисполнения ответчиком возложенной на него как на собственника помещений в многоквартирному доме обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества; несение данных расходов в течение спорного периода истцом. Следовательно, ответчик за счет истца неосновательно сберег денежные средства в сумме стоимости услуг, работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества.
В связи с подтверждением материалами дела факта неосновательного обогащения ответчика (доказательств оплаты расходов за содержание и ремонт общего имущества не представлено) за период с 01.06.2010 по 31.03.2013, требование истца о взыскании 32 221 руб. 13 коп.правомерно и подлежит удовлетворению.
Поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Судом проверен расчет истца и признан верным. Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере, а именно в сумме 2 513 руб. 60 коп.
В ходе судебного разбирательства исследованы подлинники или надлежащим образом заверенные копии приведенных документов
При разрешении вопроса о возмещении истцу расходов по уплате им государственной пошлины при подаче искового заявления суд руководствуется следующим.
Судебные расходы по делу, понесенные истцом, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика как на неправую сторону.
В силу статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).
В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.
Из указанных норм следует, что после рассмотрения дела судом возникают отношения между сторонами по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная заявителем при обращении в суд сумма государственной пошлины.
Таким образом, суд, взыскивая государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам, от уплаты которых ответчик не освобожден.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в Информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 27, 110, 159, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Ходатайство представителя ответчика об истребовании от истца приложения № 1 к договору на управление, содержание и ремонт многоквартирного жилого дома отклонить.
Взыскать с муниципального образования город Краснодар в лице администрации МО город Краснодар за счет казны муниципального образования город Краснодар в пользу ООО «ГУК-Краснодар», г. Краснодар сумму неосновательного обогащения в размере 32 221 руб. 13 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 2 513 руб. 60 коп., а также судебные расходы понесенные истцом на оплату госпошлины в размере 2 000 руб.
Решение может быть обжаловано в течении месяца от даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.
Судья А.Г. Пристяжнюк
