Дата принятия: 05 декабря 2013г.
Номер документа: А32-17883/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар № А32-17883/2013
05 декабря 2013 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04.12.2013г.
Решение в полном объеме 05.12.2013г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Язвенко В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
индивидуального предпринимателя Степанченко С.В., г. Краснодар
к ООО «Промтранстехмонтаж», г. Краснодар
третье лицо: ООО «ПроектСервис-Юг», г. Краснодар
о взыскании задолженности по договору предоставления строительной техники, пени по договору
при участии в судебном заседании:
от истца: Резник Т.С.;
от ответчика:
от ООО «Промтранстехмонтаж»: Суржикова Г.В.
от ООО «ПроектСервис-Юг»: Суржикова Г.В.
УСТАНОВИЛ:
ИП Степанченко С.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Промтранстехмонтаж» о взыскании 13 000 руб. основной задолженности, 13 000 руб. пени по договору № 31 от 08.10.2012 аренды спецтехники с экипажем, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. (требования, уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ).
Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.
Представитель ответчика в судебном заседании в части требований истца в сумме 5 000 руб. возражал, ссылаясь на то, что справка для расчетов на выполненные услуги на указанную сумму подписана прорабом Хижняк С.В., который работником ответчика не является.
Также представителем ответчика заявлено устное ходатайство о снижении размера неустойки.
Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что Хижняк С.В. является его работником.
Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Степанченко С.В. (исполнитель) и ООО «Промтранстехмонтаж» (заказчик) заключен договор об оказании услуг спецтехники № 31 от 08.10.2012, согласно условиям которого исполнитель обязуется по заявке заказчика оказать услуги по предоставлению спецтехники с экипажем (автовышки) для выполнения работ на объектах заказчика.
Исполнитель приступает к исполнению после 100 % предоплаты заказчиком суммы, рассчитанной по его заявке. Расчетным периодом для заказчика является семь календарных дней. Заказчик обязуется оплатить работу исполнителя из расчета 2 000 руб. за каждый час произведенных работ автокрана грузоподъемностью 32 тн. с высотой стрелы 20 метров на основании выставленных счетов исполнителя, в том числе НДС 18 % (п.п. 4.1, 4.2 договора).
Срок действия договора согласно п. 5.1, определяется с момента его подписания его сторонами и действует до момента исполнения сторонами всех своих обязательств.
Как указывает истец, во исполнение обязательств по указанному договору им ответчику была предоставлена строительная техника и оказаны автотранспортные услуги на сумму 19 000 руб., в подтверждение чего истец представил справки для расчетов за выполненные услуги от 04.12.2012, № 11 и № 12 от 09.01.2013, от 08.10.2012 г. и акты приема-сдачи выполненных работ № 3 от 09.01.2013, №2 от 09.01.2013, № 165 от 08.10.2012.
Ответчик свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг исполнил ненадлежащим образом, оплатив оказанные услуги частично в сумме 6 000 руб.
В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по оплате, за ним, как указывает истец, образовалась задолженность в сумме 13 000 руб.
12.04.2013 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить задолженность, которую ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
После подачи истцом искового заявления в арбитражный суд ответчик оплатил задолженность в сумме 8 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 377 от 24.10.2013 г.
При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование исковых требований о взыскании основного долга в сумме 13 000 руб. истцом представлен договор оказания услуг № 31 от 08.10.2012, акты приема-сдачи выполненных работ № 3 от 09.01.2013, №2 от 09.01.2013, № 165 от 08.10.2012, а также справки для расчетов за выполненные услуги от 04.12.2012, № 11 и № 12 от 09.01.2013, от 08.10.2012 г.
Ответчик против требований истца в сумме 5 000 руб. возражает, указывая на то, что справка № 12 от 09.01.2013 на указанную сумму подписана прорабом Хижняк С.В., который никогда не являлся работником ответчика, в подтверждение чего представил штатное расписание ООО «Промтранстехмонтаж» на период с 01.01.2013 по 31.12.2013 и список сотрудников по состоянию на 09.01.2013г.
Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ указанную справку № 12 от 09.01.2013 на сумму 5000 руб. и представленные ответчиком документы, суд не может считать указанную справку надлежащим доказательством для подтверждения факта оказания истцом ответчику услуг по предоставлению услуг спецтехникой на сумму 5000 руб., поскольку ответчиком представлены доказательства того, что Хижняк С.В. не является его работником, при этом остальные аналогичные справки, по которым ответчик произвел оплату, были подписаны Гаджиевым Д.Т. и Вериженко И.Г., которые согласно списку сотрудников по состоянию на 09.01.2013 и штатному расписанию являются работниками ответчика.
Таким образом, сумма основной задолженности ответчика перед истцом на момент подачи настоящего искового заявления в суд составляла 8000 руб., что подтверждается актами №165 от 08.10.2012, №203 от 04.12.2012.
Поскольку после подачи искового заявления ответчик платежным поручением №377 от 24.10.2013 произвел оплату задолженности по договору № 31 от 08.10.2012 г. в размере 8 000 рублей, а также с учетом необоснованности требований истца в части суммы 5000 руб., в удовлетворении исковых требований ООО «Промтранстехмонтаж» о взыскании с ответчика основной задолженности по договору оказания услуг № 31 от 08.10.2012 г. в сумме 13 000 руб. следует отказать.
Судом установлено, что ответчик нарушил условия договора оказания услуг спецтехникой № 31 от 08.10.2012 г., в связи с чем, истцом начислена неустойка за период с 10.12.2012 по 17.09.2013 г. в сумме 13 000 руб.
Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора № 31 от 08.10.2012 г. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование ИП Степанченко С.В. о взыскании неустойки является законными и обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Согласно п. 4.5 договора в случае возникновения задолженности по оплате услуг исполнителя, заказчик оплачивает процент по ставке 0,5 % от суммы возникшей задолженности за каждый день просрочки платежа.
Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с 10.12.2012 по 17.09.2013 г. на сумму задолженности в размере 13 000 руб. по ставке 0,5 % составила 13 000 руб.
Судом расчет истца проверен и установлено, что он произведен с ошибками в части суммы, на которую истец начисляет неустойку, а именно: вместо 8 000 руб., к расчету принято 13 000 руб. В связи с чем, судом произведен самостоятельный расчет.
Согласно расчету суда сумма неустойки по договору № 31 от 08.10.2012 г. за период с 10.12.2012 по 17.09.2013 г. составила 11 280 руб. (8 000 руб. х 0,5 % х 282 дня).
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.
Рассматривая вопрос о взыскании неустойки в сумме 11 280 руб., суд полагает исходить из следующего.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).
При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Размер неустойки, предъявленный ИП Степанченко С.В. ко взысканию, исходя из 0,5% годовых, что составляет 182,5% в год, с очевидностью свидетельствует о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств должником. Взыскание договорной неустойки из расчета 182,5% годовых не может быть признано адекватной и соизмеримой мерой договорной ответственности, поскольку многократно превышает действующие ставки рефинансирования ЦБ РФ, как отражение возможных минимальных потерь кредитора.
Принимая во внимание процент неустойки, предусмотренный договором N 31 от 08.10.2012 г. (0,5%), отсутствие у истца каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание все обстоятельства дела, и учитывая баланс интересов как истца, так и ответчика, считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки в два раза, то есть до суммы 5 640 руб.
Суд полагает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника. Доказательства того, что размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства превышает взысканную судом сумму договорной неустойки, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, исковые требования ИП Степанченко С.В. о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 5 640 руб.
В остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.
Истцом также заявлено требование о взыскании 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя представлено договор об оказании юридических услуг от 24.05.2013, квитанция к приходно-кассовому ордеру № 13 от 24.05.2013 г. на сумму 15 000 руб.
Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со статьями 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы в лице руководителей или другие, по их выбору, представители, в том числе адвокаты.
Как усматривается из материалов дела, 24.05.2013 между ИП Степанченко С.В. (заказчик) и ИП Резник И.А. (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг № 19, согласно которому заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать все юридические услуги по сопровождению дела по иску Заказчика к ООО «Промтранстехмонтаж» о взыскании дебиторской задолженности по оказанным Заказчиком услугам, в том числе при рассмотрении делав апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости при рассмотрении дела в порядке надзора.
Согласно п. 5 Договора стоимость услуг, оказываемых заказчику по настоящему договору составляет 15 000 руб.
Суд принимает во внимание средние показатели стоимости аналогичных услуг, сформировавшиеся на рынке предоставления юридических услуг, в том числе, положения решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012.
В Решении Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23 марта 2012 года (далее - решение Совета АП), установлены минимальные ставки оплаты услуг адвоката по наиболее простым делам.
Согласно пункту 1.3 Решения Совета АП за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера взимает плата от 3 500 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами от 5 000 руб.
Согласно пункту 2.2 решения Совета АП за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов от 35 000 руб., или не менее 7 000 рублей за каждый день работы.
Суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., поскольку он определен исходя из рыночных цен на юридические услуги с учетом принципа разумности, стоимость услуг определялась с учетом необходимости совершения исполнителем всех действий, связанных с защитой интересов истца в суде, в том числе, подготовки материалов и доказательств. Ответчик возражений о взыскании судебных расходов в заявленной сумме не заявил.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Таким образом, поскольку обоснованность исковых требований составляет 74,15 % (с учетом оплаты ответчиком суммы основного долга только после подачи истцом настоящего иска и с учетом снижения неустойки судом по правилам статьи 333 ГК РФ), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 122 руб. 50 коп.
В остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.
Также в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.
Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Ходатайство ответчика о снижении неустойки – удовлетворить.
Взыскать с ООО «Промтранстехмонтаж» (ИНН 2312178850) в пользу индивидуального предпринимателя Степанченко Сергея Валерьевича (ИНН 231201124806) 5 640 руб. неустойки, 11 122 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг представителя, а также 1 483 руб. расходов по уплате госпошлины.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.
Судья Н.А. Ермолова
