Решение от 12 декабря 2013 года №А32-17853/2013

 
    Арбитражный суд Краснодарского края
 
350063, г.Краснодар, ул. Красная, д.6
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
арбитражного суда первой инстанции
 
 
    г. Краснодар                                                                                                 Дело № А32-17853/2013
 
    12 декабря  2013г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 1 ноября 2013 года. Решение в полном объеме изготовлено 12 декабря 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Непранова Г.Г.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Титовой Е.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску ООО «Агрофирма Кавиар», ОГРН:1022301982900, ИНН:2312078278
 
    к ООО «Росгосстрах», ОГРН:1025003213641, ИНН:5027089703
 
    при участии: Димитрюха Л.Ю. – представитель ответчика по доверенности от 24.07.2013,
 
 
    установил:
 
    ООО «Агрофирма Кавиар» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 61 411 руб. 19 коп., 5 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 456 руб. 45 коп. расходов на уплату государственной пошлины.
 
    Истец о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.
 
    Как следует из материалов дела, 02.12.2011 в городе Краснодаре на пересечении улиц Северной и Садовой произошло дорожно-транспортное происшествие в участием двух транспортных средств: ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак А 758 КМ 01, принадлежащее Емтыль Рустаму Заберовичу, под управлением законного владельца транспортного средства и HondaCivic, государственный регистрационный знак Т 056 МТ 93, принадлежащее ООО «Агрофирма Кавиар» под управлением Сидоренко Виктории Александровны. Согласно материалам о дорожно-транспортном происшествии виновником столкновения является водитель ВАЗ 210740. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю HondaCivicпричинены повреждения. ООО «Росгосстрах» рассмотрев, предъявленные для получения страхового возмещения документы, признало данное событие страховым случаем и приняло решение о выплате 58 588 руб. 81 коп. Указанная сумма страхового возмещения была перечислена истцу 24.12.2012, но, по мнению истца, ее недостаточно для восстановления транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия. Согласно отчета ООО «Оценка и Право» № 11-1119 об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля HondaCivic, гос. номер Т 056 МТ 93, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 152 453 руб. 26 коп. Величина утраты товарной стоимости составляет 18 187 руб. 75 коп. Требование истца о выплате разницы между суммой страхового возмещения и суммой, определенной оценщиком, оставлено страховщиком без удовлетворения.
 
    Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования (ст. 929).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
 
    В силу пункта 1 статьи 931 Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с п. "в" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона N 40-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего, определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    В соответствии с пунктом 2.2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона N 40-ФЗ, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    Размер причиненных убытков определен истцом на основании отчета № 11-1119 от 22.11.2012, выполненного ООО "Оценка и Право", и составил
152 453 руб. 26 коп.
 
    Поскольку ответчиком перечислено на расчетный счет истца страховое возмещение не в полном объеме (58 588 руб. 81 коп.), суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о  взыскании с ответчика 61 411 руб. 19 коп., что составляет разница между максимальной суммой страхового возмещения по страховому случаю с одним потерпевшим и суммой фактически выплаченного страхового возмещения. 
 
    При этом суд отмечает, что ответчик в ходе рассмотрения дела документально не опроверг размер ущерба, определенный на основании представленного истцом отчета ООО "Оценка и Право" № 11-1119 от 22.11.2012. 
 
    В удовлетворении требования истца о взыскании 5 000 руб. расходов на оплату экспертизы надлежит отказать, поскольку в соответствии с пунктом  5 статьи 12 Закона N 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком. В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
 
    Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В обоснование заявленных судебных издержек истец представил договор №447 от 27.04.2013, а также платежное поручение № 1378 от 29.04.2013 на сумму 15 000 руб.
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание принимаются: относимость расходов к делу; стоимость экономных транспортных услуг; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
 
    Ответчик не заявил ходатайства об уменьшении расходов на оплату услуг представителя, как и не представил доказательств, подтверждающих чрезмерность взыскиваемых расходов.
 
    Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    С учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454 – О, требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в заявленном размере 15 000 руб.  При этом суд принимает во внимание объем и сложность выполненной работы, время участия в судебных заседаниях, время которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.
 
    Расходы истца на уплату государственной пошлины в размере  2 456 руб. 45 коп. в соответствии со ст. 110 АПК РФ должны быть возмещены за счет ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Кавиар» 61 411 рубль 19 копеек возмещения ущерба, а также 2 456 рублей 45 коп. возмещения расходов на уплату государственной пошлины и 15 000 руб. возмещения расходов на оплату услуг представителя.
 
    Отказать в удовлетворении остальной части иска.
 
    Решение может быть обжаловано по правилам, установленным главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
 
    Судья                                                                                                Г.Г. Непранов