Дата принятия: 07 ноября 2014г.
Номер документа: А32-17826/2014
Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-17826/2014
07 ноября 2014г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2014г. Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2014г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котамадзе Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Европа – Групп», (ОГРН 1092311001386, ИНН 2311115907),
к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно – коммунального хозяйства города» муниципального образования г. Новороссийск, (ОГРН 1132315000300, ИНН 2315093808),
о взыскании 1 249 565 руб. 85 коп.,
при участии в заседании:
от истца: Зверева Я.И. – доверенность от 11.08.2014г.,
Шутова И.В.- доверенность от 20.10.2014г.,
от ответчика: не явился,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Европа – Групп» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно – коммунального хозяйства города» муниципального образования г. Новороссийск о взыскании 1 184 422 руб.61 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами с 31 августа 2013г.
Путем автоматизированного распределение исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Европа – Групп» поступило в производство судьи Р.М. Назаренко.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02 июня 2014 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Европа – Групп» принято к производству и в порядке подготовки дела к судебному разбирательству и выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований назначено предварительное судебное заседание на «11» августа 2014 года в 12 час. 30 мин.
На основании определения заместителя председателя Арбитражного суда Краснодарского края от 08 августа 2014 года настоящее дело в соответствии с положениями пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передано в производство судьи А.Х. Ташу.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 августа 2014г. удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований. С учетом увеличения истец просит взыскать 1 249 565 руб. 85 коп., в том числе: 1 184 422 руб. задолженности, 65 143 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 63 107 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Оценив правомерность уменьшения исковых требований в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив полномочия лица, заявившего об уменьшении исковых требований, суд не усматривает процессуальных препятствий к удовлетворению ходатайства.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга
Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от исковых требований в части, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Оценив правомерность отказа от иска в части, в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив полномочия лица, заявившего ходатайство об отказе от иска в части, суд не усматривает процессуальных препятствий к принятию отказа, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем производство по делу в этой части подлежит прекращению.
В судебном заседании, проходившем 22 октября 2014г., на основании части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 09 час. 45 мин. 29 октября 2014г. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края. После перерыва заседание продолжено.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения представителей истца, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
Стороны подписали муниципальный контракт № 62/04-13 от 25 апреля 2013г., по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить в полном объеме работы: «Посадка цветов летников на территории Приморского района в 2013г.».
Согласно пункту 2.1 контракта общая стоимость работ составляет 2 234 745 руб. 20 коп., без НДС. Цена контракта является фиксированной и неизменной в течение всего срока действия контракта.
В пункте 4.1 стороны согласовали сроки выполнения работ:
- начало работ: с момента заключения муниципального контракта,
- окончание работ: 31 мая 2013г.,
Истец принятые на себя обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.05.2013г. на сумму 2 080 176 руб.
Истец в адрес ответчика направил претензию № 3/14 от 20 февраля 2014г., в которой указал об образовавшейся задолженности и предложил в добровольном порядке ее оплатить.
Невыполнение ответчиком условия по договору в части оплаты за выполненные работы, явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.
Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда для государственных или муниципальных нужд (статья 763).
По правилам части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740) проектные и изыскательские работы (статья 758) предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (ст. 709 ГК РФ).
Согласно положениям статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.
Истец отказался от требования о взыскании суммы основного долга, в связи с его уплатой ответчиком в полном объеме.
Истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 107 руб. 93 коп., за период с 08.10.2013г. по 10.08.2014г.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит частичному возврату в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено законом.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Отказ от исковых требований в части требования о взыскании задолженности в размере 1 184 422 руб. 61 коп. принять, производство по делу в этой части прекратить.
Ходатайство истца об уменьшении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города» муниципального образования город Новороссийск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Европа-Групп» 63 107 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7 950 руб. 61 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Европа-Групп» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 19 419 руб. 35 коп., уплаченной платежным поручением № 253 от 22.05.2014г.
Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.
Судья А.Х. Ташу
