Определение от 16 октября 2020 г. по делу № А32-17818/2017

Определение от 16 октября 2020 г. по делу № А32-17818/2017Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС18-15219ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва16 октября 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу граждан Романова Евгения Алексеевича (Краснодарский край), Романова Романа Александровича (Краснодарский край), Романовой Светланы Дмитриевны (Краснодарский край), Палатовой Кристины Владимировны (Краснодарский край) (далее – заявители) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.07.2020 по делу № А32-17818/2017 Арбитражного суда Краснодарского края, принятые по заявлению граждан Романова Евгения Алексеевича, Романова Романа Александровича, Романовой Светланы Дмитриевны, Палатовой Кристины Владимировны о пересмотре вступившего в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, установил:граждане Романов Евгений Алексеевич, Романов Роман Александрович, Романова Светлана Дмитриевна, Палатовой Кристина Владимировна (далее – истцы), ссылаясь на положения статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Изумруд» (Краснодарский край, далее – общество «Изумруд»), обществу с ограниченной ответственностью «Владимир 7» (Краснодарский край, далее – общество «Владимир 7») (далее – ответчики) о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2015 недействительной сделкой (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд Краснодарского края решением от 10.07.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.06.2018, отказал истцам в удовлетворении требований по заявленным основаниям.Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2018 заявителям отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Истцы обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения от 10.07.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом заявители ссылались на то, что со стороны общества «Владимир 7» сделка подписана неуполномоченным лицом, оспариваемая сделка была убыточной для общества «Изумруд», что подтверждается отчетом об определении рыночной стоимости недвижимого имущества. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.07.2020, в удовлетворении заявления истцам отказано.Заявители, не согласившись с названными судебными актами, обратились в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.Между тем таких оснований не установлено.Статья 311 Кодекса, закрепляющая основания для пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов, конкретизирует положения статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации о праве каждого на судебную защиту и выступает в качестве дополнительной процессуальной гарантии защиты прав и охраняемых законом интересов участников производства в арбитражных судах.При этом, учитывая предписания статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, недопустима подмена пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора его пересмотром по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, когда обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют. На это обращается внимание и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (пункт 3). Кроме того, в названном постановлении указывается на то, что представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 данного Кодекса (пункт 4).Отказывая в удовлетворении заявления Романова Е.А., Романова Р.А., Романовой С.Д., Палатовой К.В. суды, руководствуясь положениями статьи 311 Кодекса, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», исходили из того, что приведенные заявителями обстоятельства не отвечают критериям вновь открывшихся, поскольку заявителями представляются новые (дополнительно собранные ими) доказательства в обоснование заявленного ими требования. Доводы рассматриваемой кассационной жалобы повторяют доводы, заявленные нижестоящим судам, которые дали им надлежащую правовую оценку.Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, указанные в жалобе доводы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судьяопределил:отказать гражданам Романову Евгению Алексеевичу, Романову Роману Александровичу, Романовой Светлане Дмитриевне, Палатовой Кристине Владимировне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Е.Н.ЗолотоваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:






Палатова Кристина Владимировна



Романов Евгений Алексеевич



Романов Роман Александрович



Романова Светлана Дмитриева



Романова Светлана Дмитриевна Ответчики:


ООО "Владимир 7"



ООО "Изумруд"