Решение от 09 декабря 2013 года №А32-17788/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Краснодар                                                                                          Дело № А32-17788/2013
 
    «09» декабря 2013 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02.12.2013
 
    Полный текст решения  изготовлен 09.12.2013
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Позднякова А.Г.,
 
    при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шуляк О.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    ОАО «Альфастрахование», г. Москва (ИНН: 7713056834, ОГРН: 1027739431730, дата государственной регистрации в качестве юридического лица:  05.02.1992)
 
    к ООО "Мостдорстрой" (место нахождения: 354037, Краснодарский край, Сочи г, Ручей Видный ул, 2, А; ИНН: 2319033212, ОГРН: 1042311080822, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 23.08.2004)
 
    о  взыскании 89 633,58 руб., а также судебных расходов на уплату госпошлины,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: не явился, уведомлён;
 
    от ответчика:  не явился, уведомлён
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «Альфастрахование» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ООО "Мостдорстрой" о взыскании 89 633,58 руб., а также судебных расходов на уплату госпошлины.
 
    Истец, надлежащим образом  извещенный  о времени  и месте проведения судебного  разбирательства по делу, в судебное  заседание  не явился.
 
    Ответчик, надлежащим образом  извещенный  о времени  и месте проведения  судебного  разбирательства по делу, в судебное  заседание  не явился.
 
    Для дополнительного исследования представленных в судебное заседание доказательств, в судебном заседании объявлен перерыв до 02.12.2013, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
 
    Как следует из материалов дела, 20.03.2009 года между ОАО «АльфаСтрахование» и ОАО «Кубаньэнерго» был заключен Договор страхования № 3632Р/820/00002/9 и Дополнительные соглашения к указанному Договору № 1 от 01.07.2009 г. и № 2 от 11.01.2010.
 
    23 мая 2010 в результате производства работ ООО «Мостдорстрой» в охранной зоне ВЛ-110 кВ «Пасечная-Сочи» Сочинских ЭС в пролете опор 55-56, при повороте стрелы крана с грузом в сторону провода линии произошло перекрытие с пережогом провода и падение его на землю, таким образом застрахованное в соответствии с Договором оборудование получило механическое повреждение.
 
    15.02.2011 по результатам проверки, проведенной УУМ ОМ-24 УВД города Сочи, вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, подтверждающее факт причинения ущерба имуществу, застрахованному по Договору 23.05.2011  в результате производства работ ООО «Мостдорстрой».
 
    ОАО «Кубаньэнерго» в адрес ОАО «АльфаСтрахование» направлено уведомление о страховом случае от 23.05.2010 г. по Договору.
 
    ОАО «Кубаньэнерго» обратилось в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    По результатам проверки представленных ОАО «Кубаньэнерго» материалов убытка было принято решение о выплате страхового возмещения по Договору и составлен страховой акт № 3632Р/820/0001462/10 от 01.08.2011 на сумму 89 633,58 руб.
 
    05.08.2011 ОАО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в рамках Договора страхования № 3632Р/820/00002/9 от 20.03.2009 в сумме 89 633,58 руб., подтверждается платежным поручением № 62933 от 05.08.2011.
 
    Истец указал, что вред причиненный имуществу ОАО «Кубаньэнерго», застрахованному по Договору № 3632Р/820/00002/9 в результате производства ООО «Мостдорстрой» работ, подлежит взысканию с ООО «Мостдорстрой» в сумме 89 633,58 руб.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 929Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
 
    В соответствии со ст. 965ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    В свою очередь, положениями статьи 1072Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1 статьи 935Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Этот механизм урегулирования соответствует положениям ст. 1064ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу п. 1 ст. 1079ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств и механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Материалами дела подтверждается, что имуществу страхователя причинен вред вследствие виновных действий сотрудников ответчика (поворот стрелы крана).
 
    Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы или умысла потерпевшего не представлены.
 
    В соответствии со статьей 15Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды и т.д.).
 
    В соответствии со статьей 1068Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    Ответчиком не оспаривается факт выполнения работ работниками общества (Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.02.2011).
 
    Ответчиком не оспорена ведомость дефектов при осмотре повреждения от 25.05.2010.
 
    В материалы дела представлена смета на сумму в размере 95 777,07 руб., калькуляция стоимости машино-час автомобиля АГП, спецификация по материалам, справка об отсутствии годных остатков. Из расчетов схраховщика следует, что п. 1 сметы: исключена стоимость эксплуатации автокрана КС-2561 на базе ЗИЛ-130 в сумме 1 593,90 руб., т.к. кран не перегоняли до места производства работ, пп. г) 9.6. Договора; Исключены НР в сумме 3 937,74 руб., с учётом изменений, пп. г) 9.6. Договора 39 327,63 - 16 614,97 х 2,13 = 3 937,74 руб., где 213 % от ФОТ - предельный уровень НР согласно ВУЕР-ВЛ-2000; Исключён НДС в сумме 553,86 руб. на провод М-70, ст. 171 Налогового кодекса РФ, возмещаемый налог; Оценка стоимости перевозки бригады и перебазировки техники (НР - 213% от ФОТ): ГАЗ-66: 5/50 х (1545,39 - 108,76) х 2 = 287,34 руб; АГП: 5/30 х 5/30 х (2105,7 - 108,76) х 2 = 665,65 руб. Отказ: 1010,98 - 952,99 = 57,99 руб.
 
    Указанные документы и расчеты ответчиком также не оспорены.
 
    Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
 
    В соответствии с ч. 1,2 ст. 9  АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
 
    Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    По смыслу приведенной  нормы  права риск непредставления доказательств в обоснование своих доводов и возражений несет  ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.
 
    Ответчик не реализовал предоставленные ему законом процессуальные
 
    правомочия при рассмотрении дела  по существу, в частности, право представить надлежащее документальное обоснование в опровержение установленного судом факта оказания услуг и их стоимости.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания данных обстоятельств.
 
    Ответчик не воспользовался своими правами (с материалами дела не ознакомился, отзыв на исковое заявление суду не представлен, участия в судебном заседании ответчик не принимал).
 
    Каких-либо возражений по существу исковых требований ответчик не заявляет и до настоящего времени.
 
    Такая позиция ответчика не может быть расценена как добросовестная реализация своих процессуальных прав.
 
    Поскольку факт повреждения линии электропередач, вина причинителя вреда, размер причиненного ущерба, факт выплаты истцом страхового возмещения страхователю подтверждается материалами дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика ущерба в сумме 89 633,58 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика и взысканию с последнего в пользу истца.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с ООО "Мостдорстрой"в пользу ОАО «Альфастрахование»89 633,58 руб. ущерба; а также  3585,34 руб. судебных расходов на уплату госпошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                А.Г. Поздняков