Определение от 22 января 2014 года №А32-17765/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6
 
http://krasnodar.arbitr.ru
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
о прекращении производства по делу
 
 
Дело № А32-17765/13
 
 
    23 января 2014 года                                                                                               г. Краснодар                                                                             
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена: 16 января 2014 г.
 
    Полный текст определения изготовлен: 23 января 2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черножукова М.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Калейчика Владимира Федоровича (г. Краснодар)
 
    о признании недействительной сделки
 
    о применении последствий недействительности сделки
 
    к ответчикам:
 
    1)обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ИНН/ОГРН 2312111380/1042307158068)
 
    2) Мельникову Сергею Ивановичу (г. Анапа)
 
    третье лицо:Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: не явился;
 
    от ответчика ООО «Стройинвест»: не явился, уведомлен;
 
    от ответчика Мельникова С.И.: Трофимов В.В. – доверенность от 03.06.2013 г.;
 
    от третьего лица: не явился, уведомлен;
 
    доверительный управляющий Оберт В.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ворониной Е.С.
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Калейчик Владимир Федорович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест», Мельникову Сергею Ивановичу о признании недействительным договор купли-продажи недвижимости от 12.08.2011 г., о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.
 
    Рассмотрев материалы дела, судом установлено, что истец Калейчик Владимир Федорович умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 14.01.2013 г.
 
    В силу пункта 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
 
    Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
 
    В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд приостанавливает производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство, и прекращает производство по делу в силу пункта 6 части 1 статьи 150 АПК РФ, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства участника общества с ограниченной или с дополнительной ответственностью входит доля этого участника в уставном капитале соответствующего общества.
 
    Предметом спора в настоящем деле является признание недействительным договора купли-продажи недвижимости от 12.08.2011 г., заключенного с нарушением положений ст. 45,46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и прав Калейчика В.Ф. как участника ООО «Стройинвест».
 
    Участник общества с ограниченной ответственностью не вправе оспаривать сделки общества, совершенные обществом с нарушением положений ст. 45,46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» до приобретения таким участником прав на долю в уставном капитале. При переходе права на долю Калейчика В.Ф. в ООО «Стройинвест» новому участнику не перейдет право оспаривать договор от 12.08.2011 г. по заявленным в настоящем деле основаниям. Правильность такого вывода подтверждается судебной практикой (Определение ВАС РФ от 03.03.2009 N 2281/09 по делу N А40-51634/07-19-329 Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.05.2012 по делу N А79-14096/2009 Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.01.2012 по делу N А63-2226/2011).
 
    Поскольку материальное право на рассматриваемый в настоящем деле иск не перейдет к наследникам Калейчика В.Ф., правопреемство в спорных отношениях невозможно. Таким образом, производство по данному делу подлежит прекращению по п. 6 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
 
    Поскольку производство по настоящему делу прекращено, обеспечительные меры, принятые определением от 10 июня 2013 г. подлежат отмене.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 156, 150, 151, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
 
    Прекратить производство по делу №А32-17765/13
 
    Отменить обеспечительные меры, принятые по настоящему делу определением от 10 июня 2013 г.
 
    Настоящее определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
 
 
Судья                                                                                                               М.В. Черножуков