Определение от 11 января 2019 г. по делу № А32-17733/2016

Определение от 11 января 2019 г. по делу № А32-17733/2016Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС18-22538ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва11.01.2019Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Антиповой Елены Федоровны (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2018 по делу № А32-17733/2016 по иску предпринимателя к Рудинскому Александру Александровичу (далее – ответчик) о признании незаконными действий конкурсного управляющего Рудинского А.А., выразившихся в просрочке обязательства, предусмотренного пунктами 4.1 и 4.3 договора от 17.02.2016 № 1/Н (далее – договор), взыскании с Рудинского А.А. 795 833 руб. 56 коп. убытков, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», общества с ограниченной ответственностью «Селекта», общества с ограниченной ответственностью фирма «Санги стиль», общества с ограниченной ответственностью «Гармония»,установил:решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017, в удовлетворении требований отказано.Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.07.2017 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2018, принят отказ предпринимателя от требования о признании незаконными действий конкурсного управляющего Рудинского А.А., производство по делу в этой части прекращено, с Рудинского А.А. взыскано 189 454 руб. 20 коп. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 606 379 руб. 36 коп. убытков и принять новый судебный акт, которым требования предпринимателя удовлетворить в полном объеме.По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.Принимая судебные акты в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статей 15, 218, 393, 425, 433, 454, 551, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, истолковав условия договора, не усмотрели оснований для взыскания убытков за период после 10.05.2016.При этом суды исходили из того, что поведение ответчика при проведении государственной регистрации (после 10.05.2016) не было направлено на причинение вреда предпринимателю, соответствовало стандартам разумности и добросовестности, в связи с чем совокупность необходимых критериев для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков за указанный период отсутствует. Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены. Полномочия по переоценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:отказать индивидуальному предпринимателю Антиповой Елене Федоровне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииО.В. КиселеваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


Антипова Елена Федоровна









ИП Антипова Е.Ф. Ответчики:




























Рудинский Александр Александрович Иные лица:




Джанунц Н.А. в лице конкурсного управляющего Гречко В.В.



Джанунц Наталья Александровна



Джанунц Наталья Александровна /в интересах Рудинского А.А./





ИП представителю Антиповой Елены Федоровны - адвокату Калининой И.В.



Конкурсный управляющий Гречко Виталий Владимирович



Некоммерческое партнерство "Сибирская гильдия антикризисных управляющих"



НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ПАРТНЁРСТВО "СИБИРСКАЯ ГИЛЬДИЯ АНТИКРИЗИСНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ"



НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих"



ООО "Гармония"



ООО "Санги Стиль"



ООО СК Селекта Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФВзыскание убытковСудебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ
По договору купли продажи, договор купли продажи недвижимостиСудебная практика по применению нормы ст. 454 ГК РФВозмещение убытковСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ