Решение от 31 января 2014 года №А32-17713/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6; тел. (861) 268-30-68
 
    E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/,
 
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-17713/2013
 
31 января 2014 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2014 года, полный текст решения изготовлен 31 января 2014 года.
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Григорьевой Ю.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мовсесян А.О., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Юг-Еврокран» (ОГРН 1072309018572) г. Краснодар, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный Холдинг Тезис» (ОГРН 1067758694816) г. Краснодар,
 
    о взыскании задолженности,
 
    при участии в судебном заседании: от ООО «Юг-Еврокран» - Худякова С.А. (доверенность от 19.08.13 г.); от ООО «Строительный Холдинг Тезис» - Асеева Ю.П. (доверенность от 08.08.2013 г.).
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Юг-Еврокран», г. Краснодар, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный Холдинг Тезис», г. Краснодар, о взыскании (с учетом уменьшения иска, принятого судомв порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) задолженности в размере 1 216 085 руб. 00 коп., расходов, понесенных истцом за автомобильный кран для демонтажей кранов в размере 288 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 121 698 руб. 00 коп.
 
    В ходе судебного заседания судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято уменьшение исковых требований, заявленных истцом.
 
    В судебном заседании, назначенном на 20.01.2014 г. судом был объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 20.01.2014 г. После перерыва продолжено в 17 часов 25 минут с участием тех же представителей.
 
    Суд, заслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что исковые требования (с учетом уменьшения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28.08.2012 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Юг-Еврокран» (далее – арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительный Холдинг Тезис» (далее – арендатор) был заключен договор аренды башенного крана с экипажем № 1/28/08/12 (далее – договор), по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору в течение 5-ти дней с момента подачи его письменной заявки и получения авансового платежа во временное пользование две единицы свободностоящих башенных кранов Liebherr 132 ECH8 (высотой 30 и 37,5 м., длина стрелы – 50 м.). Одновременно с передачей крана истец принял на себя обязательства по управлению имуществом, являющимся предметом аренды и по его технической эксплуатации (п. п. 1.1 – 1.2 договора).
 
    Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Аренда транспортных средств является договором аренды отдельных видов имущества, к которым в силу ст.625 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения об аренде применяются, если иное не установлено правилами об этих договорах.
 
    В соответствии со ст.632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
 
    Во исполнение принятых на себя обязательств истец передал ответчику имущество, являющееся предметом договора аренды в технически исправном состоянии и готовую к эксплуатации, а также специалистов по его управлению, о чем свидетельствует представленные в материалы дела подписанные сторонами акты приема-передачи от 12.09.2012 г. (л. д. 24 – 25).
 
    Услуги по договору были оказаны истцом в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами и представленными в материалы дела актами выполненных работ (л. д. 26 – 40). Претензий по качеству казанных услуг со стороны ответчика не поступало.
 
    Согласно ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    В нарушение указанной нормы, а также условий договора ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению арендной платы, а также за сервисное обслуживание автокрана, результате чего у него перед истцом образовалась задолженность по арендной плате в размере 1 216 085 руб. 00 коп., услугам по управлению автокраном за период с 01 января 2013 г. по 28 февраля 2013 г. включительно, а также за сервисное обслуживание автокрана за период с 01 января 2013 г. по 15 февраля 2013г. включительно.
 
    Уклонение ответчика от внесения арендной платы послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Юг-Еврокран», г. Краснодар, в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Судом установлено, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды транспортного средства с экипажем.
 
    В силу п.1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
 
    На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии со ст.64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
 
    При этом в силу прямого указания ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.
 
    В силу ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Документов, подтверждающих внесение стоимости аренды в полном объеме, ответчиком не представлено, как и не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истцом не передавалось ответчику во временное пользование имущество, являющееся предметом договора аренды, а также не представлено доказательств того, что истцом не оказывались ответчику услуги, согласованные в вышеназванном договоре.
 
    В связи с вышеизложенным, поскольку ответчик не представил суду доказательств полного погашения задолженности, исковые требования по существу и сумме не оспорил, требование истца о взыскании задолженности (с учетом уменьшения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) подлежит частичному удовлетворению.
 
    Доводы ответчика о неправомерности взыскания арендной платы за период, когда пользование имуществом было  приостановлено, судом отклоняются, поскольку стороны договором (п.5.8 договора) оговорили возможность приостановления эксплуатации предмета аренды при наличии задолженности и предусмотрели сохранение за этот период обязанность по внесению арендной платы, как компенсационный платеж за простой оборудования и меру ответственности арендатора за нарушение договорных обязательств.
 
    Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по внесению арендной платы и несет ответственность за просрочку (ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации), начисление договорной неустойки и предъявление требования о ее взыскании является правомерным.
 
    Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность за просрочку исполнения обязательства по выплате арендной платы в виде неустойки в размере 0,1 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 %.
 
    Ответчик не представил доказательств своевременного выполнения обязательств по арендной плате, а также плате за сервисное обслуживание автокрана, что исключало бы возможность взыскания неустойки, а также доказательств того, что он должен быть освобождён от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
 
    Суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременное внесение арендной платы за период с 19.02.2013 г. по 31.12.2013 г. включительно в размере 121 698 руб. 00 коп.
 
    В связи с вышеизложенным, поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате имеющейся задолженности, требование истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за период с 19.02.2013 г. по 31.12.2013 г. включительно в размере 121 698 руб. 00 коп.
 
    Ответчик не заявил ходатайства о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В удовлетворении оставшейся части заявленных требований, в частности взыскании расходов на демонтаж кранов, истцу надлежит отказать, поскольку истцом не доказано, что данная обязанность возложена на ответчика в силу закона либо договора.
 
    При таком исходе дела судебные расходы, состоящие из расходов по государственной пошлине, в отношении уплаты которой истцу была предоставлена отсрочка при принятии иска к производству, подлежат отнесению на сторон, в соответствии с правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Уменьшение иска принять.
 
    Дополнительные письменные доказательства, представленные истцом, приобщить к материалам дела.
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительный Холдинг Тезис» (ОГРН 1067758694816) Краснодарский край, г. Краснодар, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-ЕВРОКРАН» (ОГРН 1072309018572) Краснодарский край, г. Краснодар, 1 216 085 рублей - задолженность по арендной плате, услугам по управлению автокраном за период с 01 января 2013 г. по 28 февраля 2013 г. включительно, а также за сервисное обслуживание автокрана за период с 01 января 2013 г. по 15 февраля 2013г. включительно, 121 698 рублей – неустойку по договору за период с 19.02.2013 г. по 31.12.2013 г. включительно.
 
    В удовлетворении оставшейся части иска отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительный Холдинг Тезис» (ОГРН 1067758694816) Краснодарский край, г. Краснодар, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-ЕВРОКРАН» (ОГРН 1072309018572) Краснодарский край, г. Краснодар, 24 073 рубля 34 коп. - расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-ЕВРОКРАН» (ОГРН 1072309018572) Краснодарский край, г.  Краснодар,  в доход федерального бюджета 4 737 руб. 83 коп. – государственную пошлину за рассмотрение дела в арбитражном суде пропорционально удовлетворенным требованиям (с учетом уменьшения суммы иска).
 
    Исполнительные листы выдать в установленном порядке после вступления решения в законную силу. Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета направить в налоговый орган по месту налогового учета истца.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объёме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
 
    Судья                                                                                                                    Ю.С. Григорьева