Решение от 31 марта 2014 года №А32-17710/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Краснодар                                                                                                     Дело № А32-17710/2013
 
    31.03.2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.01.2014.
 
    Мотивированное решение изготовлено 31.03.2014.
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Данько М.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колоян А.Г. рассмотрел в судебном заседании дело по иску
 
    Департамента имущественных отношений Краснодарского края,
 
    к главе КФХ Кулаге Сергею Ивановичу,
 
    о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2007 по 31.12.2012 в размере 5 421, 35 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2012 по 31.12.2012 в  размере 2 684, 81 руб., истребовании  земельного участка с кадастровым номером 23:30:0802006:23,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    стороны извещены, представители не явились
 
 
    Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к главе КФХ Кулаге Сергею Ивановичу(далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2007 по 31.12.2012 в размере 5 421, 35 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2012 по 31.12.2012 в  размере 2 684, 81 руб., истребовании  земельного участка с кадастровым номером 23:30:0802006:23 путем его освобождения и передачи по акту приема-передачи истцу по делу.
 
    Требования мотивированы безосновательным использованием ответчиком спорного земельного участка.
 
    Истец в  судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени уведомлен надлежащим образом, в порядке части  2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил в материалы дела отказ от требований в части взыскания неосновательного обогащения за период с 01.01.2007 по 31.12.2012 в размере 5 421, 35 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2012 по 31.12.2012 в  размере 2 684, 81 руб.
 
    В силу ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Отказ от заявленных требований принят судом, поскольку не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Производство по делу в соответствующей части следует прекратить.
 
    Истцом заявлено ходатайство, которым он просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период использования земельного участка с 01.01.2013 по 09.09.2013 в размере 692, 95 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 09.2013 в размере 39, 54 руб.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, ответчик извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
 
    Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает, что в исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно материалам дела земельный участок с кадастровым номером 23:30:0802006:23 находится в собственности  субъекта Российской Федерации -Краснодарский край (свидетельство о государственной регистрации права от 25.12.2007 №768423).
 
    Из акта обследования ГКУ «Кубаньземконтроль» от 16.11.2012 №318 земельного участка с кадастровым номером 23:30:0802006:23 площадью 2, 13 га истцу стало известно об использовании ответчиком этого земельного участка без правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов.
 
    Истец плату за фактическое использование земельного участка не вносил.
 
    Таким образом, ответчик осуществляет  использование земельного участка бесплатно без надлежаще оформленных документов.
 
    Данное обстоятельство послужило поводом для обращения истца с исковым заявлением в суд.
 
    При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.
 
    В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.
 
    Поскольку земельный участок находится в публичной собственности, для расчета размера неосновательного обогащения применяются нормативно утвержденные ставки арендной платы (статья 424 Кодекса, статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
 
    При этом истец применил правила постановления Главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 № 50 «О правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края».
 
    В деле имеется акт осмотра земельного участка общей площадью 2,13 га,  согласно которому предприниматель с 2004 года использует спорный земельный участок.
 
    Из акта следует, что на  земельном участке  произрастает виноград.
 
    Представленная в дело выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.11.2013 №44/087/2013-768 подтверждает регистрацию за ответчиком 19.07.2005 права собственности на виноградники «Плевен» 550 куст, «Молдова» 1044 куст.
 
    Из искового заявления и представленных в дело документов следует, что виноградники расположены на спорном земельном участке.
 
    Статьей 1Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства закреплен принцип платности использования земли, в соответствии с которым любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 65Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
 
    В силу статьи 65Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения за период с 01.01.2013 по 09.09.2013 в размере 692, 95 руб.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности за указанный истцом период.
 
    Суд считает требование истца в этой части законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 09.09.2013 в размере 39, 54 руб., рассчитанных на основании ст.395 ГК РФ (1/360 ставка рефинансирования за каждый день просрочки).
 
    Суд считает, что в этой части требований истцу в иске следует отказать в силу следующего.
 
    Расчет процентов выполнен истцом на сумму задолженности, образовавшуюся на 09.09.2013 с 01.01.2013.
 
    Исходя из расчета истца, на 01.01.2013 задолженность составляла ноль рублей и увеличивалась в связи с использованием участка ответчиком.
 
    То есть истцом расчет выполнен таким образом, как будто ответчик принял на себя обязанность по оплате использования земли авансом.
 
    В дело доказательства принятия ответчиком на себя такой обязанности не представлено.
 
    На сумму задолженности, образовавшуюся на 09.09.2013, проценты могли бы быть рассчитаны с 10.09.2013, то есть со следующей даты окончания периода начисления неосновательного обогащения.
 
    Суд не может исправить дефект расчета истца в силу суммы, на которую начислена ответственность и периода, указанного истцом.
 
    В этой части иска истцу следует отказать.
 
    Также истец просит истребовать из незаконного владения ответчика участок с кадастровым номером 23:30:0802006:23.
 
    В соответствии со статьей 301Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    Исходя из указанной нормы, истцом по виндикационному иску должны быть доказаны наличие права собственности или иное вещное право на истребуемое имущество, факт нахождения этого имущества у ответчика и незаконность такого владения.
 
    Согласно правовой позиции, высказанной в Постановлении ФАС СКО от 10.12.2012 по делу №А01-244/2012 иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.
 
    Обоснованность иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утрату истцом обладания вещью и факт владения ответчиком истребуемым  имуществом без надлежащего правового основания.
 
    Факт владения ответчиком земельным участком с кадастровым номером 23:30:0802006:23 подтверждается актом осмотра этого земельного участка от 16.11.2012 №318 и наличием на участке виноградников, находящихся в собственности последнего.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 130Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 08.12.2006, к объектам недвижимости относились леса и многолетние насаждения. Статьей 16Федерального Закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации»  в пункт 1 статьи 130Гражданского кодекса Российской Федерации были внесены изменения и исключены слова "многолетние насаждения".
 
    Поскольку право собственности ответчика на виноградники как на недвижимое имущество зарегистрировано до 08.12.2006, то и после отмены соответствующего положения закона, их следует считать недвижимостью.
 
    Закон, изменивший соответствующие положения кодекса не имеет обратной силы.
 
    Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении ФАС СЗО от 07.12.2012 по делу №А21-5325/2010.
 
    Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
 
    Таким образом, возврат земельного участка в фактическое владение истца невозможен до разрешения вопроса о судьбе, расположенных на указанном земельном участке объектов недвижимости.
 
    Истец не оспаривает право собственности ответчика в отношении недвижимого имущества.
 
    В силу положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества имеет исключительное право на использование этого земельного участка, а также приобретения титула на него.
 
    В этой части требований истцу в иске также следует отказать.
 
    Руководствуясь статьями 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Производство по делу в части взыскания задолженности за период с 01.01.2007 по 31.12.2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2007 по 31.12.2012 прекратить.
 
    Взыскать с Клавы КФХ Кулага Сергея Ивановича, ст. Вышестеблиевская Темрюкского района в пользу Департамента имущественных отношений Краснодарского края, г. Краснодар  692,95 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2013 по 09.09.2013 и 2000 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного решения в суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края.
 
 
    Судья                                                                                                                      М.М. Данько