Решение от 13 декабря 2013 года №А32-17678/2013

 
Арбитражный суд Краснодарского края
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А32-17678/2013
 
 
    г. Краснодар                                                                                            «13» декабря 2013 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2013. Полный текст решения изготовлен  13 декабря 2013.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи  А.В. Орловой, при ведении протокола помощником судьи О.О. Шиманской, рассмотрев в судебном заседании  дело по исковому заявлению Министерства здравоохранения Краснодарского края, г. Краснодар (ИНН 2309053058, ОГРН 1032307165967)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинские Инженерные Решения», г. Москва (ИНН 7719738706, ОГРН 1097746795552)
 
    о взыскании 167 816 550 руб.,
 
    при участии:
 
    от истца: Горелов Д.В. – доверенность от 04.04.2013,
 
    от ответчика: Солодкая В.В. – доверенность от 14.09.2013,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Министерство здравоохранения Краснодарского края обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинские Инженерные Решения» о взыскании 179 870 900 руб. неустойки (с учетом уточненных требований).
 
    Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил ходатайство о снижении размера неустойки.
 
    В судебном заседании, проходившем  01 октября 2013г., был объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 08 октября 2013г. После перерыва заседание продолжено. Стороны не явились.
 
    Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
 
    Между Департаментом здравоохранения Краснодарского края (государственный заказчик) и ООО «Медицинские Инженерные Решения» (поставщик) заключен государственный контракт № 0318200063911002363-0053151-01 на поставку медицинского оборудования для государственных нужд Краснодарского края от 24.10.2011.
 
    Предметом контракта является поставка медицинского оборудования: инкубатора интенсивной терапии, которая осуществляется в количестве и по цене, указанным в Спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, за счет средств Краевого бюджета в адрес получателей, указанных в отгрузочной разнарядке (приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью контракта.
 
    По условиям п. 2.2. контракта поставщик обязался осуществить поставку товара получателю, получатель – принять товар, а государственный заказчик – оплатить товар. Сроки поставки: до 30.11.2011.
 
    Согласно п. 2.2. контракта под поставкой понимается комплекс мероприятий указанных ниже: доставка транспортом поставщика, проведение разгрузочно-погрузочных работ; монтаж и наладка, в случае, если это предусмотрено технической документацией на товар; ввод в эксплуатацию товара; обучение персонала; предоставление документов, подтверждающих качество товара.
 
    Условия оплаты: безналичный расчет, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем контракте, в течение 30 банковских дней с момента поставки товара и подписания акта за весь объем выполненных работ/услуг (п. 2.3. контракта).
 
    В соответствии с п. 6.2. контракта поставщик уплачивает государственному заказчику неустойку (штраф, пени) в размере одной третьей действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ в случае не выполнения или ненадлежащего выполнения, в том числе просрочки, следующих обязательств: срока поставки; предоставление документов, подтверждающих качество товара; монтаж и наладка, в случае, если это предусмотрено технической документацией на товар;  ввод в эксплуатацию; обучение персонала; предоставление получателю вместе с товаром обеспечения гарантии поставщика на товар; предоставление получателю гарантии качества производителя на товар, гарантии качества поставщика на товар.
 
    Настоящий контракт считается заключенным с момента направления оператором электронной площадки поставщику настоящего контракта, подписанного электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени государственного заказчика, и действует по 31.12.2011, а по обязательствам, возникшим в период действия настоящего контракта, но не исполненным до окончания срока действия контракта – до полного исполнения принятых сторонами обязательств (п. 9.1. контракта).
 
    В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
 
    Согласно постановлению главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 28.06.2012 № 742 «О министерстве здравоохранения Краснодарского края» министерство здравоохранения Краснодарского края является правопреемником Департамента здравоохранения Краснодарского края.
 
    Материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком, что ООО «Медицинские Инженерные Решения» обязательства по поставке товара, его ввода в эксплуатацию и обучению персонала, исполнены с нарушением сроков, установленных контрактом.
 
    В связи с чем, истцом на основании п. 6.2. контракта в адрес ответчика направлены претензии с требованием об уплате неустойки, которые оставлены ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
 
    В соответствии со ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.
 
    В силу ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В подтверждение исполнения ответчиком своих обязательств с нарушением установленных контрактом сроков, истец предоставил товарные накладные: № 48 от 27.12.2011, № 43 от 27.12.2011, № 44 от 27.12.2011, № 51 от 27.12.2012, № 47 от 27.12.2011, № 50 от 27.12.2011, № 49 от 27.12.2011, № 45 от 27.12.2011, №52 от 27.12.2011, а также акты ввода в эксплуатацию и обучения персонала медицинского оборудования.
 
    Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Согласно представленным письменным пояснениям, ответчик просит суд заменить предусмотренную  контрактом и заявленную истцом меру ответственности в виде взыскания неустойки  в размере одной третьей действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ, рассчитав неустойку исходя из одной трехсотой учетной ставки Банка России, что по расчетам ответчика снизит размер неустойки до 1 569 287 руб. 8 коп.
 
    В обоснование своих доводов ответчик ссылается на то, что определенный истцом размер ответственности не соответствует последствиям нарушения прав истца, поскольку отсутствуют доказательства наличия убытков понесенных истцом в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств. Ответчик, учитывая длительность неисполнения своих обязательств, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, то, что она не может быть средством обогащения, считает, что установленная п. 6.2. контракта неустойка в размере 1/3 действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ – является чрезмерно высокой.
 
    Истец в ходе судебного заседания пояснил, что полагает возможным оставить вопрос об уменьшении неустойки на усмотрение суда.
 
    Суд, рассматривая ходатайство ответчика, руководствовался п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» № 81 от 22.12.2011 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
 
    По смыслу указанной нормы признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
 
    Согласно п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом заявленного ходатайства ответчика и отсутствия возражений со стороны истца, суд установил наличие оснований для уменьшения неустойки, путем применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшив ее до 1 596 368 руб. 14 коп., рассчитав ее как проценты  в соответствии со ст. 395 ГК РФ исходя из трехкратной учетной ставки ЦБ РФ. При этом рассчитав неустойку на просрочку исполнения всех предусмотренных контрактом обязательств, согласно п. 2.2. и п. 6.2. контракта, а не на сумму исполненных обязательств, как рассчитано ответчиком.
 
    Кроме того, суд находит возражения ответчика, изложенные в отзыве о неверном начислении истцом дней просрочки обоснованными, поскольку согласно условиям договора поставку необходимо произвести до 30.11.2011, то днем начала просрочки считается 01.12.2011, а не 30.11.2011, как определяет истец.
 
    Установление сроков изложено в ст. 180, 184 ГК РФ, ст. 113 АПК РФ.
 
    Определяя порядок исчисления сроков, законодатель устанавливает, что срок может определяться календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.
 
    Более того, рассчитывая размер неустойки суд применяет метод расчета неустойки, изложенный п. 6.2 государственного контракта, который не предусматривает начисление неустойки за несвоевременное совершение отдельного действия.
 
    1. Неустойка за исполнение обязательств получателю МБУЗ «Детская городская больница» управления здравоохранения администрации г. Новороссийск составляет    233 310 руб., исходя из следующего расчета:
 
    - с 01.12.2011 - 11.01.2012 = 8 080 000 руб. (сумма задолженности) х 24,75% (ставка рефинансирования) : 360 х 42 (количество дней просрочки) = 233 310 руб.
 
    2. Неустойка за исполнение обязательств получателю МБУЗ «Славянская центральная районная больница» составляет 142 346 руб. 88 коп., исходя из следующего расчета:
 
    - с 01.12.2011 - 10.01.2012 = 5 050 000 руб. (сумма задолженности) х 24,75% (ставка рефинансирования) : 360 х 41 (количество дней просрочки) = 142 346 руб. 88 коп.
 
    3. Неустойка  за исполнение обязательств получателю МБУЗ «Кропоткинская городская больница» составляет 174 982 руб. 50 коп., исходя из следующего расчета:
 
    - с 01.12.2011 - 11.01.2012 = 6 060 000 руб. (сумма задолженности) х 24,75% (ставка рефинансирования) : 360 х 42 (количество дней просрочки) = 174 982 руб. 50 коп.
 
    4. Неустойка  за исполнение обязательств получателю МБУЗ «Тихорецкая центральная районная больница» муниципального образования Тихорецкий район составляет 85 408 руб. 13 коп., исходя из следующего расчета:
 
    - с 01.12.2011 - 10.01.2012 = 3 030 000 руб. (сумма задолженности) х 24,75% (ставка рефинансирования) : 360 х 41 (количество дней просрочки) = 85 408 руб. 13 коп.
 
    5. Неустойка  за исполнение обязательств получателю МБУЗ «Детская городская больница» г. Армавир составляет 122 210 руб., исходя из следующего расчета:
 
    - с 01.12.2011 - 13.01.2012 = 4 040 000 руб. (сумма задолженности) х 24,75% (ставка рефинансирования) : 360 х 44 (количество дней просрочки) = 122 210 руб.
 
    6. Неустойка  за исполнение обязательств получателю МБУЗ «Родильный дом» г. Краснодар составляет 306 219 руб. 38 коп., исходя из следующего расчета:
 
    - с 01.12.2011 – 01.02.2012 = 7 070 000 руб. (сумма задолженности) х 24,75% (ставка рефинансирования) : 360 х 63 (количество дней просрочки) = 306 219 руб. 38 коп.
 
    7. Неустойка  за исполнение обязательств получателю МБУЗ «Перинатальный центр» управления здравоохранения администрации города Новороссийска составляет 281 916 руб. 25 коп., исходя из следующего расчета:
 
    - с 01.12.2011 – 27.01.2012 = 7 070 000 руб. (сумма задолженности) х 24,75% (ставка рефинансирования) : 360 х 58 (количество дней просрочки) = 281 916 руб. 25 коп.
 
    8. Неустойка  за исполнение обязательств получателю МБУЗ города Армавира «Перинатальный центр» составляет 104 156 руб. 25 коп., исходя из следующего расчета:
 
    - с 01.12.2011 – 19.01.2012 = 3 030 000 руб. (сумма задолженности) х 24,75% (ставка рефинансирования) : 360 х 50 (количество дней просрочки) = 104 156 руб. 25 коп.
 
    9. Неустойка  за исполнение обязательств получателю МБУЗ «Туапсинская районная больница №1» составляет 145 818 руб. 75 коп., исходя из следующего расчета:
 
    - с 01.12.2011 – 11.01.2012 = 5 050 000 руб. (сумма задолженности) х 24,75% (ставка рефинансирования) : 360 х 42 (количество дней просрочки) = 145 818 руб. 75 коп.
 
    Итого: 1 596 368 руб. 14 коп.
 
    Соответственно, учитывая уменьшение размера неустойки на 178 274 531 руб. 86 коп., неустойка подлежащая взысканию составит 1 596 368 руб. 14 коп. С учетом изложенного, в остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.
 
    В соответствии с ч 3. ст. 110 АПК РФ в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 161, 167, 171, 176 АПК РФ,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медицинские Инженерные Решения», г. Москва (ИНН 7719738706, ОГРН 1097746795552) в пользу Министерства здравоохранения Краснодарского края г. Краснодар (ИНН 2309053058, ОГРН 1032307165967) неустойку в размере 1 596 368 руб. 14 коп.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медицинские Инженерные Решения», г. Москва (ИНН 7719738706, ОГРН 1097746795552) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 775 руб. 01 коп.
 
 
    Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.                               
 
 
 
    Судья                                                                                                          А.В. Орлова