Решение от 05 декабря 2013 года №А32-17676/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6
 
http://krasnodar.arbitr.ru
 
_____________________________________________________________________
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Краснодар                                                                                     Дело № А32-17676/2013
 
    «05» декабря 2013 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена «20» ноября 2013г.
 
    В полном объеме решение изготовлено «05» декабря 2013г. 
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Мигулиной Д.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акинфиевым В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «РоСКом-ТехМаш» (г. Краснодар ИНН 2308149092 ОГРН 1082308009640) к ООО «ЭКОБЛОК» (пгт Афипский, Северского района, Краснодарского края ИНН 2348029041 ОГРН 1092348000029) при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных треований относительно предмета спора, ООО «Монарх» (ИНН 7709777880 ОГРН 1087746174383), временного управляющего ООО «РоСКом-ТехМаш» Лавриненко Леонида Гавриловича,
 
    о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 562 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 610 610 руб., а также судебных расходов,
 
    при участии в заседании: от истца: представитель Рогожкин А.С. (доверенность №27 от 08.07.2013); от ответчика представитель Андреев Ю.И. (доверенность б/н от 02.07.2013), в отсутствие извещенных третьих лиц,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    ООО «РоСКом-ТехМаш» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «ЭКОБЛОК» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 562 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 610 610 руб., а также судебных расходов.
 
    В обоснование исковых требований указано на незаконный вывоз с территории завода истца Блочно-модульной установки подготовки газа (БМУПГ-10/10) и ее продажу ответчиком третьему лицу без законных оснований. Сумма, указанная в товарной накладной, является неосновательным обогащением ответчика, которая подлежит взысканию в пользу истца.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований. Представленные истцом документы считает не относимыми. Полагает, что со стороны имеет место злоупотребление своими правами, поскольку ранее в рамках дела №А32-7465/2012 был рассмотрен спор по иску истца к ответчику о взыскании задолженности в размере 8000000 рублей, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи оборудования от 19.02.2010 № 01-2/10. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2012 в удовлетворении исковых требований было отказано со ссылкой на непредставление истцом доказательств, подтверждающих факт поставки ответчику товара на взыскиваемую сумму и возникновение в связи с этим у ответчика задолженности. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 решение оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу истец не представил доказательств, достоверно подтверждающих свое право собственности на спорную установку и ее передачу ответчику именно на основании договора.
 
    Третье лицо, извещенное о дате и времени судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
 
    Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 156, 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
 
    Как указывает истец в исковом заявлении, ООО «РоСКом-ТехМаш» в 2010 году была разработана и изготовлена Блочно-модульная установка подготовки газа (БМУПГ-10/10) (далее Установка).
 
    В апреле 2010 года основные элементы установки были изготовлены, и последней был присвоен заводской номер - 142042010 (142 - порядковый номер изделия сначала года, 04 - месяц изготовления оборудования, 2010 - год изготовления оборудования).
 
    Установка силами и средствами ООО «Экоблок» была вывезена с территории завода ООО «РоСКом-ТехМаш» на автотранспорте.
 
    В свою очередь ООО «Экоблок» поставило указанную установку в адрес ООО «Монарх».
 
    В распоряжении ООО «РоСКом-ТехМаш» имеется копия договора купли-продажи оборудования № 01-2/10 от 19.02.2010, по которому ООО «Экоблок» обязалось поставить в адрес ООО «Монарх» Блочно-модульную установку подготовки газа БМУПГ-10/10.00.00.000 ПС.
 
    По данным ООО «РоСКом-ТехМаш», ООО «Монарх» получило оборудование подготовки газа БМУПГ-10/10.00.00.000 ПС по договору 01-2/10 от 19.02.2010, и произвело оплату ООО «Экоблок» за поставленное оборудование.
 
    Согласно товарной накладной № 4 от 20.05.2010 г. стоимость поставленной ООО «Экоблок» в адрес ООО «Монарх» БМУПГ-10/10 составляет 2 562 000 руб.
 
    Истец полагает, что, поскольку возврат имущества в натуре не представляется возможным в связи с продажей оборудования третьему лицу по договору № 01-2/10 от 19.02.2010, ООО «РоСКом-ТехМаш» вправе требовать возмещения стоимости неосновательного обогащения в размере 2 562 000 руб.
 
    Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.
 
    Легальное определение обязательств из неосновательного обогащения дано в п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из указанной нормы следует, что фактический состав, порождающий обязательства из неосновательного обогащения состоит из следующих элементов: а) одно лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого; б) имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
 
    Таким образом, о возникновении обязательства из неосновательного обогащения можно говорить в тех случаях, когда имеется противоправный результат - ничем юридически не обоснованное возникновение имущественных выгод одного лица за счет другого.
 
    В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.
 
    Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты:
 
    - приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца;
 
    - отсутствия правовых оснований для получения имущества (денежных средств) ответчиком.
 
    Перечисленные условия, а также размер неосновательного обогащения должен быть доказан потерпевшим, обратившимся в суд с соответствующим иском.
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласностатье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Судебными актами по делу № №А32-7465/2012, имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, установлено, что истец не предоставил доказательств передачи спорного оборудования ответчику.
 
    Доказательств того, что ООО «Экоблок» незаконно присвоило чужое имущество – установку, созданную ООО «РоСком-ТехМаш», что привело к обогащению ответчика, истцом также не представлено.
 
    В материалы настоящего дела, также как и в материалы дела №А32-7465/2012, в подтверждение доводов истца о создании им спорной установки также представлены документы, оформленные на разные юридические лица с одинаковой организационно-правовой формой и названием - общество с ограниченной ответственностью "РоСКом-ТехМаш", но с разными идентификационным налоговым номером.
 
    Из представленных истцом документов суд не может сделать вывод о том, что конкретная спорная установка была создана именно истцом, что она передана ответчику на основании договора поставки (купли-продажи).
 
    Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.
 
    По результатам рассмотрения дела расходы по оплате государственной пошлины суд в соответствии с правилами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Взыскать с ООО «РоСКом-ТехМаш» (г. Краснодар ИНН 2308149092 ОГРН 1082308009640) в доход федерального бюджета 40 863,5 руб. государственной пошлины по иску.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
Судья                                                                                                   Мигулина Д.А.