Решение от 11 февраля 2014 года №А32-17654/2013

 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
    г. Краснодар, ул. Красная, 6.
 
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Краснодар                                                                                         Дело № А32-17654/2013
 
    11 февраля 2014 года.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2014 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 11 февраля 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Погорелова И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РосТехСтрой», г. Сочи
 
    к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, г. Краснодар
 
    об оспаривании решения административного органа
 
 
    при участии в заседании:
 
    от административного органа: Долговой И.О. (по доверенности от 10.06.2013),
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «РосТехСтрой» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее – административный орган, управление) от 21.05.2013 № 06-06-131ВФ-2 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    Оспаривая решение административного органа, заявитель указывает, что управлением не доказан в действиях общества состав вменённого ему административного правонарушения.
 
    Обществом ранее было представлено ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому общество также просит признать незаконным представление от 21.05.2013 № 06-06-131ВФ-3 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
 
    Представитель административного органа против удовлетворения заявленных требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве. Полагает, что оспариваемое заявителем постановление является законным и обоснованным, процедура привлечения к административной ответственности административным органом не нарушена.
 
    Суд, заслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, во исполнение поручения Приказа административного органа № 01.04/395 от 16.04.2013 проведено рейдовое мероприятие по выявлению нарушений законодательства РФ в сфере природопользования и охраны окружающей среды на р. Мзымта и ее притоках.
 
    В результате обследования установлено, что в районе первой селепропускной галереи производится строительство габионов, при возведении которых выявлен факт загрязнения вод р. Мзымта взвесями. Взвеси образуются при промывке камня, используемого для укладки в габионы. Проведённых мероприятий по недопущению загрязнения реки на данном участке не выявлено. Также установлен факт перемещения грунтов с последующей их отсыпкой в пазуху габиона со стороны берега. Работы осуществляют два грузовых автомобиля, экскаватора и бульдозера. Работа бульдозера осуществляется в непосредственной близости от реки Мзымта, при этом на бульдозере произведено размещение ёмкостей ГСМ. Проведённых мероприятий по недопущению загрязнения поверхностного водного объекта от бульдозера на всём участке его работы на момент обследования не выявлено. Площадки производства строительных работ, расположенные в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе водного объекта не имеют сооружений, предотвращающих загрязнение водного объекта от загрязнения, засорения и истощения.
 
    По информации, предоставленной представителем ЗАО «ИСК «Союз-Сети» (договор № 11321 от 17.09.2012), на вышеуказанном участке строительные работы обществом.
 
    По результатам проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 14.05.2013.
 
    Рассмотрев материалы проверки, административный орган вынес постановление о назначении административного наказания от 21.05.2013 № 06-06-131ВФ-2, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 35 000 руб.
 
    Выдано представление от 21.05.2013 № 06-06-131ВФ-3 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
 
    Общество не согласилось с указанным постановлением и представлением административного органа, что послужило для него основанием обращения в арбитражный суд с заявлением.
 
    При рассмотрении заявленных требований суд руководствуется следующим.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Суд принимает уточнение заявителем своих требований, так как это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
 
    В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Как указано в статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В силу части 2 статьи 56 Водного кодекса РФ проведение на водном объекте работ, в результате которых образуются твердые взвешенные частицы, допускается только в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
 
    Пунктом 2 статьи 55 Водного кодекса РФ установлено, что при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с Водным кодексом и другими федеральными законами.
 
    По информации, предоставленной представителем ЗАО «ИСК «Союз-Сети» (договор № 11321 от 17.09.2012), на вышеуказанном участке строительные работы проводятся ООО «РосТехСтрой». Представленный договор возлагает на Субподрядчика следующие обязанности: Разделом II «Общие обязательства сторон», статьей 6 «Обязательства Субподрядчика» п. 6.15. разрабатывать и осуществлять мероприятия по снижению риска возникновения несчастных случаев, повреждение оборудования, пожаров и возгораний или нанесение ущерба окружающей среде в соответствии с требованиями «нормативных актов в области проектирования и строительства», Проектной документации и требованиями Генподрядчика; п. 6.16. обеспечить содержание и уборку строительной площадки и прилегающей к ней территории в соответствии с требованиями «нормативных актов в области проектирования и строительства»; п. 6.35. субподрядчик обязан устранить выявленные соответствующими инспектирующими организациями нарушения или отклонения в работах норм законодательства РФ, технических регламентов, государственных стандартов, норм и правил в области охраны окружающей среды, экологической и санитарной безопасности.
 
    Материалами дела подтверждается факт совершения обществом вменённого ему правонарушения.
 
    Согласно договору № 11321 от 17.09.2012 ЗАО «Инженерно-Строительная Компания «Союз-Сети» заключил с ООО «РосТехСтрой», по которому общество является единственным Субподрядчиком, выполняющим работы, и несет ответственность, за совершенные правонарушения на данном участке.
 
    Акт натурного обследования от 30.04.2013 № 36 является документом, на основании которого были вынесены представление от 21.05.2013 № 06-06-131ВФ-3 и постановление от 21.05.2013 № 06-06-131ВФ-2. Именно этим документом административный орган доказывает наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного вменённой заявителю статьёй Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно статье 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.
 
    Следовательно, оспариваемое представление от 21.05.2013 № 06-06-131ВФ-3 является законным и обоснованным.
 
    При изложенных обстоятельствах, судом установлено, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.
 
    Судом установлено, что административным органом соблюден установленный законом порядок применения административного взыскания.
 
    Учитывая вышеизложенное, административный орган доказал суду обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
 
    Пунктом 18 названного постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Из материалов дела следует, что совершенное обществом правонарушение наносит угрозу охраняемым общественным отношениям, окружающей природной среде, в связи с чем, судом вышеуказанное правонарушение не может быть признано малозначительным.  
 
    Оспариваемым постановлением обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 руб., при этом данной статьёй предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
 
    Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, административным органом суду не представлено.
 
    При изложенных обстоятельствах, суд полагает постановление административного органа от 21.05.2013 № 06-06-131ВФ-2 подлежащим изменению в части уменьшения размера штрафа до минимального.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    В силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 210 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований удовлетворить.
 
 
    В удовлетворении требования о признании незаконным представления от 21.05.2013 № 06-06-131ВФ-3 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения отказать.
 
 
    Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, г. Краснодар от 21.05.2013 № 06-06-131ВФ-2 о привлечении ООО «РосТехСтрой», г. Сочи (ИНН 2320202306, ОГРН 1122366009347) к административной ответственности почасти 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей признать незаконным и изменить в части размера штрафа, уменьшив штраф до 30 000 руб.
 
 
    Выдать ООО «РосТехСтрой», г. Сочи (ИНН 2320202306, ОГРН 1122366009347) справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 рублей уплаченной по платежному поручению от 10.07.2013 № 840.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                                         И.А. Погорелов