Решение от 19 декабря 2013 года №А32-1764/2013

 
Арбитражный суд Краснодарского края
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А32-1764/2013
 
 
    г. Краснодар                                                                                            «19» декабря 2013 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2013. Полный текст решения изготовлен  19 декабря 2013.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи  А.В. Орловой, при ведении протокола помощником судьи О.О. Шиманской, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Уралаэрогеодезия», г. Екатеринбург (ИНН 6670377620, ОГРН 1126670014767)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Проектный институт территориального планирования», г. Краснодар (ИНН 2308143100)
 
    к Департаменту по архитектуре и градостроительству Краснодарского края, г. Краснодар (ИНН 2308119700, ОГРН 1062308021511)
 
    третьи лица:
 
    Департамент государственного заказа по Краснодарскому краю, г. Краснодар,
 
    Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар
 
    о признании государственного контракта №19 от 21.12.2012 недействительным,
 
    при участии:
 
    от истца: Дверников Д.С. – доверенность от 10.01.2013,
 
    от ООО «Проектный институт территориального планирования»: Черепанова О.А. – доверенность от 15.01.2013,
 
    от Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края: Казакова Ю.Н. – доверенность от 14.01.2013,
 
    от третьих лиц:
 
    от Департамента государственного заказа по Краснодарскому краю: Нагимулин Р.А. – доверенность от 24.12.2012,
 
    от Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю: не явился, уведомлен,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Открытое акционерное общество «Уралаэрогеодезия» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектный институт территориального планирования», к Департаменту по архитектуре и градостроительству Краснодарского края о признании государственного контракта №19 от 21.12.2012 недействительным и применении последствия недействительной сделки.
 
    Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении  заявленных требований.
 
    Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.
 
    Представитель третьего лица (Департамент государственного заказа по Краснодарскому краю) в судебном заседании поддерживал позицию ответчиков.
 
    Третье лицо (Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю), надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, не явилось.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
 
    Департамент государственного заказа по Краснодарскому краю в интересах заказчика – департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края осуществлял проведение торгов в форме открытого конкурса на подготовку проектов планировок, проектов межевания территорий создаваемых туристских кластеров в Краснодарском крае после внесения соответствующих изменений в схему территориального планирования Краснодарского края. Начальная (максимальная) цена контракта - 228 820 800,00 рублей.
 
    На участие в конкурсе было подано две заявки: ОАО «Уралаэрогеодезия» и ООО «Проектный институт территориального планирования» (протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе от 10.12.2013 № 0318200063912003957-1).
 
    В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 12.12.2012 № 0318200063912003957-2 отраслевой комиссией департамента обе заявки были допущены к участию в конкурсе.
 
    С учетом поступившего от заказчика письма от 14.12.2012 с входящим номером 71-7355/12-03-01 об отстранении от участия в конкурсе обоих участников, департамент опубликовал на официальном сайте www.zakupki.gov.ru" протокол рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 12.12.2012 № 0318200063912003957-2 в редакции №2 от 14.12.2012.
 
    Заявитель, не согласившись с решением комиссии в части отстранения ОАО «Уралаэрогеодезия»  от участия в открытом конкурсе, подало жалобу в УФАС по Краснодарскому краю. По результатам рассмотрения жалобы УФАС по Краснодарскому краю 28.12.2012 вынесло решение о признании жалобы необоснованной.
 
    28.12.2012 с ООО «Проектный институт территориального планирования» был заключен государственный контракт №19.
 
    Общество, считая, что данный контракт был заключен в нарушение принципа эффективного использования средств бюджета и внебюджетных источников финансирования, установленного ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.
 
    Принимая решение, суд исходил из следующего.
 
    Согласно ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон), в случае установления недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных участником размещения заказа в соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона заказчик, уполномоченный орган, конкурсная или аукционная комиссия обязаны отстранить такого участника от участия в конкурсе на любом этапе их проведения. Государственный заказчик - департамент по архитектуре и градостроительству Краснодарского края, установив в заявке участника размещения заказа недостоверность сведений, представил на заседание отраслевой комиссии решение об отстранении участников размещения заказа от участия в конкурсе.
 
    Не обладая правом оценивать и сопоставлять заявки участников размещения заказа, отклоненных государственным заказчиком, отраслевая комиссия, с целью отражения действий (решения) заказчика на официальном сайте, вынуждена была внести изменения в протокол рассмотрения заявок, указав тем самым, что данные участники отклонены заказчиком.
 
    С момента опубликования второго протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе 14.12.2012, процедурные действия уполномоченного органа в рамках нормативных предписаний Федерального закона и компетенции, установленной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края № 325 от 05.05.2010 «О создании департамента государственного заказа Краснодарского края и ликвидации управления по закупкам для государственных нужд Краснодарского края» были завершены.
 
    Не основанные на нормах ГК РФ и специального Федерального закона претензии истца обращены не к решению заказчика отстранить обоих участников от участия в конкурсе, закрепленному в протоколе отраслевой комиссии, а к факту согласования и дальнейшего заключения контракта с единственным участником - ООО «Проектный институт территориального планирования».
 
    Довод истца о неправомерном заключении заказчиком контракта в рамках десятидневного срока судом не принимается. Частью 1.1. статьи 29 Федерального закона установлено, что контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, а при проведении закрытого конкурса со дня подписания протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе. По рассматриваемому лоту заказчик заключил контракт не по итогам открытого конкурса, а в результате самостоятельной процедуры согласования решения о размещении заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), которая может иметь место в порядке ст. 31 Федерального закона после признания конкурса несостоявшимся. В данном случае ограничения по сроку заключения контракта не подлежат применению.
 
    Довод истца относительно не размещения на официальном сайте заключенного контракта с единственным исполнителем также отклоняется судом, поскольку в рамках главы 2 Федерального закона, в частности - статей 29 и 31, контракт заключается в письменной форме на бумажном носителе. Текст заключенного контракта не публикуется на официальном сайте.
 
    Суд отмечает, что истец может рассматриваться в качестве заинтересованного лица, участника в рамках процедуры торгов, где он подавал заявку, но не при согласовании решения о размещении заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), дальнейшем заключении и исполнении контракта. В данных отношениях заказчик по своему усмотрению, субъективным образом определяет того хозяйствующего субъекта, заключение и исполнение контракта с которым, по его мнению, будет отвечать целям эффективного использования бюджетных источников финансирования и надлежащего удовлетворения потребности. В этом случае фигурирует установленный законодательно специальный правовой субъект, наделенный контрольными полномочиями - министерство экономики Краснодарского края.
 
    Таким образом, правомерность действий заказчика была подтверждена комиссионно двумя органами, осуществляющими функции по контролю в сфере размещения заказов - Краснодарским УФАС России (решением от 28.12.2012 по делу № К-45/2012) и министерством экономики Краснодарского края (протокол от 20.12.2012 №377).
 
    Истец, ссылаясь в тексте своего заявления на статью 168 ГК РФ, не доказал каким требованиям закона не соответствует заключенный контракт от 21.12.2012 № 19.
 
    Утверждение ОАО «Уралаэрогеодезия» о том, что заключение вышеназванного контракта   нарушило   его   права   на   конкуренцию   с   другими   хозяйствующими субъектами, не подтверждено материалами дела.
 
    Суд также отмечает, что поскольку торги по исследуемому лоту проводились в форме открытого конкурса, то согласно нормативному регулированию главы 2 Федерального закона, более низкая цена, изначально предложенная истцом, не является доминирующим, решающим фактором для определения лучших условий исполнения контракта. Кроме того, конкурс был признан несостоявшимся.
 
    Довод истца о личном знакомстве руководителя организации – заказчика Рысина Ю.В. с директором ООО «Проектный институт территориального планирования» Делокьян Н.А. не указывает на отсутствие законных оснований заключенного контракта и не является препятствием для договорных отношений в рамках сформированных бюджетных обязательств.
 
    Судом установлено, что на данный момент контракт заказчиком заключен, имеется исполнение в значительной части общего объема. Необходимые сведения опубликованы на официальном сайте в сети «Интернет» zakupki.gov.ru, а также в материалы дела поступили соответствующие документальные доказательства от заказчика и контрагента.
 
    В условиях заключения и исполнения контракта приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, и, следовательно, избранный истцом способ судебной защиты прав и законных интересов общества (признание недействительным контракта и применение последствий недействительности сделки) не приводит к восстановлению субъективных прав последнего. Данный правовой подход сформирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2004 № 10623/03, постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.10.2010 по делу № А53-4865/2010, постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.03.2010 по делу № А32-13531/2009, постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.02.2008 № Ф08-8808/07, постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.10.2007 № Ф08-7093/07.
 
    17.07.2013 Арбитражным судом Краснодарского края по делу №А32-7512/2013 было принято решение, которым исковые требования ОАО «Уралаэрогеодезия» к Министерству экономики Краснодарского края о признании незаконным решения комиссии министерства экономики Краснодарского края по согласованию возможности размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для краевых государственных и муниципальных нужд, а также для бюджетных учреждений и муниципальных бюджетных учреждений у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) (далее - Комиссия) о согласовании департаменту по архитектуре и градостроительству Краснодарского края возможности заключения государственного контракта с ООО «Проектный институт территориального планирования» и о признании недействительным протокола Комиссии от 20 декабря 2012 года №377 были оставлены без удовлетворения.
 
    Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 года решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 июля 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «Уралаэрогеодезия» без удовлетворения.
 
    Выводы судов основаны на следующих обстоятельствах.
 
    Согласно части 1 статьи 31 Закона №94-ФЗ, в случае, если конкурс признан несостоявшимся и контракт не заключен с единственным участником конкурса, заказчик вправе направить документы о проведении конкурса и признании его несостоявшимся в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъекта Российской Федерации или для нужд муниципального образования, нужд бюджетного учреждения субъекта Российской Федерации, нужд муниципального бюджетного учреждения). По согласованию с указанным органом заказчик может принять решение о размещении заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).
 
    На территории Краснодарского края уполномоченным органом, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для краевых государственных нужд, является министерство экономики Краснодарского края, согласно пункту 2.6 Положения о министерстве экономике Краснодарского края, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 28 июня 2012 года №755.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона №94-ФЗ, департаментом в министерство экономики Краснодарского края было направлено обращение о согласовании возможности заключения государственного контракта на подготовку проектов планировок, проектов межевания территорий создаваемых туристских кластеров в Краснодарском крае после внесения изменений в схему территориального планирования Краснодарского края с ООО «Проектный институт территориального планирования» как с единственным поставщиком (письмо департамента от 17 декабря 2012 года №71-7404/12-08.2-02 на имя министра экономики Краснодарского края И.П.Галася).
 
    При этом к вышеуказанному письму департаментом были приложены все документы, необходимые в соответствии с пунктом 4 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 03 мая 2006 года №124 «Об утверждении Порядка согласования проведения закрытого конкурса, закрытого аукциона, возможности заключения государственного или муниципального контракта с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком)» (далее - Приказ), в том числе:
 
    - копии конкурсной документации (копии извещения о проведении конкурса, информационной карты (общих сведений) конкурса, протоколов, составленных в ходе проведения конкурса, технического задания, проекта государственного контракта, обоснования начальной (максимальной цены) контракта);
 
    - сведения о поставщике (исполнителе, подрядчике), обоснование соответствия единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), с которым предполагается заключить государственный контракт;
 
    - копия документа, подтверждающего дату размещения на официальном сайте сети «Интернет» извещения о проведении конкурса, конкурсной документации и протоколов, составленных в ходе проведения конкурса.
 
    Решением Комиссии, в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 55 Закона №94-ФЗ, департаменту была согласована возможность заключения государственного контракта с ООО «Проектный институт территориального планирования» (протокол заседания комиссии от 20 декабря 2012 года №377).
 
    В обоснование своих требований к Министерству экономики Краснодарского края ОАО «Уралаэрогеодезия» указало, что считает решение комиссии необоснованным в связи с тем, что в заявлении департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края и приложенных к заявлению документах отсутствуют сведения об устранении ООО «Проектный институт территориального планирования» выявленных в представленных на конкурс документах недостатков, а также в связи с тем, что комиссией не рассматривался вопрос о возможности заключения государственного контракта с   ОАО «Уралаэрогеодезия».
 
    Суд отмечает, что полномочия уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации при рассмотрении поступившего заявления о согласовании возможности заключения государственного контракта с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком) определены пунктам 7-9 Приказа, в соответствии с которыми уполномоченный орган может осуществлять конкретные действия при рассмотрении обращения, в том числе запрашивать дополнительные документы и материалы, необходимые для объективного и всестороннего рассмотрения обращения, а также приглашать лиц, чьи интересы могут быть затронуты решением уполномоченного органа. При этом указанные действия, согласно Приказу, являются правом, но не обязанностью уполномоченного органа.
 
    Также следует отметить, что пунктом 11 Приказа установлен конкретный перечень оснований для отказа уполномоченным органом возможности заключения государственного контракта с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком):
 
    а)           если в представленном обращении или в сопроводительных документах выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о размещении заказов;
 
    б)           выявления факта необоснованного ограничения заявителем круга участников проведенных торгов, проведенных запросов котировок в случае обращения о согласовании единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).
 
    Комиссия при рассмотрении заявления департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края не нашла оснований для отказа в согласовании возможности заключения государственного контракта с ООО «Проектный институт территориального планирования».
 
    Доказательств нарушения департаментом государственного заказа Краснодарского края, а также департаментом по архитектуре и градостроительству Краснодарского края при проведении конкурса законодательства Российской Федерации о размещении заказов и заключении государственного контракта ОАО «Уралаэрогеодезия» представлено не было.
 
    Таким образом, с учетом вышеизложенного, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
 
    На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины следует возложить на истца.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 171, 176 АПК РФ,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
 
    Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.                               
 
 
    Судья                                                                                                          А.В. Орлова