Определение от 30 октября 2014 года №А32-17636/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6
 
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru
 
http://krasnodar.arbitr.ru
 
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
Дело № А32-17636/2014
 
 
    г. Краснодар                                                                                              «30» октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена «23» октября 2014 года
 
    Полный текст определения изготовлен «30» октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Романова В.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания и обеспечении его аудиозаписи помощником судьи Мицкевич Е.С.,
 
    в присутствии в итоговом судебном заседании:
 
    от заявителя (Территориальное управление Росимущества) – Беляк В.Е. по дов.                № 10/14656 от 24.12.2013;
 
    от заинтересованного лица (должника – «ЮКОНС») – не явились,
 
    рассмотрев в открытом итоговом судебном заседании материалы дела по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее – Территориальное управление Росимущества, ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330, Краснодарский край, г. Краснодар) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате г. Сочи от 15.04.2014 по делу № 01/2014 (в ред. определения от 13.10.2014) по иску заявителя к обществу с ограниченной ответственностью «ЮКОНС» (далее – ООО «ЮКОНС», ИНН 7708514052, ОГРН 1047796020546, Краснодарский край, г. Сочи) о взыскании арендной платы и неустойки по договору аренды имущества казны Российской Федерации № ДК-14 от 15.03.2006,
 
 
 
установил:
 
 
    Территориальное управление Росимущества обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате г. Сочи (далее – третейский суд) от 15.04.2014 по делу № 01/2014 (в ред. определения от 13.10.2014). Указанным решением с ООО «ЮКОНС» в пользу заявителя в доход федерального бюджета по договору аренды имущества казны Российской Федерации № ДК-14 от 15.03.2006 взыскана задолженность по арендной плате в размере 918 734 руб. 77 коп., пени в размере 918 734 руб. 77 коп., всего 1 837 470 руб.
 
    От заявителя в ходе судебного разбирательства в материалы дела поступил ряд дополнительных документов в обоснование заявленного требования, а также в ответ на соответствующие предложения и вопросы суда.
 
    Заинтересованное лицо как сторона, против которой принято решение третейского суда, отзыв на заявление не представило, возражений против выдачи исполнительного листа не заявило, участие своего представителя в рассмотрении заявленного требования не обеспечило.
 
    Явку своего представителя в итоговое судебное заседание обеспечил только заявитель.
 
    Данных о нарушении органами почтовой и телеграфной связи действующих в сфере доставки судебной корреспонденции правил у суда не имеется. При этом со стороны суда было обеспечено своевременное размещение текстов принятых по делу промежуточных судебных актов, опосредующих движение дела, в общедоступной официальной базе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также направление судебной корреспонденции по всем известным адресам сторон.
 
    Судебное извещение об отложении судебного заседания на 23.10.2014, направленное в адрес заинтересованного лица, в соответствии со статьями 121-122 АПК РФ, по адресу, содержащемуся в выписке из ЕГРЮЛ, было возвращено органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения» (т.1 л.д. 146). Сведений о том, что должник имеет какие-либо возражения по существу вопроса, но имеющегося у него времени недостаточно для их доведения до суда, у суда нет. О предоставлении дополнительного времени для обеспечения своей защиты он не заявил.
 
    Кроме того, суд отмечает наличие в материалах дела уведомления о вручении заинтересованному лицу извещения об отложении предварительного судебного заседания на 23.09.2014 (л.д. 105). Другими словами, заинтересованное лицо информировано о процессе с 12.09.2014 (за полтора месяца до итогового судебного заседания), однако какой-либо активности в защите своих прав не проявило.
 
    Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
 
    Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
 
    Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Действуя разумно и добросовестно, должник мог организовать прием почтовой корреспонденции по месту нахождения или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221).
 
    Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», по общему правилу юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.
 
    Таким образом, в отсутствии сведений об ином должник, признается надлежаще извещенным о времени и месте итогового судебного заседания в соответствии с частью 6 статьи 121 и пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.
 
    При таких обстоятельствах итоговое судебное заседание при положительном мнении представителя заявителя в соответствии со статьями 156 и 238 (часть 3) АПК РФ проведено в отсутствие представителя заинтересованного лица.
 
    В судебном заседании от 30.09.2014 представитель заявителя сообщила о том, что в целях устранения противоречий между резолютивной и мотивировочной частями решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате г. Сочи от 15.04.2014 по делу № 01/2014 в части указания на договор аренды имущества казны Российской Федерации № ДК-08 от 01.03.2006 (пункт 3 резолютивной части) Территориальное управление Росимущества обратилось в третейский суд с заявлением об исправлении технической ошибки.
 
    В ходе итогового судебного заседания участником процесса представлено определение Третейского суда при Торгово-промышленной палате г. Сочи от 13.10.2014 по делу № 01/2014, которым удовлетворено ходатайство истца (в рамках третейского разбирательства) об исправлении технической ошибки, допущенной при изготовлении решения третейского суда от 15.04.2014. Указанным определением изменен пункт 3 резолютивной части, согласно которому с ООО «ЮКОНС» в пользу заявителя по договору имущества казны Российской Федерации № ДК-14 от 15.03.2006 в доход федерального бюджета взыскана задолженность по арендной плате в размере 918 734 руб. 77 коп., пени в размере 918 734 руб. 77 коп., всего 1 837 470 руб. Таким образом, из текста решения исключена только лишь ссылка на договор № ДК-08 от 01.03.2006, не являвшийся, на самом деле предметом исследования в рамках третейского разбирательства.
 
    Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд констатирует, что определение третейского суда от 13.10.2014 не изменяет содержания принятого решения (его описательная и мотивировочная части содержат ссылку именно на договор № ДК-14 от 15.03.2006) и направлено исключительно на исправление допущенной описки.
 
    Принимая во внимание изложенное, указанный документ приобщен судом к материалам дела.
 
    В ответ на вопросы суда представитель заявителя сообщила, что иные третейские соглашения (помимо имплементированного в договор аренды имущества казны Российской Федерации № ДК-14 от 15.03.2006) сторонами не заключались. Что касается оговорки об окончательности решения третейского суда, то такого условия лица, участвующие в деле, при включении в договор аренды третейской оговорки не согласовывали. Указание на данное обстоятельство в резолютивной части решения третейского суда является ошибочным. Имеющаяся задолженность, подлежащая взысканию в соответствии с решением третейского суда, должником не погашена (в условиях истечения срока рассрочки ее добровольной уплаты – до 15.10.2014).Решение Третейского суда при Торгово-промышленной палате г. Сочи от 15.04.2014 по делу          № 01/2014 должником не оспаривалось.
 
    Других дополнений, как в части правовой позиции, так и пополнения доказательственной базы от представителя заявителя не поступило.
 
    Как следует из материалов дела, между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае в лице заместителя руководителя Сочинского филиала («арендодатель») и             ООО «Юконс» («арендатор») заключен договор аренды имущества казны Российской Федерации № ДК-14 от 15.03.2006, содержащий в пункте 7.2 третейскую оговорку, согласно которой в случае невозможности разрешения споров или разногласий путем переговоров они подлежат разрешению в Третейском суде при Торгово-промышленной палате г. Сочи.
 
    Данные об ущемлении принципа свободы договора, предусмотренного статьей 421 ГК РФ, при формулировании сторонами условий третейского соглашения у суда отсутствуют, заинтересованным лицом не представлены.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением арендатором договорных обязательств, заявитель как арендодатель, основываясь на арбитражном соглашении, содержащемся в договоре аренды, обратился в Третейский суд при Торгово-промышленной палате г. Сочи.
 
    Решением Третейского суда при Торгово-промышленной палате г. Сочи от 15.04.2014 по делу № 01/2014 (в ред. определения от 13.10.2014), принятым в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Белоуса А.И., с ООО «ЮКОНС» в пользу заявителя в доход федерального бюджета по договору аренды имущества казны Российской Федерации № ДК-14 от 15.03.2006 взыскана задолженность по арендной плате в размере 918 734 руб. 77 коп., пени в размере 918 734 руб. 77 коп., всего 1 837 470 руб. При этом третейский суд рассрочил исполнение данного решения на шесть месяцев до 15.10.2014, дополнительно указав на право истца обратиться в государственный суд за выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае однократного нарушения ответчиком установленного порядка добровольного исполнения.
 
    Неисполнение данного решения третейского суда в соответствии с условиями предоставленной рассрочки со стороны должника в добровольном порядке явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, заслушав пояснения представителя заявителя, данные в ходе всего судебного разбирательства, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее - Закон о третейских судах) спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Это соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением (пункты 1 и 2 статьи 5 Закона о третейских судах).
 
    Из пункта 2 статьи 1 Закона о третейских судах следует, что в третейский суд по соглашению сторон третейского разбирательства может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений. Рассмотренный третейским судом спор относится к категории гражданско-правовых, обязательственных, т.е. арбитрабелен.
 
    В соответствии со статьей 44 Закона о третейских судах решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.
 
    В силу статьи 45 Закона о третейских судах, если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Заявление о выдаче исполнительного листа может быть подано не позднее трех лет со дня окончания срока для добровольного исполнения решения третейского суда.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 236 АПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
 
    Согласно части 4 статьи 238 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.
 
    В силу пункта 1 статьи 46 Закона о третейских судах арбитражный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу. Оценка правильности применения норм материального права, исследование доказательств, являвшихся предметом рассмотрения в третейском суде, означают пересмотр решения третейского суда по существу и переоценку обстоятельств дела, установленных третейским судом.
 
    Сложившаяся стабильная судебно-арбитражная практика также исходит из того, что арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом, и не пересматривает решение третейского суда по существу.
 
    В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано только в случаях, предусмотренных статьей 239 АПК РФ (часть 1).
 
    В силу части 2 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; 5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.
 
    Аналогичные основания предусмотрены подпунктом 1 пункта 2 статьи 46 Закона о третейских судах.
 
    Системное (в совокупности с положениями статей 68 и 238 (часть 2) АПК РФ) и политико-правовое толкование данной нормы приводит к общему выводу, что суд в обоснование наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 239 АПК РФ, может принять во внимание лишь те доказательства, что получены в дело от должника в подкрепление соответствующих его возражений, а не из других источников, ибо бремя доказывания соответствующих обстоятельств лежит на последнем (постановление Президиума ВАС РФ от 11.04.2006 № 12872/04 и от 11.04.2006 № 14579/04). Другими словами, это вопрос допустимости доказательств (статья 68 АПК РФ) ввиду прямого поименования в законе их поставщика в материалы дела. Как минимум, исходя из добровольной природы третейского соглашения, доказательства, полученные от другого участника процесса либо от третьих лиц, могут быть признаны судом допустимыми по части 2 статьи 239 АПК РФ не ранее соответствующего возражения (заявления) лица, против которого принято решение третейского суда. В противном случае стирается грань между основаниями, установленными частью 2 статьи 239 АПК РФ, от оснований, предусмотренных частью 3 той же статьи, хотя законодатель сделал это квалифицировано (специально). В генеральном плане действует принцип (жесткая связка): нет соответствующего заявления должника – суд не исследует доказательства, полученные не от должника, обосновывающие наличие того или иного основания из перечисленных в части 2 статьи 239 АПК РФ. Исключение составляют случаи, когда эти же доказательства подтверждают существования оснований, указанных в части 3 статьи 239 АПК РФ.
 
    Заинтересованным лицом доказательств наличия вышеперечисленных негативных обстоятельств в материалы дела не представлено, хотя такая возможность у него имелась.
 
    Решение третейского суда указаний на возражения заинтересованного лица против компетенции последнего (при непосредственном участии представителя ответчика по доверенности в третейском разбирательстве и представлении отзыва по существу спора) на рассмотрение спора не содержит. Полномочия соответствующего представителя заинтересованное лицо не оспорило, о фальсификации доказательств и вызове свидетелей не заявило.
 
    Другими словами, заинтересованное лицо, активно участвуя в третейском разбирательстве, в том числе через своего представителя, подтвердило свою волю на разрешение спора в конкретном третейском суде (постановления Президиума ВАС РФ от 16.09.2008 № 4525/08 и от 02.02.2010 № 13211/09).
 
    Суд также отмечает, что вопрос компетенции третейского суда на рассмотрение спора, включая действительность и заключенность автономного (независимого от основного договора) по своей сути третейского соглашения (пункт 12 Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными, утвержденного Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165) подлежит рассмотрению в рамках части 2 статьи 239 АПК РФ (пункты 1 - 4), т.е. только в случае наличия соответствующего заявления со стороны заинтересованного лица (должника). Какие-либо ходатайства, заявления в этой связи от ООО «Юконс» в материалы дела не поступали.
 
    Согласно пункту 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
 
    Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными (ввиду их неоспаривания) стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса. Аналогичный вывод сформулирован в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127/13 по делу № А46-12382/2012 от 15.10.2013.
 
    Данный подход полностью укладывается в рамки общего процессуального принципа о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ), а поскольку судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013  № 12857/12 и от 24.06.2014 № 1332/14.).
 
    Заинтересованное лицо знает о настоящем деле, однако какой-либо процессуальной активности не проявило со всеми вытекающими из этого негативными последствиями.
 
    Кроме того, суд отмечает, что к моменту проведения итогового судебного заседания установленный решением третейского суда предельный срок рассрочки исполнения истек.
 
    Арбитражный суд проверяет по собственной инициативе, вне зависимости от наличия указаний, возражений, ссылок должника по спору определенные в части 3 статьи 239 АПК РФ основания к отказу в выдаче исполнительного листа.
 
    Решением Третейского суда при Торгово-промышленной палате г. Сочи от 15.04.2014 по делу № 01/2014 с ООО «Юконс» в пользу заявителя, помимо прочего взысканы пени в размере 918 734 руб. 77 коп.
 
    В ходе третейского разбирательства истцом изначально и в полном соответствии с условиями договора предъявлено к взысканию 804 369 руб. 67 коп. пени (далее после уточнения заявленных требований, принятых третейским судом, – 3 263 979 руб. 09 коп.). В ответ ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ. Третейский суд признал заявленный объем пеней несоразмерным и уменьшил их размер до 918 734 руб. 77 коп., т.е. более чем в два раза.
 
    Как уже указывалось ранее, в силу пункта 1 статьи 46 Закона о третейских судах арбитражный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу. Оценка правильности применения норм материального права, исследование доказательств, являвшихся предметом рассмотрения в третейском суде, означают пересмотр решения третейского суда по существу и переоценку обстоятельств дела, установленных третейским судом.
 
    Однако вопрос о соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства в связи с завышенным размером неустойки является основанием для проверки судом соблюдения основополагающих принципов российского права. Аналогичная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума ВАС РФ  № 16497/12 от 23.04.2013, согласно которой исследование вопроса соответствия взысканной решением третейского суда неустойки публичному порядку, ее оценка на предмет соразмерности последствиям правонарушения находятся в компетенции арбитражного суда. Арбитражный суд, установив, что примененная третейским судом неустойка имеет признаки явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
 
    Предметом оценки арбитражного суда при рассмотрении заявленного требования является проверка соответствия публичному порядку самого решения третейского суда, соблюдение при его принятии основополагающих принципов права, то есть его основных начал, которые обладают универсальностью, высшей императивностью и особой общезначимостью, поскольку только их нарушение может служить основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, а не вопросы исследования третейским судом доказательств по делу или правильность применения норм материального права или норм процессуального права.
 
    В п. 30 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 г. № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» также отмечается, что арбитражный суд отменяет решение третейского суда, отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если решение нарушает основополагающие принципы российского права. Пунктом 1 статьи 1 ГК РФ («Основные начала гражданского законодательства») устанавливается, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
 
    Таким образом, законодатель определил, что одним из основных начал гражданского законодательства является признание равенства участников регулируемых им отношений и обеспечение восстановления нарушенных прав. К одному из способов восстановления нарушенных прав относится возможность взыскания компенсации за несвоевременную выплату присужденных сумм.
 
    К основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.
 
    Сам порядок начисления неустойки и взыскиваемый размер не должны приводить к нарушению основополагающих принципов российского гражданского права и придавать институту неустойки не компенсационный, а карательный характер.
 
    При разрешении вопроса об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по мотивам нарушения основополагающих принципов российского права суд руководствуется следующим. Нарушение принципа соразмерности ответственности в связи с завышенным размером неустойки как влекущее нарушение в частности, принципа добросовестности, может повлечь отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда лишь в случае, когда взысканная третейским судом неустойка с очевидностью не была бы взыскана в подобных обстоятельствах, поскольку ее размер чрезвычайно превышает максимальные параметры неустойки, устанавливаемые в коммерческой практике. Арбитражный суд также может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если третейский суд при заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки не считает себя обязанным оценивать применяемые к ответчику меры ответственности с позиции принципа соразмерности. Неприменение третейским судом статьи 333 ГК РФ не является нарушением основополагающих принципов права, так как уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности заявленной меры ответственности последствиям нарушения обязательства. (Определение ВАС РФ от 01.02.2013 № ВАС-16497/12, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.06.2012 по делу № А46-646/2012, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.05.2010 по делу № А56-3504/2010, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.07.2010 по делу № А53-905/2010, от 09.12.2011 по делу № А53-14697/2011, Постановление ФАС Уральского округа от 30.05.2011 по делу   № А60-140/2011, Постановление ФАС Центрального округа от 25.05.2010 по делу            № А09-11927/2009).
 
    Указанных обстоятельств при рассмотрении судом настоящего дела не установлено, доказательств карательного характера неустойки взысканной в пользу заявителя в деле нет, оснований полагать, что при заключении договора в части установления неустойки (в виде пени) и ее размера имело место нарушение принципа свободы договора нет, конкретные обстоятельства спора также не дают оснований считать требование о взыскании неустойки явно выходящим за пределы принципов разумности и справедливости, как это имело место в деле № А40-57217/12-56-534 (постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 16497/12). Кроме того, ответчик реализовал свое право на применение статьи 333 ГК РФ, и третейский суд поддержал его, значительно снизив размер пеней.
 
    Не установлено судом и иных нарушений основополагающих принципов российского права: в соответствии с федеральным законом, спор, возникший между сторонами, может быть предметом третейского разбирательства; признаков, свидетельствующих о его корпоративном либо фиктивном характере, не установлено; судом также не установлено обстоятельств, негативным образом влияющих на соблюдение принципа субъективной и объективной беспристрастности состава третейского суда и самого третейского суда, а также принципа свободы договора.
 
    Таким образом, суд, рассмотрев материалы настоящего дела на предмет наличия обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 239 АПК РФ и подпунктом 3 пункта 2 статьи 46 Закона о третейских судах, проанализировав условия третейского соглашения на предмет заключенности, действительности и сферы действия, компетенции третейского суда, разрешившего спор, и его статус как постоянно действующего третейского суда (статья 421 ГК РФ, статьи 3, 5, 7 и 17 Закона о третейских судах, постановления Президиума ВАС РФ от 27.02.1996 № 5278/95, от 27.09.2005 № 5517/05, от 23.06.2009      № 1434/09, от 01.06.2010 № 17799/09, от 15.06.2010 № 693/10, от 12.04.2011 № 12311/11, от 25.10.2011 № 18613/10, от 01.11.2011 № 7605/11, от 19.06.2012 № 1831/12, от 20.12.2011 № 12686/11, постановления ФАС СКО от 17.06.2011 по делу № А32-25230/2010 и от 16.05.2013 по делу № А32-34443/2012), существо спора, ставшего предметом третейского разбирательства (статья 1 (часть 2) Закона о третейских судах), ход самого третейского разбирательства (статьи 19 и 20 Закона о третейских судах), включая конкретные обстоятельства, связанные с уведомлением должника о третейском разбирательстве (статья 4 Закона о третейских судах, пункты 6 и 23 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 96, постановления Президиума ВАС РФ от 22.02.2005 № 14548/04, от 20.01.2009 № 10718/08 и № 10613/08, от 31.03.2009 № 17412/08) и назначением (формированием) состава третейских судей (статьи 8 - 13 Закона о третейских судах, постановления Президиума ВАС РФ от 24.11.2009 № 8689/09 и от 09.11.2010 № 9431/10), его соответствие основным принципам осуществления правосудия и права в целом, в частности, принципам объективной и субъективной беспристрастности и равноправия сторон (статья 18 Закона о третейских судах, пункты 24 и 25 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 22.12.2005       № 96, постановления Президиума ВАС РФ от 14.12.2010 № 10848/10, от 24.05.2011           № 17020/10, от 22.05.2012 № 16541/11, от 18.09.2012 № 4011/12, от 13.11.2012 № 8141/12, определение ВАС РФ от 30.01.2012 № ВАС-15384/11, постановление ФАС ВВО от 18.06.2012 по делу № А17-8372/2011), учитывая, в числе прочего, установленные пределы активности арбитражного суда по такого рода делам (пункты 12 и 20 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 96, постановления Президиума ВАС РФ от 19.05.2009 № 1589/09, от 25.02.2010 № 15565/09, от 31.05.2011 № 18089/10) и отсутствие, во-первых, сведений о нарушении рассматриваемым решением третейского суда имеющих юридическое значение прав и законных интересов как должника, так и третьих лиц, не участвовавших в третейском разбирательстве (пункты 11 и 26 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 96, Постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 1-П), во-вторых, решений государственных судов с участием тех же сторон и по тому же предмету и основанию (пункт 21 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 96, и постановление Президиума ВАС РФ от 05.02.2013 № 11606/12), в-третьих, данных о фиктивности, мнимости (имитации) предмета спора и подложности доказательств, подтверждающих значимые обстоятельства спора (пункт 30 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 96, постановление Президиума ВАС РФ от 08.12.2009 № 12523/09), в-четвертых, введенной в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства) (пункт 3 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 96, постановления Президиума ВАС РФ от 06.12.2011 № 7917/11 и от 13.11.2012 № 8141/12), в-пятых, сведений о частичном либо полном добровольном исполнении решения третейского суда со стороны должника (статьи 44 и 45 (пункт 1) Закона о третейских судах, постановление Президиума ВАС РФ от 14.02.2012                    № 11196/11), считает требование Территориального управления Росимущества о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате г. Сочи от 15.04.2014 по делу № 01/2014 (в ред. определения от 13.10.2014) подлежащим удовлетворению.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на сторону должника, на взыскание задолженности с которого подлежит выдаче исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 9, 41, 65, 70 (ч.ч. 3.1 и 5), 110, 123, 156, 176, 184, 185, 187, 238 – 240, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    Заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330, Краснодарский край, г. Краснодар) удовлетворить.
 
    Выдать Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330, Краснодарский край, г. Краснодар) исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате г. Сочи от 15.04.2014 по делу № 01/2014 (в ред. определения от 13.10.2014) следующего содержания:
 
    «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮКОНС» (ИНН 7708514052, ОГРН 1047796020546, Краснодарский край, г. Сочи) в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330, Краснодарский край, г. Краснодар) по договору имущества казны Российской Федерации № ДК-14 от 15.03.2006 в доход федерального бюджета задолженность по арендной плате в размере 918 734 руб. 77 коп., пени в размере 918 734 руб. 77 коп., всего 1 837 470 руб.».
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮКОНС» (ИНН 7708514052, ОГРН 1047796020546, Краснодарский край, г. Сочи) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления.
 
    Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета выдать по истечении десяти дней со дня вступления определения в законную силу при отсутствии у суда сведений о добровольной уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                                В.Н. Романов