Решение от 14 февраля 2014 года №А32-17601/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6
 
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru
 
http://krasnodar.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А32-17601/13
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 11.02.2014г.
 
    Полный текст решения изготовлен 14.02.2014г.
 
 
    г. Краснодар                                                                                                   14.02.2014год
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Коржинек Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тедеевой В.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Некоммерческого партнерства по содействию в эксплуатации мини-магазинов «Союз» к Иноземцевой Татьяне Станиславовне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
 
    при участии:
 
    представителя истца Иванова С.Б. по доверенности от 23.09.2013г.
 
    представителя ответчика Минюкова О.В. по доверенности от 26.11.2013г.,
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Некоммерческое партнерство по содействию в эксплуатации мини-магазинов «Союз» (далее – партнерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Иноземцевой Т.С. (далее – ответчик) о взыскании 23 270 рублей 12 копеек задолженности, 2 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины, 5 500 рублей расходов по оплате услуг представителей и 220 рублей расходов за получение выписок из ЕГРНИП (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).
 
    Решением от 11.12.2012 (с учетом исправительного определения от 06.05.2013), оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного
 
    суда от 08.04.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.
 
    Постановлением ФАС Северо - Кавказского округа от 14.10.2013г. решение суда от 11.02.2013г. (с учетом исправительного определения от 06.05.2013) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
 
    Распоряжением председателя четвертого судебного состава Арбитражного суда Краснодарского края дело было передано новое рассмотрение судье Коржинек Е.Л.
 
    При новом рассмотрении дела истец  уточнил исковые требования и просил  суд взыскать с ответчика сумму основного долга за период с 01.01.2011г. по 31.08.2012г. в размере 27 371 руб., в оставшейся части исковые требования поддержал в ранее заявленных размерах.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
 
    Представитель ответчика возражал против заявленных требований по основаниям указанным в письменных отзывах, приобщенных к материалам дела.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв до 11.02.2013г. 17-20ч.
 
    После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие участников процесса.
 
    Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
 
    Как следует из материалов дела, ответчик является собственником находящегося в торговом комплексе «Меотида» нежилого помещения общей площадью 32,7 квадратного метра (свидетельство о государственной регистрации права от 08.07.2005 г.), и ему в силу закона принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество торгового комплекса. По этим обстоятельствам у сторон спора нет.
 
    По утверждению истца, он является обслуживающей организацией торгового центра, созданной на основании решения общего собрания учредителей партнерства.
 
    В соответствии с положениями ст. 44 - 48 Жилищного кодекса РФ, решением общего собрания собственников помещений Торгового комплекса от 10.06.2010 года (протокол №1), собственниками помещений торгового комплекса было решено производить управление торговым комплексом посредством создания некоммерческого партнерства (т. 1 л.д. 93).
 
    Решением собрания учредителей - собственников нежилых помещений в здании торгового комплекса от 20.10.2010 года было учреждено Некоммерческое партнерство по содействию в эксплуатации мини-магазинов «Союз» (далее -«Партнерство»).
 
    Решением данного собрания также утверждены учредительные документы, руководящие органы, ревизор, назначены председатель правления, директор.
 
    Исходя из положений устава Некоммерческого партнерства по содействию в эксплуатации мини-магазинов «Союз», основной целью его деятельности является управление и обеспечение надлежащей эксплуатации здания торгово-выставочного комплекса, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул.. Красная, 45/2.
 
    Общее собрание собственников т/к «Меотида» и членов некоммерческого партнерства утвердило смету расходов на 2011 год, согласно которой затраты на управление и содержание одного квадратного метра помещения каждого собственника торгового комплекса составляют 42 рублей (протокол от 15.01.2011).
 
    Истец также указывает, что на 2012 г. общим собранием собственников была утверждена смета расходов на 2012 год, согласно которой затраты на управление и содержание одного квадратного метра помещения каждого собственника торгового комплекса составляют 44,09 рублей.
 
    Материалами дела подтверждено, что истец, как обслуживающая организация, приобретает соответствующий инвентарь и различного рода расходные материалы необходимые для содержания торгового комплекса. Истец заключил с соответствующими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов (договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ;  договор энергоснабжения);  договоры  по  выполнении работ по благоустройству территории торгового центра; договоры по уборке помещений и прилегающей территории; договоры по выполнению хозяйственных работ в торговом центре и несет связанные с оказанием данных услуг расходы.
 
    Договор на оказание истцом услуг по содержанию и обслуживанию здания торгового комплекса с условием оплаты по установленному решением общего собрания собственников ответчик и партнерство не заключили.Ответчик не является членом партнерства.
 
    Неоплата ответчиком оказанных истцом услуг явилась поводом для обращения истца в арбитражный суд.
 
    В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
 
    Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Кодекса).
 
    Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт пользования ответчиком услугами истца, отсутствие соответствующего возмещения и размер неосновательного обогащения.
 
    Истец основывал свои доводы о неосновательном обогащении ответчика обязанностью последнего нести расходы в содержании общего имущества торгового комплексе.
 
    Из статей 210, 249 Кодекса следует, что по общему правилу бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
 
    Как усматривается из материалов дела и установлено судом, торговый комплекс представляет собой единый инженерный объект, принадлежащий нескольким собственникам. Часть собственников помещения торгового комплекса объединилась в Партнерство, которому переданы полномочия по управлению, содержанию и обслуживанию общего имущества здания (несущих конструкций дома, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего общие помещения, крыши, подвала, внешних стен, лестничных клеток, коридоров, земельного участка, на котором находится задание и т.д.).
 
    Ответчик является собственником нежилого помещения 31.5 кв.м., расположенного в торговом комплексе, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.05.2004г. и, как следствие, имеет долю в праве общей собственности на общее имущество данного здания. Следовательно, ответчик обязан участвовать в издержках на содержание и сохранение мест общего пользования здания и прочего общего имущества соразмерно со своей долей.
 
    Фактически содержанием здания занималось Партнерство. Ответчик не представил в суд доказательств, подтверждающих, что торговый комплекс обслуживался и содержался иным лицом. Таким образом, ответчик, как собственник помещения в данном торговом комплексе, являлся потребителем услуг, оказываемых Партнерством как организацией, обслуживавшей здание торгового комплекса (независимо от ее статуса).
 
    Ответчик не опроверг  ни факт оказания соответствующих услуг Партнерством, ни свою обязанность оплатить их.
 
    Из статей 244, 247, 249 ГК РФ следует, что способ управления имуществом, находящимся в общей собственности, перечень мероприятий по содержанию и сохранению этого имущества, смета, порядок внесения платежей и прочие вопросы управления могут быть установлены собственниками этого имущества. Единая воля всех собственников может быть выражена только на их общем собрании.
 
    В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
 
    Как следует из материалов дела и установлено  судом, общее собрание собственников торгового комплекса «Меотида» и членов некоммерческого партнерства утвердило смету расходов на 2011 год, согласно которой затраты на управление и содержание одного квадратного метра помещения каждого собственника торгового комплекса составляют 42 рублей (протокол от 15.01.2011). Из представленного в материалы дела протокола от 15.01.2011 г. следует, в общем собрании собственников приведенного 15.01.2011 г. принимало участие 38 чел. (собственников) из 57 чел (собственников) на момент проведения собрания, что составило более 50 % (п. 3 ст. 45 ЖК РФ). На момент рассмотрения настоящего дела решение общего собрания собственников от 15.01.2011 г. оформленное протоколом от 15.01.2011 г. в порядке установленном действующим законодательством не оспорено и непризнанно недействительным.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что за 2011 г. расчет суммы задолженности ответчика перед истцом по содержанию и техническому обслуживанию торгового комплекса необходимо производить исходя из площади принадлежащего ответчику помещения и тарифа на обслуживание общего имущества торгового центра, утвержденного общим собранием собственников от 15.01.2011 г. в сумме 42 руб. за один квадратный метр общей площади помещения собственника.
 
    При этом суд учитывает, что тариф за содержание и техническое обслуживание был установлен одинаковым для всех собственников нежилых помещений. Расчет платы за содержание представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. При этом, оценивая приложение № 1 к протоколу от 15.01.2011 г., в котором содержится предполагаемый размер расходов истца по управлению ТК «Меотида»,  суд установил, что они непосредственно связаны с содержанием общего имущества торгового комплекса. Так, денежные средства, израсходованные истцом на выплату заработной платы его персоналу, следует рассматривать как часть расходов истца, понесенных на содержание общего имущества, с учетом целей создания и деятельности истца. Непосредственно связаны с содержанием и управлением общим имуществом расходы на содержание туалета, замену электрических ламп, розеток, расходы по приобретению инвентаря для уборки комплекса и пр. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства того, что оплата стоимости услуг банка, зарплаты персонала, хозяйственных принадлежностей, накладных расходов и другие, не связаны с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества торгового комплекса.
 
    Также суд  учитывает, что представленный в материалы дела протокол от 15.01.2011 г., с совокупностью иными доказательствами, представленными в дело, свидетельствует о том, что истец был выбран представителем  всех  собственников  нежилых  помещений,   исходя  из  смысла представительства, предусмотренного частью 3 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, общий размер задолженности ответчика перед истцом за 2011 г. должен составить 15 876 руб.:  исходя из следующего расчета:
 
    31,5 кв.м. (площадь помещения ответчика) х 42 руб. (тариф) = 1 373 руб. 40 коп. х 12 мес. = 15 876 руб.
 
    Истец также указывает, что на 2012 г. общим собранием собственников была утверждена смета расходов на 2012 год, согласно которой затраты на управление и содержание одного квадратного метра помещения каждого собственника торгового комплекса составляют 44,09 рублей. Между тем,  судом установлено, что в отличие от 2011 г., где решение общего собрание собственников об утверждении сметы было оформлено соответствующим протоколом общего собрания собственников и членов некоммерческого партнерства, за 2012 год такой документ в материалы дела не представлен. В подтверждении факта утверждения сметы на 2012 г. истцом представлена выписка из протокола заседания членов правления Некоммерческое партнерство по содействию в эксплуатации мини-магазинов «Союз», а также дополнительно в суд апелляционной инстанции были представлены бюллетени заочного голосования собственников помещений т/к «Меотида» по утверждению сметы на 2012 г.
 
    Оценивая названые документы,  суд пришел к выводу о том, что они не могут однозначно свидетельствовать об утверждении общим собранием собственников т/к «Меотида» сметы расходов на 2012 год исходя из 44,09 руб. с одного квадратного метра помещения каждого собственника. Поскольку статьи расходов указанные в приложении к выписке из протокола заседания членов правления некоммерческого партнерства в денежном выражении не соответствуют статьям, вопрос об отверждении которых был поставлен на заочное голосование собственников помещений в соответствии с представленными в дело бюллетенями заочного голосования собственников.
 
    Таким образом, при отсутствии утвержденного на 2012 г. общим собранием собственников помещений торгового центра тарифа по содержанию и техническому обслуживанию торгового комплекса апелляционный суд счел возможным руководствоваться аналогичным тарифом, утвержденным собственниками в 2011 г.
 
    Следовательно, размер задолженности ответчика перед истцом за 2012 г. должен составить: 10 584 руб., исходя из следующего расчета:
 
    31, 5 кв.м. (площадь помещения ответчика) х 42 руб. (тариф) = 1 373 руб. 40 коп. х 8 мес. = 10584 руб.
 
    Итого общий размер задолженности ответчика перед истцом по содержанию и техническому обслуживанию торгового комплекса за период с января 2011 г. по август 2012 г. составляет 26 460руб.
 
    В связи и с чем, требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению. При этом суд полагает, что доля участия ответчика в расходах, составившей за спорный период 1373 рубля 40 копеек в месяц, является разумной и необходимой, данный вывод основан на оценке представленных доказательств планируемых и фактически понесенных партнерством расходов и их состава, включая расходы на заработную плату персонала партнерства и приобретение коммунальных ресурсов.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца связанные с уплатой государственной пошлины по иску и кассационной жалобе в сумме 4 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя 5 500 руб., расходы на получение выписок из ЕГРИП в сумме 220 руб., подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 27, 167-170, 176 АПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Требования Некоммерческого партнерства по содействию в эксплуатации мини-магазинов «Союз» к Иноземцевой Татьяне Станиславовне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов  удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Иноземцевой Татьяны Станиславовны в пользу Некоммерческого партнерства по содействию в эксплуатации мини-магазинов «Союз» неосновательное обогащение в размере 26 460 руб., расходы по оплате госпошлины за подачу кассационной жалобы в размере 2000 руб., расходы по оплате госпошлины за предъявления иска в размере  1934 руб., судебные издержки в размере 212,74 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 318,50 руб.
 
    В оставшейся части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.
 
 
 
    Судья