Решение от 01 апреля 2014 года №А32-17551/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6; тел. (861) 268-30-68
 
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/
 
_____________________________________________________________________________
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Краснодар                                  Дело № А32-17551/2013                             01 апреля 2014 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2014 г.
 
    Полный текст решения изготовлен  01 апреля 2014 г.
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Григорьевой Ю.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мовсесян А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва, к индивидуальному предпринимателю Ермак Ирине Саркисовне, г. Новороссийск Краснодарского края, а также исковое заявление ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Министерства обороны РФ к индивидуальному предпринимателю Ермак Ирине Саркисовне, г. Новороссийск Краснодарского края,
 
    о взыскании задолженности по арендной плате и процентов,
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: территориальное управление Федерального агентства по управлению государственнымимуществом по Краснодарскому краю,
 
    при участии в итоговом судебном заседании представителя Министерства обороны Российской Федерации  - Уткиной О.П. (доверенность от 27.01.2014 г.), представителя ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Министерства обороны РФ – Уткиной  О.П. (доверенность от 19.03.2013 г.), представителя ИП Ермак Ирины Саркисовны – Ермака В.И. (доверенность от 05.08.2013 г.),
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Министерство обороны Российской Федерации (далее – министерство, истец №1) просит суд взыскать с  индивидуального предпринимателя Ермак Ирины Саркисовны (далее – ответчик, предприниматель) задолженность (с учетом уточнения иска) по арендной плате за нежилые помещения общей площадью 22,1 кв.м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Конституции/Рубина, 17/24, лит. В, 1 этаж, за период с 01 января 2011 года по 17 октября 2012 года включительно в размере 100 160 руб. 94 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 февраля 2011 года по 17 октября 2012 года включительно в размере 13 886 рублей 90 коп.
 
    ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Министерства обороны РФ (далее-учреждение, истец №2) просит суд взыскать с предпринимателя задолженность (с учетом уточнения иска) по арендной плате за нежилые помещения общей площадью 22,1 кв.м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Конституции/Рубина, 17/24, лит. В, 1 этаж, за период с 18 октября 2012 года  по 30 апреля 2013 года включительно в размере 34 577 руб. 14 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 ноября 2012 года по 30 апреля 2013 года включительно в размере 1 347 руб. 70 коп.
 
    Основания требований изложены в исковом заявлении.
 
    Представитель истцов в ходе судебного разбирательства, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик против удовлетворения иска возражал, представив суду платежные поручения об оплате арендной платы.
 
    Третье лицо, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением, явку представителя не обеспечило, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие по правилам статей 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 17 час. 30 мин. 20 марта 2014 г., после чего судебное разбирательство было продолжено. Информация об объявлении перерыва была своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.
 
    Суд, заслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что заявленные исковые требования министерства подлежат частичному удовлетворению, а исковые требования учреждения не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между предпринимателем и ТУ ФАУГИ в Краснодарском крае 13 декабря 2007 года был заключен договор аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления (л.д. 27), согласно условиям которого ответчику были предоставлены в аренду нежилые помещения общей площадью 22,1 кв.м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Конституции/Рубина, 17/24, лит. В, 1 этаж. Срок действия договора был установлен с 01 января 2007 года по 27 декабря 2007 года. Размер арендной платы составлял  5 359 руб. 47 коп., кроме того, НДС- 964 руб. 71 коп. арендная плата подлежала перечислению в доход федерального бюджета (п.3.3 договора). Договор был подписан представителем балансодержателя – Новороссийской КЭЧ района, однако в качестве получателя средств от аренды недвижимого имущества по данному договору Новороссийская КЭЧ района – не указана.
 
    01 января 2007 года сторонами названного договора был подписан акт приема-передачи помещений в аренду.
 
    ТУ ФАУГИ по Краснодарскому краю письмом от 30 марта 2010 года (л.д. 54) сообщило предпринимателю о расторжении с 19 сентября 2009 года названного договора аренды, и указало, что для оформления договора аренды на новый срок арендатору следует обратиться в Министерство обороны РФ.
 
    Однако ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом и после получения указанного уведомления.
 
    Согласно пункту 12 статьи 1  Федерального закона «Об обороне» от 31 мая 1996 г. № 61-ФЗ имущество Вооруженных сил Российской федерации, других войск и воинский формирований является федеральной собственностью.
 
    С 18 октября 2012 года в ЕГРП зарегистрировано право оперативного управления  на спорное имущество.
 
    В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.  В этом случае, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (статья 610).
 
    На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Исходя из условий договора сумма арендной платы за период с 01 января 2011 г. по 17 октября 2012 года составила 115 487 рублей 83 коп. (без учета НДС).
 
    Между тем, ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения (л.д. 60,61), подтверждающие внесение арендной платы в мае и июле 2011 года на общую сумму 30 000 рублей, которая министерством необоснованно не учтена при предъявлении иска. Ссылки истца № 1 на задолженность ответчика перед ним по аренде за предыдущий период не подтверждены материалами дела, кроме того, истец не требует взыскания долга за какой-либо иной период времени, помимо указанного им в иске. Доказательств передачи права истребования данной задолженности от ТУ ФАУГИ  министерством не представлено. Право Новороссийской КЭЧ района на получение арендных платежей по вышеуказанному договору аренды документально и с правовой точки зрения министерством не обосновано.
 
    Доводы ответчика об оплате задолженности за спорный период платежными поручениями № 5 от 12.01.2011 года и № 111 от 10.05.2011 г. (л.д. 58-59) отклоняются судом ввиду того, что в названных платежных документах предпринимателем указывается на оплату арендной платы за 2008 г. и 2009 г. соответственно, в то время, как по рассматриваемому иску взыскивается задолженность за 2011-2012 г.г..
 
    Таким образом, ответчик не подтвердил внесение арендной платы за указанный истцом период в полном объеме, в связи  с чем, исковые требования министерства подлежат удовлетворению в размере 85 487 рублей 83 коп.
 
    Министерство просило суд также о взыскании процентов на сумму долга в порядке статьи 395 ГК РФ.  В удовлетворении иска в указанной части судом отказывается в силу следующего.
 
    Истец № 1, не смотря на предложение суда, не представил подробный и уточненный расчет процентов. Учитывая, что на 11 февраля 2011 года суммы долга в размере 100 160 руб. 94 коп. (л.д. 114) у ответчика перед истцом еще не существовало, данный расчет процентов признан судом неверным. В силу принципов арбитражного судопроизводства суд не производит самостоятельного начисления процентов, а может лишь проверить представленный сторонами расчет. Однако по причине отсутствия подробного и обоснованного расчета процентов, проверить его суду и скорректировать, не представляется возможным.
 
    Требования истца № 2 к предпринимателю о взыскании задолженности и процентов оставлены судом без удовлетворения по следующим причинам.
 
    За период с 18 октября 2012 года  по 30 апреля 2013 года включительно, исходя из условий договора аренды, на который ссылается истец, сумма арендной платы составляет 34 577 руб. 14 коп.
 
    При этом ответчиком представлены платежные поручения (л.д. 62-64) на общую сумму 60 000 рублей, а также платежное поручение от 05 августа 2013 года на сумму 15 000 рублей, свидетельствующие об оплате ответчиком задолженности учреждению по договору за указанный период. Аргумент ответчика о внесении арендной платы до договору за спорный период в полном объеме, истцом № 2 надлежащим образом не опровергнут.
 
    Доказательств того, что истец № 2 имел право требовать с ответчика уплаты арендной платы за иной период, суду не представлено. Кроме того, суд связан рамками, заявленных истцом исковых требований, в которых содержалось указание на взыскание долга по аренде только за вышеуказанный период времени.
 
    На основании вышеизложенного в удовлетворении требования учреждения о взыскании долга по арендной плате, а также требования взыскании процентов на данную сумму, судом отказывается.
 
    В ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии со ст.64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
 
    При этом в силу прямого указания ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.
 
    В силу ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности по арендной плате перед министерством в сумме 85 487 руб. 83 коп., срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы данного истца, которые подлежат защите согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.
 
    При таком исходе дела судебные расходы, состоящие из расходов по государственной пошлине, подлежат отнесению на стороны, в соответствии с правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям. Суд учитывает, что министерство освобождено от уплаты государственной пошлины согласно с подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить частично.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Ермак Ирины Саркисовны (ОГРНИП 304231509200182) Краснодарский край, г. Новороссийск, в пользу Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) г. Москва, 85 487 рублей 83 коп. - задолженность по арендной плате за период с 01 января 2011 года по 17 октября 2012 года включительно.
 
    В удовлетворении оставшейся части иска – отказать.
 
    В удовлетворении исковых требований ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Ермак Ирины Саркисовны (ОГРНИП 304231509200182) Краснодарский край, г. Новороссийск, в доход федерального бюджета 3 419 рублей 51коп. – государственную пошлину за рассмотрение дела в арбитражном суде, от уплаты которой Министерство обороны Российской Федерации было освобождено при подаче иска в силу закона, пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Взыскать с ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 616501001) г. Ростов-на-Дону, в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственную пошлину за рассмотрение дела в арбитражном суде, в отношении которой ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации была предоставлена отсрочка в уплате, пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Исполнительные листы выдать в установленном порядке после вступления решения в законную силу.
 
    Исполнительные листы на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета направить в налоговый орган по месту налогового учета ответчика и ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации соответственно.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объёме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Судья                                                                                   Ю.С. Григорьева