Дата принятия: 05 декабря 2013г.
Номер документа: А32-17534/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-17534/2013
05 декабря 2013 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28.11.2013 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Руденко Ф.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «Денебола»
к Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик
о признании недействительным решение Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик № 110-15-5544/13-35-02 от 15.05.2013 об отмене разрешения на строительство от 15.08.2012 № Ru23303000-025-Ю, обязать устранить допущенные нарушения
при участии в заседании представителей:
от заявителя: Лутаев А.А. – доверенность от 23.10.2013, паспорт
от ответчика: уведомлен не явился
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гридасовой К.С.
Установил:
ООО «Денебола» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решение Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик № 110-15-5544/13-35-02 от 15.05.2013 об отмене разрешения на строительство от 15.08.2012 № Ru23303000-025-Ю, обязать устранить допущенные нарушения.
Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте которого извещен надлежащим образом Арбитражным судом.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, заслушав доводы заявителя, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, письмом от 15.05.2013г. №110-15-5544/13-35-02 администрация муниципального образования город-курорт Геленджик на основании представления прокуратуры г.Геленджик отменила ранее выданное разрешение № Ru23303000-025-Ю от 15.08.2012г. на строительство торгового центра в г.Геленджик, ул. Херсонская, 2.
Не согласившись с данным решением Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик № 110-15-5544/13-35-02 от 15.05.2013, ООО «Денебола» обратилось в арбитражный суд.
При рассмотрении заявленных требований суд руководствуется следующим.
В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 1 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу части 2 данной нормы строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Разрешение на строительство выдается уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления для строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения, при размещении которых допускается изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков.
В силу пункта 4 статьи 7 Закона N 131-ФЗ муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 48 Закона N 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, а также судом.
Реализуя право отмены, ранее принятого ненормативного акта в порядке части 1 статьи 48 Закона N 131-ФЗ, полномочный орган или должностное лицо обязаны обосновать необходимость отмены правового акта и указать, в чем заключается его несоответствие закону. Иное толкование указанной нормы допускало бы возможность произвольного прекращения права без судебной процедуры путем отмены муниципального правового акта, наделяющего данным правом, что противоречит конституционным принципам. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 15951/09.
В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.2011 N ВАС-6965/11 указано, что реализация муниципальными органами полномочия, установленного статьей 48 Закона N 131-ФЗ, не может ставиться в зависимость исключительно от их усмотрения. Орган местного самоуправления должен доказать, что отмененный им ненормативный акт не соответствовал нормам действующего законодательства, а отменяющий акт должен соответствовать закону и не нарушать законных прав и интересов заинтересованных лиц, произвольно ограничивая их субъективные права.
Принимая во внимание, что обжалуемое ООО «Денебола» решение от 15 мая 2013 года №110-15-5544/13-35-02, которым отмерено выданное ранее разрешение на строительство №Ru23303000-025-KX отозвано, что свидетельствует о его незаконности, требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению.
Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, с учетом нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов ООО «Денебола», в период с даты его вынесения 15.05.2013 до даты его отзыва, у суда отсутствуют основания для прекращения производства в данной части требований.
В удовлетворении остальной части требований об устранении допущенных нарушений путем обязания ответчика в 3-хдневный срок сообщить обществу о признании действующим разрешения от 15.08.2012 № Ru23303000-025-Ю, следует отказать поскольку оспариваемое решение которым отмерено выданное ранее разрешение на строительство №Ru23303000-025-KX отозвано, т.е. является действующим.
В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» с 01.01.2007 г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу.
Руководствуясь статьями 4, 6.1, 17, 65, 71, 133-137, 153, 167-170, 176, 189, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительным решение Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик № 110-15-5544/13-35-02 от 15.05.2013 об отмене разрешения на строительство выданное Обществу с ограниченной ответственностью «Денебола» от 15.08.2012 № Ru23303000-025-Ю.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Взыскать с Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (г. Геленджик, ул. Революционная, 1) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Денебола» (ОГРН 1032301872426, ИНН 2304037528, адрес регистрации г. Геленджик, ул. Горького, 19) 2000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья Ф.Г. Руденко
