Решение от 13 декабря 2013 года №А32-17516/2013

 
    Арбитражный суд Краснодарского края
 
350063, г.Краснодар, ул. Красная, д.6
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
арбитражного суда первой инстанции
 
 
    г. Краснодар                                                                                                 Дело № А32-17516/2013
 
    13 декабря  2013г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2013 года. Решение в полном объеме изготовлено 13 декабря 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Непранова Г.Г.
 
    при ведении протокола помощником судьи Стаценко Т.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску Министерства обороны Российской Федерации, Москва г., Знаменка ул., 19,
ОГРН 1037700255284,
 
    к индивидуальному предпринимателю Ермак Ирине Саркисовне, г. Новороссийск,
 
    о взыскании 257 234 руб. 46 коп.,
 
 
    при участии: Уткина В.В. – представитель истца по доверенности от 28.11.2012,


 
    установил:
 
    Иск заявлен о взыскании 257 234 руб. 46 коп., из которых 215 710 руб. 28 коп. – основной  долг, 41 524 руб. 18 коп. – неустойка по договору аренды №394-07Р от 13.12.2007.
 
    Ответчик считается извещенным о времени и месте проведения судебного заседания извещен, однако явку своего представителя не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела. Ранее в отзыве ответчик указал, что ответчик арендовал два нежилых помещения по договорам №393-07-ОР и №394-07-ОР от 13.12.2007, по первому договору ответчик уплатил арендную плату в сумме 150 000 рублей, а по второму – 30 000 рублей. Ответчик так же указал на то, что на протяжении 10 лет за свой счет осуществлял капитальные ремонты арендуемых помещений, неоднократно обращался в ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации с предложениями подписать акты сверки взаимных расчетов, согласовать график погашения задолженности, однако ответа не последовало.
 
    Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Ходатайство судом рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано, о чем вынесено соответствующее определение в виде отдельного судебного акта.
 
    Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, на основании договора аренды № 394-07Р от 13.12.2007 (далее - договор), Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю (арендодатель) передало предпринимателю Ермак Ирине Саркисовне (арендатор) в аренду нежилые помещения, площадью 23,3 кв.м., расположенные по адресу: г. Новороссийск, ул. Конституции/Рубина, 17/24, лит. Д, 1 этаж. Имущество передано в аренду с согласия Новороссийской КЭЧ района, на балансе которой было учтено указанное государственное имущество. Арендодатель передал арендатору арендованное имущество по акту приема-передачи от 01.01.2007. Ссылаясь на то, что задолженность по арендной плате за период с 01.01.2011 по 30.04.2013 в размере
215 710 руб. 28 коп. ответчиком не оплачена до настоящего времени, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу. Истец полагает, что имущество вооруженных сил относится исключительно к федеральной собственности, независимо от того, на чьем балансе оно находится, МО РФ имеет право требовать с ответчика, фактически использующего арендованное имущество до настоящего времени, арендную плату и неустойку за нарушение сроков внесения этой платы. Требуя взыскать неустойку, истец ссылается на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    При разрешении спора суд исходит из следующего.
 
    Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    В соответствии со ст. ст. 608, 690 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
 
    Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) нежилое помещение, расположенное по адресу г. Новороссийск, ул. Конституции/Рубина, 17/24, является собственностью Российской Федерации и находится в оперативном управлении Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.
 
    Предусмотренная действующим законодательством система ограниченных вещных прав, опосредующих использование государственной и муниципальной собственности, обусловлена существующей организацией осуществления права публичной собственности, при которой признание государственных и муниципальных организаций самостоятельными субъектами права обусловливает необходимость наделения их субъективными правами на закрепленное за ними учредителем имущество, которое при этом остается объектами публичной собственности.
 
    Согласно статье 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждению, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, предоставлено право владения, пользования и распоряжения этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями их деятельности, заданиями собственника и назначением этого имущества. В свою очередь, собственник имущества уполномочен на изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного за учреждением либо приобретенного учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения, собственник вправе распорядиться по своему усмотрению.
 
    Пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 (в редакции постановления от 19.04.2007 N 23) "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит разъяснение, согласно которому собственник имущества учреждения может распорядиться только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.
 
    Доказательства, подтверждающие, что имущество, являющееся предметом договора аренды, изъято у учреждения в установленном законом порядке и передано уполномоченным представителем собственника в аренду другому лицу, суду не представлены.
 
    По общему правилу право на получение стоимости пользования имуществом, закрепленным за учреждением на праве оперативного управления, принадлежит субъекту такого права. Поскольку спорное имущество находилось и находится в оперативном управлении ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (иное не доказано), постольку Министерство обороны Российской Федерации не может быть признано лицом, имеющим право требовать плату за пользование имуществом, переданным в оперативное управление указанному учреждению, у кого бы оно ни находилось в пользовании в настоящее время.
 
    Таким образом, требование о взыскании арендной платы удовлетворению не подлежит, поскольку иск в данном случае заявлен лицом, не обладающим соответствующим правом.
 
    Отказ в удовлетворении требования о взыскании арендной платы влечет за собой невозможность удовлетворения требования истца о взыскании неустойки.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Отказать в удовлетворении иска.
 
    Решение может быть обжаловано по правилам, установленным главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
 
    Судья                                                                                                Г.Г. Непранов