Решение от 06 декабря 2013 года №А32-17459/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Краснодар                                                                                          Дело № А32-17459/2013
 
    «06» декабря 2013 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 04.12.2013
 
    Полный текст решения  изготовлен 06.12.2013
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Позднякова А.Г.,
 
    при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шуляк О.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по иску ООО "Агропромэнерго" (место нахождения: 352290, Краснодарский край, Отрадненский р-н, Отрадная ст-ца, Братская ул, 69, А; ИНН: 2345011367, ОГРН: 1072345000310, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 20.11.2007)
 
    к индивидуальному предпринимателю Иващенко Игорю Васильевичу (место жительства: Краснодарский край, ст. Отрадная; ИНН: 234503931343, ОГРНИП: 309234512000019)
 
    о  взыскании 239 206 руб. неосновательного обогащения, а также судебных расходов на уплату госпошлины,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: не явился, уведомлён;
 
    от ответчика:  Иващенко И.В., паспорт
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО "Агропромэнерго" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП Иващенко И.В. о  взыскании 239 206 руб. неосновательного обогащения, а также судебных расходов на уплату госпошлины.
 
    Истец, надлежащим образом  извещенный  о времени  и месте проведения судебного  разбирательства по делу, в судебное  заседание  не явился.
 
    Ответчик, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
 
    Для дополнительного исследования представленных в судебное заседание доказательств, в судебном заседании объявлялся перерыв до 04.12.2013, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
 
    Как следует из материалов дела,в период с 19 января 2012 года по 06 июня 2012 года главным бухгалтером ООО «Агропромэнерго» Иващенко Еленой Викторовной переведены денежные средства в размере 239 206 рублей на расчетный счет индивидуального предпринимателя Иващенко Игоря Васильевича.
 
    Каких-либо договоров стороны не заключали. Директор ООО «Агропромэнерго» Волненко Николай Владимирович, обладающий правом подписи от своего имени в ОАО «Крайинвестбанк» и ОАО «Сбербанк России» финансовых документов, платежных поручений о перечислении денежных средств на расчетный счет ответчика не подписывал.По данному факту в настоящее время ОМВД России по Отрадненскому району проводится проверка.
 
    Истец указал, что сумма аванса в размере 239 206 рублей удерживается ответчиком без установленных законом оснований и подлежит возврату.
 
    Рассматривая заявленные требования, суд исходит из следующего.
 
    Согласно статье 1102Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109настоящего Кодекса.
 
    Таким образом, законодатель для применения норм о кондикции устанавливает, что неосновательное обогащение должно выражаться в форме неосновательного приобретения или в форме неосновательного сбережения. Неосновательное обогащение в форме сбережения имущества предполагает неубывание имущественной массы приобретателя за счет расходования имущества потерпевшего.
 
    Исходя из положения гл. 60ГК РФ последствие в виде неосновательного обогащения возникает у лица в случае неосновательного использования чужого имущества.
 
    Понятие "имущество" означает в данном случае "вещи и имущественные права". Из анализа содержания норм Кодексаследует, что законодатель отнес к предметам кондикционных обязательств вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права и услуги.
 
    Легитимация истца определена путем указания на то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца. Следовательно, в целях применения норм главы 60может быть учтено любое правовое положение истца, в котором владение вещью может быть расценено как полученное на законных основаниях и соответственно позволяющее ему использовать имущество.
 
    Нормы о кондикции носят универсальный характер, призваны обеспечить реализацию основных начал гражданского права, эквивалентно-возмездное начало гражданского правоотношения.
 
    Оценив заявленные требования, а также пояснения сторон суд пришел к выводу о том, что истец по первоначальному и по встречному иску, требуя взыскания на основании норм о неосновательном обогащении, избрали надлежащий способ защиты гражданских прав, поскольку не оспаривали отсутствие договорных отношений.
 
    Обязательство из неосновательного обогащения, относится к числу охранительных обязательств. Его содержание образуют требование о возврате неосновательного обогащения (кондикция (condictio) или притязанием из неосновательного обогащения, и корреспондирующая этому требованию обязанность возвратить неосновательное обогащение.
 
    Таким образом, обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, в соответствии со статьей 65АПК РФ истец должен доказать такие обстоятельства как: отсутствие законных оснований для пользования имуществом ответчиком; период, в котором ответчик неосновательно использовал имущество; размер суммы, которую ответчик сберег за счет истца в результате такого пользования.
 
    В обоснование заявленных требований истцом представлены платежные поручения № 7 от 19.01.2012, № 10 от 26.01.2012, № 28 от 13.02.2012, № 45 от 29.03.2012, № 83 от 24.04.2012, № 105 от 04.06.2012 всего на общую сумму 239 206 руб.
 
    Факт перечисления указанных средств также подтверждается выпиской по счету общества за период с 01.01.2012 по 01.01.2013.
 
    В назначении указанных платежей указано «оплата за материал по счетам».
 
    Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
 
    В соответствии с ч. 1,2 ст. 9  АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
 
    Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Ответчик в судебное заседания явился, пояснил, что в счет заявленных требований произвел поставку товара обществу. Указал, что в соответствии с устными договоренностями осуществлялась поставка продукции, арматуры и профильной трубы. Данная продукция была фактически передана и принята истцом. Накладные подписаны представителем истца, который являлся главным бухгалтером предприятия. Оплата денежных средств была произведена за поставленный товар. Оплата производилась платежным поручением через банк, обязательства по поставке товара выполнены полностью.
 
    В обоснование заявленной правовой позиции ответчик представил счета на оплату, в наименовании товара указано – труба и арматура. Размер сумм по счетам совпадает с размером перечисленных платежей по спорным платежным поручениям.
 
    Ответчиком также представлены товарные накладные № 16 от 18.01.12, № 18 от 26.01.12, № 24 от 13.02.12. № 27 от 26.02.12, № 32 от 20.04.12, № 38 от 04.05.12 на общую сумму 239 206 руб.
 
    Статьей 312Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта получения товара возложено на ответчика. Согласно ст. 68Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.
 
    В статье 9Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, к числу которых относится наименование должностей лиц ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
 
    В силу пункта 1.2Постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма N ТОРГ-12).
 
    При составлении товарной накладной должны быть соблюдены требования, предусмотренные унифицированной формой данного документа.
 
    Судом установлено, что товарные накладные подписаны гл. бухгалтером общества, проставлена печать истца.
 
    О фальсификации указанных товарных накладных истцом в порядке статьи 161Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено, истец также не заявлял об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска на представленных накладных.
 
    Полномочия представителя юридического лица на получение товарно-материальных ценностей подтверждаются доверенностью (статья 185Гражданского кодекса Российской Федерации). При отпуске товара представителю организации-получателя доверенность остается у поставщика.
 
    Пункт 10Инструкции Министерства финансов СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" предусматривает порядок действий в ситуации, когда одна доверенность выдается на регулярное получение ТМЦ по разным накладным в течение определенного периода времени. В этой ситуации уже при первой отгрузке поставщик должен забрать доверенность. При последующих отгрузках алгоритм действий тот же (идентифицировать представителя, сопоставить его полномочия на получение конкретных ТМЦ с перечнем товаров, планируемых к отгрузке) лишь с тем отличием, что доверенность хранится у поставщика до истечения срока ее действия (или до полной выборки предусмотренных в ней товаров).
 
    Как видно из представленной в материалы дела доверенности от 10.01.2012 главному бухгалтеру предоставлено право подписи в накладных. Указанная доверенность истцом также не оспорена.
 
    Ответчиком представлены товарные чеки, подтверждающие факт приобретения арматуры в целях дальнейшей поставки истцу.
 
    Учитывая, что ответчик представил товарные накладные, подтверждающие факт поставки товара на сумму 239 206 руб., то на стороне предпринимателя не возникло неосновательного обогащения в заявленном размере.
 
    С учетом установленных обстоятельств по делу суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы, подлежат отнесению на истца.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении исковых требований отказать полностью.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                А.Г. Поздняков