Дата принятия: 03 апреля 2014г.
Номер документа: А32-1740/2014
Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-1740/2014
03 апреля 2014г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2014г. Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2014г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котамадзе Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий-профилакторий «Солнечный» внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации», Краснодарский край, Туапсинский район, пгт. Новомихайловский (ИНН 2355000438, ОГРН 1022304918789)
к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта», г. Москва (ИНН 2311087706, ОГРН 1062311022740)
о взыскании 573 393 руб. 83 коп.,
при участии в заседании:
от истца: Дзюба Е.П. - доверенность от 10.01.2014г.,
от ответчика: не явился,
установил:
Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Санаторий-профилакторий «Солнечный» внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» о взыскании задолженности в сумме 573 393 руб. 83 коп.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Главстройпроект» переименовано 12 декабря 2011г. в общество с ограниченной ответственностью «Дельта».
Санаторий-профилакторий «Солнечный» внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту -заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Главстройпроект» (далее по тексту - подрядчик) подписали государственные контракты:
- № SBR1008280037-00016837-01/323 на выполнение работ по устройству тротуарной плитки санатория-профилактория от 21 сентября 2010г., по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по устройству тротуарной плитки по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пос.Новомихайловский-2, санаторий-профилакторий «Солнечный» ВВ МВД России.
Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ составляет 2 174 344 руб. 60 коп.
Срок выполнения работ с 22 сентября по 15 октября 2010г.
- SBR 1009030167-00016837-01/346/1 на выполнение работ по устройству тротуарной плитки санатория- профилактория от 17 октября 2010г., по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить устройство тротуарной плитки по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пос. Новомихайловский – 2, санаторий – профилакторий «Солнечный» ВВ МВД России.
Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ составляет 3 481 345 руб. 34 коп.
Срок выполнения работ с 13 октября по 08 ноября 2010г.
Ответчик принятые на себя обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 1.12.2010г. на сумму 2 126 144 руб. 91 коп., № 1 от 10.12.2010г. на сумму 3 460 298 руб. 48 коп.
На основании предписания главнокомандующего внутренними войсками МВД России от 30 августа 2011г. № 4/20-15, инспектором –ревизором 2 отдела Инспекции по контролю за финансово-хозяйственной деятельностью внутренних войск МВД России подполковником Стародубцевым А.М. проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности санатория-профилактория «Солнечный» внутренних войск МВД России по квартирно-эксплуатационному обеспечению за период с 01 ноября 2010г. по 31 августа 2011г. В ходе проверки установлено завышение подрядной организацией стоимости работ по контракту № SBR1008280037-00016837-01/323 на сумму 49 879 руб. 37 коп., по контракту № SBR 1009030167-00016837-01/346/1 на 563 320 руб. 66 коп.
Истец в адрес ответчика направил претензию № 1131 от 08.10.2012г., в которой указал об образовавшейся задолженности и предложил в добровольном порядке их оплатить.
Невыполнение ответчиком предложения истца по добровольному возврату денежных средств явилось причиной его обращения с иском в арбитражный суд.
Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт выполнения подрядчиком работ по муниципальному контракту подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Акт о приемке выполненных работ подписан сторонами без замечаний и возражений.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации наличие подписанного сторонами акта приемки не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и качеству принятых им работ (пункты 12, 13 Информационного письма от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
Бремя доказывания завышения объема работ лежит на истце, поскольку ранее акты подписаны без замечаний.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
В соответствии с пунктом 4.5 контрактов если заказчиком после оплаты выполненных работ будет установлено, что фактически выполненные объемы работ не соответствуют зафиксированным в актах о приемке выполненных работ (допущены ошибки в арифметических вычислениях, завышения, приписки и т.п.), то он вправе в любое время, в том числе и после истечения срока действия контракта, произвести перерасчет стоимости выполненных работ и взыскать с подрядчика излишне оплаченные средства.
Положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирован принцип свободы договора: граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
При буквальном толковании указанного пункта контракта судом установлено, что стороны контракта регламентировали, что заказчик может произвести перерасчет стоимости выполненных работ.
Согласно проведенной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности санатория-профилактория «Солнечный» внутренних войск МВД России по квартирно-эксплуатационному обеспечению за период с 01 ноября 2010г. по 31 августа 2011г., установлено завышение подрядной организацией стоимости работ по контракту № SBR1008280037-00016837-01/323 на сумму 49 879 руб. 37 коп., по контракту № SBR 1009030167-00016837-01/346/1 на 563 320 руб. 66 коп..
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.
Перечисленные условия, а также размер неосновательного обогащения должен быть доказан потерпевшим, обратившимся в суд с соответствующим иском.
Проведенной проверкой, представленной истцом в материалы дела, подтверждается факт завышения объёмов на объектах.
Ответчиком ходатайство о проведении экспертизы заявлено не было, доводы о недостоверности проведенной проверки ответчиком не приведены, доказательства иной стоимости в деле отсутствуют.
Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны
Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 14 467 руб. 88 коп., что подтверждается платежными поручениями № 9186921 от 25.12.2013г. на сумму 11 248 руб. 38 коп., № 9296966 от 15.01.2014г. на сумму 3 219 руб. 50 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельта» в пользу федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий-профилакторий «Солнечный» внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации» 573 393 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, а также 14 467 руб. 88 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.
Судья А.Х. Ташу
