Дата принятия: 13 декабря 2013г.
Номер документа: А32-17383/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru
http://krasnodar.arbitr.ru
______________________________________________________________________
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело №А32-17383/2013
13 декабря 2013г.
Резолютивная часть решения объявлена 05.12.2013г. Полный текст решения изготовлен 13.12.2013г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего: судьи Журавского О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киреевой Д.В.
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению
ОАО «Кубаньэнергосбыт» в лице Славянского филиала, г. Славянск-на-Кубани
к Межрайонной Электросетевой Компании общество с ограниченной ответственностью, г. Славянск-на-Кубани
о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 920002 от 22.07.2011г.
при участии:
от истца: Егиазарян И.А. – представитель по доверенности от 28.06.2013г.;.
от ответчика: Чиховская Т.А. – представитель по доверенности № 26-2013 от 21.10.2013г.
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Кубаньэнергосбыт» в лице Славянского филиала, г. Славянск-на-Кубани, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Межрайонной Электросетевой Компании общество с ограниченной ответственностью, г. Славянск-на-Кубани о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 920002 от 22.07.2011г. в размере 439 738 руб. 93 коп., расходов по оплате госпошлины.
Определением суда от 28.11.2013г. в судебном заседании для ознакомления с заявленным истцом ходатайством об уточнении и с имеющимися материалами дела был объявлен перерыв сроком на 5 дней до 13.12.2013г.
Истец, в судебном заседании настаивает на уточненных исковых требованиях.
Ответчик, в судебном заседании поддерживает ранее занимаемую позицию по делу, согласно которой возражает против удовлетворения исковых требований.
Суд, рассматривая ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому в связи с частично произведенной ответчиком оплатой задолженности, истец просит взыскать долг в размере 399 738 руб. 93 коп., исходил из следующего.
В соответствии со ст. 49 АПК РФ, где сказано, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.
Уточненные требования не противоречат закону и поэтому подлежат удовлетворению.
Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.
Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации величины технологического расхода (потерь) электроэнергии при ее передаче от 22.07.2011г.
Предметом договора является продажа электроэнергии гарантирующим поставщиком и оплата ее покупателем на условиях и в количестве, определенных договором (п.1.1. договора).
Согласно п. 4.4. договора фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия, с учетом средств ранее внесенных покупателем в качестве оплаты за электрическую энергию в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
В соответствии с п. 6.1. договора, договор вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01 июня 2011 года, действует до 31 декабря 2011г, с условием ежегодной пролонгации.
За период с 01.06.2011 по 31.07.2011 и с 01.01.2013 по 30.04.2013 истец поставил ответчику 207270 кВт/ч электроэнергии на сумму 758 119 руб. 41 коп.
Однако, ответчиком была произведена частичная оплата задолженности, что явилось основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании остальной части задолженности.
При рассмотрении требований истца арбитражный суд исходил из следующего.
Сложившиеся отношения между сторонами регулируются главой 30 ГК РФ, а именно ст. 539-548 ГК РФ.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование исковых требований истцом представлены товарные накладные: № 3471 от 30.06.2011г., № 4035 от 31.07.2013г., № 596/092 от 31.01.2013г., № 1188/092 от 28.02.2013г., № 1821/092 от 31.03.2013г., № 2406/092 от 30.04.2013г., акты первичного учета принятой и переданной электроэнергии по сетям исполнителя, акты приема-передачи электрической энергии.
Между тем, ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому не согласен с заявленными исковыми требованиями.
В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что расчеты задолженности за потребленную электроэнергию в спорные периоды составлены истцом с нарушениями действующего законодательства РФ о сдерживании роста тарифов на электроэнергию.
При этом ответчик указывает, что порядок расчета был основан на том, что на 2012г. заявитель не был включен в баланс производства и поставок электрической энергии (мощности) на 2012г., а в соответствии с п.16 Методических указаний по расчету сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков электрической энергии, утвержденных Приказом ФСТ РФ от 24.11.2006 № 302-э/5, величина сбытовой надбавки гарантирующим поставщиком рассчитывается для сетевых организаций в целях компенсации потерь в объеме потерь, учтенных в сводном прогнозном балансе для сетевых организаций.
Соответственно, учитывая, что объемы технологических потерь заявителя не были учтены при формировании баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) на 2012г. при расчете тарифов на услуги по передаче электрической энергии затраты на оплату технологических потерь в сетях ответчика были рассчитаны исходя из сбытовой надбавки истца, подлежащей применению при расчетах с потребителями прочих категорий.
Размер сбытовой надбавки в соответствии с приказом РЭК – департамента цен и тарифов Краснодарского края от 26.12.2011г. № 40/2011-э «Об установлении сбытовой надбавки гарантирующего поставщика электрической энергии» составил 90,33 руб./МВт*ч.
На 2013г. ответчик был включен в баланс производства и поставок электрической энергии (мощности). Соответственно, при расчетах гарантирующие поставщики в 2013г. должны применять сбытовую надбавку для тарифной группы - организации, оказывающие услуги по передаче электрической энергии, размер которой в соответствии с приказом РЭК- департамента цен и тарифов Краснодарского края от 26.12.2011г. № 40/2011-э «Об установлении сбытовой надбавки гарантирующего поставщика электрической энергии» составил в первом полугодии 2013г. 1414,22 руб./МВт*ч.
Однако, в соответствии с пунктом 11(1) Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, тарифы устанавливаются с календарной разбивкой исходя из не превышения величины цен (тарифов)в первом полугодии очередного годового периода регулирования над величиной соответствующих тарифов во втором полугодии предшествующего годового периода регулирования по состоянию на 31 декабря,если иное не установлено актами Правительства Российской Федерации.
Таким образом, учитывая, что на первое полугодие 2013 года не представляется возможным РЭК-департаментом установить тариф на услуги по передаче электрической энергии в размере, превышающем тариф, действовавший по состоянию на 31 декабря 2012 года,то, соответственно, не представляется возможным учесть в тарифе на первое полугодие 2013 года увеличение расходов на оплату электрической энергии, приобретаемой для компенсации потерь в сетях.
Порядок компенсации данных расходов определен пунктом 7 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29,12.2011 № 1178, в соответствии с которым в случае если выявлены экономически обоснованные расходы, не учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) на тот период регулирования, в котором они понесены, или доход, недополученный при осуществлении регулируемой деятельности в этот период регулирования, указанные расходы (доход) учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых цен (тарифов) на следующий период регулирования.
Следовательно, если по результатам осуществления Заявителем регулируемой деятельности в 2013 году будут понесены экономически обоснованные расходы, не учтенные при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии, данные расходы будут учитываться при расчете тарифов на следующий период регулирования.
В результате Региональная энергетическая комиссия Департамента цен и тарифов Краснодарского края в первом полугодии 2013 года применяет тариф по ставке 90,33 руб./МВт*ч., при этом истец ОАО «Кубаньэнергосбыт» предъявляет требования о взыскании долга по ставке 1414,22 руб./ МВт*ч.
Истец, возражает против доводов ответчика, ссылаясь на то, что согласно Приказу ФСТ России от 31.07.2007 № 138-з/6 оплата услугпо передаче электрической энергии на территории Краснодарского края и Республики Адыгея осуществляется с применением единого (котлового) тарифа на услуги по передаче электроэнергии. Данный единый (котловой) тариф ежегодно рассчитывается и утверждается РЭК ДЦТпо Краснодарскому краю, всвязи с чем, истец не имеет законных оснований для изменения его размера при расчетах с покупателями электрической энергии, в том числе, с ответчиком.
При этом, истец указывает, что ответчик не был включен в Сводный прогнозный баланс ФСТ России как сетевая организация, то есть для него не были утверждены величины нормативных потерь, что подтверждается письмом ФСТ России от 11.03.2013 № СН-2232/13, весь объем электрической энергии, принятой в сети ответчика и не переданной в сети смежных сетевых организаций и конечным потребителям электрической энергии, являетсяфактическими потерями. И, поскольку, сверхнормативные потери это разница между фактическими и нормативными, то в данном случае фактические потери тождественны сверхнормативным.
Таким образом, вся величина потерь, зафиксированная приборами учета, данные которых отражены в первичных документах, имеющихся в материалах дела, подлежат оплате ответчиком по цене, рассчитанной в соответствии с пунктом 108 (1) Основных положений функционирования розничных рынков.
Истец указывает на то, что в данном случае, ответчик ошибочно истолковывает порядок оплаты стоимости электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, в связи с тем, что период взыскания задолженности не является спорным, и регламентирован п. 96 Постановления Правительства от 04.05,2012 г. №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергий». В соответствии с указанным пунктом, в случае заключения договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) междусетевой организацией и гарантирующим поставщиком в целяхкомпенсации потерь всетях сетевой организации предельные уровни нерегулируемых цен определяются без учета тарифа на услуги по передаче электрической энергии и используются гарантирующим поставщиком в отношении объемов покупки электрической энергии (мощности) потребителем (покупателем) по указанному договору.
Приказом РЭК-ДЦТ Краснодарского края №86/2012-э от 25.2012 г. «Об установлении сбытовой надбавки гарантирующего поставщика электрической энергии» для тарифной группы «организации, оказывающие услуги по передаче электрической энергии, приобретающие ее в целях компенсации потерь в сетях, принадлежащих данным организациям на праве собственности или ином законном основании с 01.01.2013г. по 01.07.2013г., сбытовая надбавка установлена в размере 1414,22 руб./МВт*ч.
В связи с чем, истец считает, что доводы, изложенные в отзыве ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В силу статьи 71АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Суд, оценив все приведенные лицами, участвующими в деле доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает доводы истца о неисполнении ответчиком своих обязательств по оплате задолженности обоснованными и правомерными, а доводы ответчика признаются судом не состоятельными, в виду следующего.
Правовая позиция истца по настоящему спору соответствует приказу РЭК –ДЦТ Краснодарского края № 86/2012-э от 25.12.2012г., а также правовой позиции Федеральной службы по тарифам России, отраженной в письме от 11.03.2013г. № СР-2232/13.
Более того, ранее по аналогичному делу №А32-10890/2013 постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа оставлены без изменения решение арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2012г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 о взыскании в пользу ОАО «Кубаньэнергосбыт» с ответчика задолженности за потребленную электроэнергию. Определением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23,08.2013 года в передаче указанного дела для пересмотра в порядке надзора отказано. Определением арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2013г. в удовлетворении искового заявления по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Определением ВАС РФ от 21.11.2013г. заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора возвращено, решение по делу №А32-10890/2013 от 21.12.2012 оставлено в силе.
Согласно данным судебным актам, установлено что в соответствии с Приказом Федеральной службы по тарифам от 31.07.2007 N 138-э/6 на 2008 год и далее ежегодно во всех субъектах Российской Федерации рассчитывается и утверждается единый (котловой) тариф на услуги по передаче электрической энергии.
Таким образом, с 2008 года на территории Краснодарского края и Республики Адыгея при расчетах с потребителями применяется котловой метод, согласно которому при любых схемах взаимоотношений между потребителями и энергосбытовыми организациями, в том числе обладающими статусом гарантирующего поставщика, оплата по единому тарифу на передачу электрической энергии осуществляется в ОАО «Кубаньэнерго», которое самостоятельно урегулирует взаимоотношения с другими сетевыми организациями (смежными).
При этом, также установлено что ответчик в Сводном прогнозном балансе производства и поставок электрической энергии ответчик отсутствует, величина нормативных потерь для данной организации не установлена. Таким образом, весь объем принятой электроэнергии в сети ответчика и не переданной в сети смежных сетевых организаций и конечным потребителям является фактическими потерями, а в отсутствие утвержденных нормативных потерь-фактически являются сверхнормативными.
В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку данными судебными актами установлено, что если ответчик не был включен в Сводный прогнозный баланс ФСТ России, как сетевая организация, следовательно величина потерь, зафиксированная приборами учета, подлежит оплате ответчиком по цене, рассчитанной в соответствии с пунктом 108 (1) Основных положений функционирования розничных рынков, то данные обстоятельства повторному доказыванию не подлежат.
При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности в размере 399 738 руб. 93 коп. подлежат удовлетворению, как законные и обоснованные.
Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в соответствии с нормами ст.110 АПК РФ следует возложить на ответчика, с учетом частично произведенной оплатой долга после принятия искового заявления к производству (№ 382 18.09.2013).
Руководствуясь ст.ст. 154, 309, 539-548, ГК РФ, ст.ст. 49, 65, 110, 159, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.
Требованиями истца считать: «Взыскать с Межрайонной Электросетевой Компании общество с ограниченной ответственностью, г. Славянск-на-Кубани в пользу ОАО «Кубаньэнергосбыт» в лице Славянского филиала, г. Славянск-на-Кубани задолженность в размере 399 738 руб. 93 коп.».
Взыскать с Межрайонной Электросетевой Компании общество с ограниченной ответственностью, г. Славянск-на-Кубани (ИНН 2349025515, ОГРН 1052327424621) в пользу ОАО «Кубаньэнергосбыт» в лице Славянского филиала, г. Славянск-на-Кубани (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794) задолженность в размере 399 738 руб. 93 коп. (триста девяносто девять тысяч семьсот тридцать восемь рублей 93 копейки), расходы по оплате госпошлины в размере 12 867 руб. 72 коп. (двенадцать тысяч восемьсот шестьдесят семь рублей 72 копейки).
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.
Судья О.А. Журавский
