Дата принятия: 03 марта 2014г.
Номер документа: А32-17308/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
03 марта 2014 г. Дело № А32-17308/2011
г. Краснодар -38/390-Б
Резолютивная часть определения оглашена 25 февраля 2014 г.,
полный текст определения изготовлен 03 марта 2014 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тумановой Л. Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Н.В., рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Промстрой», г. Туапсе о взыскании судебных расходов с арбитражного управляющего Барило Андрея Анатольевича по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Гранд-фасад», г. Краснодар,
ИНН 2310134576, ОГРН 1082310018240,
Установил:
В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ООО «Промстрой» (далее – заявитель) о взыскании с Барило Андрея Анатольевича судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб.
Заявитель в судебное заседание своего представителя не направил, копия судебного акта, направленная арбитражным судом в установленном порядке (внутрироссийский почтовый идентификатор 35093124280409, 35093124280379), не вручена в связи с тем, что адресат не явился за получением копии судебного акта, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением и не препятствует рассмотрению заявления по существу.
Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, судом установлено следующее.
Заявитель инициировал процедуру банкротства в отношении должника ООО «Гранд-Фасад».
Определением суда от 28 августа 2012 г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гранд-Фасад» прекращено в связи с отсутствием у должника денежных средств на финансирование процедур банкротства и отказа заявителя от дальнейшего финансирования процедуры конкурсного производства.
Как следует из материалов дела, в арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о банкротстве должника в порядке ст. 59 Закона о банкротстве обращался конкурсный управляющий Барило А.А. с заявлением о взыскании с заявителя – ООО «Промстрой» вознаграждения и фактически понесенные судебные расходы за процедуры наблюдения и конкурсного производства.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2013 в удовлетворении заявления арбитражного управляющегоБарило А.А. о взыскании вознаграждения и судебных издержек с ООО «Промстрой» отказано ввиду недобросовестных действий арбитражного управляющего при осуществлении им полномочий конкурсного управляющего.
Заявитель по делу, инициировавший процедуру банкротства в отношении должника 25.10.2013 г. обратился с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Барило А.А. понесенные им расходы на привлечение специалистов по оказанию заявителю по делу юридических услуг.
В своем заявлении ООО «Промстрой» указало и материалами дела подтверждается, что 09.04.2012 между ООО «Промстрой» и ООО «Тандем» был заключен договор № 10-АЮО на оказание заявителю обществом ООО «Тандем» юридических услуг при рассмотрении заявления арбитражного управляющего Барило А.А. о взыскании вознаграждения и судебных издержек с ООО «Промстрой».
Согласно требованиям п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
При этом, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 данной статьи, заявитель как лицо, инициировавшее процедуру банкротства обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).
Из разъяснений, указанных в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» № 91 от 17.12.2009 (далее – Пленум № 91) следует, что вслучае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (п. 3 настоящего Постановления).
Таким образом, требование заявителя о взыскании с арбитражного управляющего судебных расходов противоречит положениям пунктов 1 и 3 ст. 59 Закона о банкротстве, поскольку по смыслу действующего законодательства заявитель обязан возмещать расходы, понесенные в ходе процедур банкротства, в случае отсутствия у должника имущества и денежных средств. Тем самым заявитель несет риски наступления для себя неблагоприятных последствий возникновением у него обязанности возместить судебные расходы в деле о банкротстве.
В данном случае вопрос распределения судебных расходов в деле о банкротстве (о взыскании вознаграждения и фактически понесенных расходов в пользу арбитражного управляющего с должника либо с заявителя) не отнесен законодателем к обособленному спору, в рамках которого лицами, участвующими в деле, могут быть заявлены требования о возмещении судебных расходов, поскольку согласно п. 4 ст. 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.
Поскольку вопрос о распределении судебных расходов не является сам по себе обособленным спором, поэтому изложенные в п. 18 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», разъяснения о том, что судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, в данном случае применимы быть не могут.
Вопрос распределения судебных расходов в деле о банкротстве должника ранее был разрешен по существу (определением суда от 04.02.2013 в удовлетворении заявления арбитражного управляющегоБарило А.А. о взыскании вознаграждения и судебных издержек с ООО «Промстрой» отказано).
Как видно из материалов дела, заявитель не обращался к должнику с требованием о возмещении ему по правилам п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве понесенных при рассмотрении дела о банкротстве фактически понесенных расходов.
При этом, в случае наличия на то оснований, заявитель вправе требовать от арбитражного управляющего возмещения убытков, причиненных недобросовестными и незаконными действиями арбитражного управляющего.
Суд признает, что заявитель выбрал для себя неверный способ защиты своего права и усматривает, что основания для взыскания с арбитражного управляющего понесенных заявителем судебных издержек (расходов) отсутствуют.
С учетом изложенного, в удовлетворении заявленного требования следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 65, 184-185, 223 АПК РФ, ст. ст. 59, 60 «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 309, 779 ГК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
В удовлетворении заявления ООО «Промстрой», г. Туапсе о взыскании с арбитражного управляющего Барило Андрея Анатольевича судебных расходов отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные нормами АПК РФ и ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).
Судья Л.Р. Туманова
