Дата принятия: 09 декабря 2013г.
Номер документа: А32-17289/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32-17289/2013
«09» декабря 2013 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02.12.2013
Полный текст решения изготовлен 09.12.2013
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Позднякова А.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шуляк О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску Муниципального унитарного предприятия г.Сочи "Спецавтохозяйство по уборке города" (место нахождения: 354207, Краснодарский Край, Сочи Город, Цветной Бульвар, 24а; ИНН: 2320027083, ОГРН: 1022302941286, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 01.03.2011)
к индивидуальному предпринимателю Куприй Анатолию Ивановичу (дата и место рождения: 09.05.1956, Республика Абхазия, Гальский район, с. Ачигвара ; место жительства: Краснодарский край, г. Сочи; ИНН: 232002437926, ОГРНИП: 309236609800010, дата и место государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя: 08.04.2009, МРИ ФНС №7 по Краснодарскому краю)
о взыскании 3 473,61 руб., а также судебных расходов на уплату госпошлины,
при участии в заседании:
от истца: не явился, уведомлён;
от ответчика: не явился, уведомлён.
УСТАНОВИЛ:
МУП г.Сочи "Спецавтохозяйство по уборке города" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Куприй Анатолию Ивановичу о взыскании 3 473,61 руб., а также судебных расходов на уплату госпошлины.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не явился.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не явился.
Для дополнительного исследования представленных в судебное заседание доказательств, в судебном заседании объявлен перерыв до 02.12.2013, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
Как следует из материалов дела, между ОАО «САХ по уборке города» (истец) и индивидуальный предприниматель Куприй Анатолий Иванович (ответчик) заключен договор оказания услуг по вывозу, сортировке и временному складированию твердых бытовых отходов № 6498 от 18 июля 2012г. (далее Договор), по условиям которого истец («Исполнитель») обязался по заданию ответчика («Заказчика») оказать услуги по вывозу, сортировке и захоронению твердых бытовых отходов, а ответчик обязался оплатить оказанные услуги (п. 1.1 договора).
Услуги считаются выполненными и подтвержденными в полном объеме при отсутствии двухсторонних актов, предусмотренных п. 3.2 договора (п. 2.1.1). Истец принятые по Договору обязательства исполнил в полном объеме и оказал ответчику услуги по вывозу, сортировке и захоронению твердых бытовых отходов за период с апреля по декабрь 2012 года.
Ответчик ненадлежащим образом выполнил обязательство по оплате оказанных услуг. За ответчиком числится задолженность по договору в сумме 3 473,61 руб.
Истец обращался к ответчику с предложением погасить сумму долга до судебного разбирательства, направляя при этом в его адрес письма о погашении задолженности с приложением счетов-фактур, актов выполненных работ и актов сверки расчетов. Однако до настоящего времени меры для погашения задолженности ответчиком не приняты.
Сложившиеся между сторонами отношения в рамках договора соответствуют правоотношениям по договору возмездного оказания услуг (статьи 779-783 Гражданского кодекса РФ). Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).
В обоснование заявленных доводов истцом представлены акты об оказании услуг, маршруты по вывозу ТБО, путевые листы.
Из акта сверки усматривается наличие задолженности в размере 3 473,61 руб., кроме того в акте отражены факты оказания услуг и размеры произведенных оплат.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В соответствии с ч. 1,2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
По смыслу приведенной нормы права риск непредставления доказательств в обоснование своих доводов и возражений несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.
Ответчик не реализовал предоставленные ему законом процессуальные
правомочия при рассмотрении дела по существу, в частности, право представить надлежащее документальное обоснование в опровержение установленного судом факта оказания услуг и их стоимости.
В соответствии с п. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания данных обстоятельств.
Ответчик не воспользовался своими правами (с материалами дела не ознакомился, отзыв на исковое заявление суду не представлен, участия в судебном заседании ответчик не принимал).
Каких-либо возражений по существу исковых требований ответчик не заявляет и до настоящего времени.
Такая позиция ответчика не может быть расценена как добросовестная реализация своих процессуальных прав.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе акты и путевые листы, суд пришел к выводу о том, что своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат защите, а заявленные истцом требования о взыскании за оказанные услуги в размере 3 473,61 руб. удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика и взысканию с последнего в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с индивидуального предпринимателя Куприй Анатолия Ивановичав пользу Муниципального унитарного предприятия г.Сочи "Спецавтохозяйство по уборке города" 3 473,61 руб.; а также 2000 руб. судебных расходов на уплату госпошлины.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья А.Г. Поздняков
