Решение от 10 февраля 2014 года №А32-17267/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
Именем Российской Федерации
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Краснодар                                                                                                Дело №  А32-17267/2013
 
    10 февраля 2014 г.                                    
 
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2014 года
 
Решение в полном объеме изготовлено 10 февраля 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе: судьи Федькина Л.О. при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «НЭСК-электросети»,  г. Краснодар
 
    к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю,                                                         г. Краснодар
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:
 
    Парада О.В., г. Новороссийск (1)
 
    Юрич Н.Ю., г. Новороссийск (2)
 
    Степанова Н.А., г. Новороссийск (3)
 
    Востриков В.А., г. Новороссийск (4)
 
    Дикова Ж.В., г. Новороссийск (5)
 
    Завадская Е.А., г. Новороссийск (6)
 
    о признании незаконным решения от 18.03.2013 по делу № 331/2012, недействительным предписания от 01.03.2013
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Елизаров Д.М. – доверенность от 29.12.2013; после перерыва: не явился, извещен;
 
    от заинтересованного лица: не явился, извещен; после перерыва: не явился, извещен;
 
    от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:
 
    не явился, извещен (1) - (6); после перерыва: не явился, извещен (1) - (6);
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Открытое акционерное общество «НЭСК-Электросети» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным решения от 18.03.2013 по делу № 331/2012, недействительным предписания от 01.03.2013.
 
    В судебном заседании 30.01.2013 по итогам заседания судом объявлен перерыв по делу до 06.02.2014 до 16 часов 30 минут; после окончания перерыва заседание продолжено.
 
    Заявитель свои доводы изложил в заявлении, обосновывая их приложенными документальными доказательствами. Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований; считает, что оспариваемые решение и предписание являются неправомерными и необоснованными, принятыми при отсутствии законных оснований;  при принятии оспариваемых решения и предписания антимонопольным органом не была дана оценка доводам заявителя о принятии им всех зависящих от него мер по выполнению своих обязательств по договору на технологическое присоединение; в материалы дела представлены все документальные доказательства, обосновывающие заявленные требования и свидетельствующие о незаконности оспариваемых решения и предписаний.
 
    Заинтересованное лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения дела; представило отзыв на заявление, в котором ссылается на законность и обоснованность оспариваемых решения и предписаний. Указывает на наличие и доказанность в деяниях заявителя нарушения положений ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ  «О защите конкуренции».
 
    От заинтересованного лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие; названное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
 
    Третьи лица (1-6) явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела; отзыв на заявление не представлен. Ранее от третьего лица (3), (5) поступало ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.
 
    Как явствует из материалов дела и установлено судом, в управление поступили жалобы Завадской Е.А., Диковой Ж.В., Вострикова В.А., Степановой Н.А., Парада О.В., Юрич Н.В. на действия ОАО «НЭСК-электросети» (далее – сетевая организация, СО), выразившиеся в неисполнении сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению в рамках взятых на себя обязательств по договорам об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.
 
    По результатам рассмотрения указанных жалоб управлением 01.03.2013 принято решение, которым установлено наличие в действиях ОАО «НЭСК-электросети» факта нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», результатом которых является  ущемление интересов Диковой Ж.В., Завадской Е.А., выразившегося в неисполнении сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению в рамках взятых на себя обязательств по договорам на технологическое присоединение к электрической сети, заключенным с Диковой Ж.В., Завадской Е.А., согласно сроков, определенных п.п. б) п. 16 Правил технологического присоединения № 861;  рассмотрение дела № 331/2012; ввиду отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях ОАО «НЭСК - электросети», приводящих к ущемлению интересов Юрич Н.Ю., Степановой НА., Вострикова В.А., Парада О.В., прекращено.
 
    На основании решения от 01.03.2013, принятого комиссией Краснодарского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, ОАО «НЭСК-электросети» выданы предписания от 01.03.2013 № 7-331/2012, № 6-331/2012.
 
    В соответствии с предписанием от 01.03.2013 № 7-331/2012 обществу предписывалось в срок до 01.04.2013 прекратить нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в ущемлении прав и законных интересов Диковой Ж.В., путем не исполнения сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению в рамках взятых на себя обязательств по договору № 1-55-11-1492 от 01.12.2011 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенному с Диковой Ж.В., согласно сроков, определенных п.п. б) п. 16 Правил технологического присоединения № 861; ОАО «НЭСК - электросети» в срок до 01.04.2013, осуществить следующие действия: принять меры в рамках заключенного договора № 1-55-11-1492 об осуществлении технологического присоединения к электрической сети по исполнению обязательств, возложенных на ОАО «НЭСК - электросети», включая осуществление фактического присоединения объекта - индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: 353900, г. Новороссийск, ул. Мысхакское шоссе, 181-551, кад. № 23:47:011 8055:1066.
 
    В соответствии с предписанием от 01.03.2013 № 6-331/2012 обществу предписывалось в срок до 01.04.2013 прекратить нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в ущемлении прав и законных интересов Завадской Е.А., путем не исполнения сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению в рамках взятых на себя обязательств по договору № 1-55-11-630 от 16.06.2011 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенному с Завадской Е.А., согласно сроков, определенных п.п. б) п. 16 Правил технологического присоединения № 861; ОАО «НЭСК - электросети» в срок до 01.04.2013, осуществить следующие действия: принять меры в рамках заключенного договора № 1-55-11-630 об осуществлении технологического присоединения к электрической сети по исполнению обязательств, возложенных на ОАО «НЭСК - электросети», включая осуществление фактического присоединения объекта - индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: 353900, г. Новороссийск, ул. Мысхакское шоссе, 181-551, кад. № 23:47:0118055:1194.
 
    Общество, не согласившись с указанными решением и предписаниями антимонопольного органа, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными.
 
    При рассмотрении заявленных требований суд исходит из следующего.
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    В силу пункта 3 части 1 статьи 23 Закона о конкуренции антимонопольный орган выдает федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, их должностным лицам, за исключением случаев, установленных пунктом 4 настоящей части, обязательные для исполнения предписания, в частности об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство (подп. а п. 3 ч. 1 ст. 23 Закона о конкуренции).
 
    Исследовав материалы дела, суд установил, что процессуальных нарушений, допущенных при принятии оспариваемого решения и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию его незаконным, допущено не было; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.
 
    Суд также исходит и из того, что соблюдение процессуальных требований при принятии оспариваемого решения также не оспаривается и заявителем; подобных доводов заявление, поступившее в суд, не содержит.
 
    ОАО «НЭСК-электросети» включено в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль по виду услуг - услуги по передаче электрической энергии.
 
    В соответствии с п.1 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, сетевые организации - это организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.
 
    Услуга по технологическому присоединению к электрическим сетям может быть оказана только сетевой организацией, к электрическим сетям которой потребитель намерен подключить принадлежащие ему энергопринимающие устройства.
 
    Передача электрической энергии неразрывно связана с технологическим присоединением к электрическим сетям, мероприятия по технологическому присоединению к электрической сети осуществляются непосредственно с целью последующей передачи электрической энергии для потребителя (технологическое присоединение является обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг по передаче электрической энергии); возможность заключения договора на передачу электроэнергии обусловлена необходимостью заключения обязательного для сетевой организации договора на технологическое присоединение.
 
    С учётом вышеизложенного, ОАО «НЭСК-электросети» занимает доминирующее положение па рынке услуг по передаче электрической энергии в границах эксплуатируемых объектов электросетевого хозяйства, расположенных на территории муниципального образования город Новороссийск с долей 100 %.
 
    Как следует из материалов дела, Востриков В.А., Степанова Н.А., Юрич Н.В.,  Парада О.В. обратились в антимонопольный орган с жалобами на невыполнение ОАО «НЭСК-электросети» мероприятий, указанных в технических условиях.
 
    ОАО «НЭСК - электросети» в соответствии с действующим законодательством обязано было выполнить обязательство по осуществлению технологического присоединения объектов:
 
    - по договору от 28.07.2011 №1-55-11-780 - с Парада О.В., в течение 6 месяцев с момента его заключения, следовательно, - в срок не позднее 28.01.2012.
 
    - по договору от 25.05.2011 № 1-55-11-462 - с Юрич Н.В., в течение 6 месяцев с момента его заключения, следовательно, - в срок не позднее 25.11.2011.
 
    - по договору от 11.05.2011 № 1-55-11-397 - со Степановой Н.А., в течение 6 месяцев с момента его заключения, следовательно, - в срок не позднее 11.11.2011.
 
    Краснодарским УФАС России в отношении ОАО «НЭСК-электросети» возбуждено дело № 331/2012 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006                 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
 
    В ходе рассмотрения дела № 331/2012 со стороны подателей жалоб: Парада О.В. (ходатайство от 30.01.2013), Юрич Н.Ю. (ходатайство от 29.11.2012), Степановой Н.А. (ходатайство от 20.02.2013) поданы заявления о прекращении рассмотрения дела № 331/2012 в связи с разрешением спорных вопросов с сетевой организацией.
 
    Указанные ходатайства комиссией рассмотрены и удовлетворены.
 
    В отношении заявителя Вострикова В.А. антимонопольным органом установлено, что в адрес ОАО «НЭСК - электросети», сведения и документы, подтверждающие выполнение мероприятий, возложенных на Вострикова В.А., в соответствии с ТУ № 1-55-11-1535 от 01.12.2011 (п. 8 Договора об осуществлении технологического присоединения от 01.12.2011), не поступали, в связи с чем, ОАО «НЭСК - электросети» не могло приступить к выполнению требований пункта 18 Правил № 861.
 
    В свою очередь, Востриковым В.А. в управление также не представлены сведения, подтверждающие выполнение им технических условий, в соответствии с разделом 11 ТУ.
 
    С учетом вышеизложенного, комиссией в действиях ОАО «НЭСК - электросети» не установлен факт нарушения ч. 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135 - ФЗ «О защите конкуренции», приводящих к ущемлению интересов Юрич Н.Ю., Степановой Н.А., Вострикова В.А., Парада О.В.; в соответствии с пунктом 1 оспариваемого решения от 01.03.2013, прекращено рассмотрение дела № 331/2012 ввиду отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях ОАО «НЭСК-электросети», приводящих к ущемлению интересов Юрич Н.Ю., Степановой Н.А., Вострикова В.А., Парада О.В.
 
    Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о законности оспариваемого решения от 01.03.2013 в части пункта 1; оспариваемое решение антимонопольного органа в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд также исходит из того, что заявителем не представлены доказательства незаконности оспариваемого решения в названной части; в тексте поступившего в суд заявления ОАО «НЭСК-электросети» отсутствуют ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о незаконности решения от 01.03.2013 в части прекращения антимонопольным органом рассмотрения дела № 331/2012 ввиду отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях ОАО «НЭСК-электросети», приводящих к ущемлению интересов Юрич Н.Ю., Степановой Н.А., Вострикова В.А., Парада О.В.;  ОАО «НЭСК-электросети» не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым решением в названной части прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности с учетом существа и содержания указанного пункта оспариваемого решения, названных фактических обстоятельств дела, установленных судом.
 
    Иных выводов документальные доказательства, имеющиеся в материалах дела, сделать не позволяют.
 
    Судом установлено, что основанием для возбуждения антимонопольным органом в отношении ОАО «НЭСК-электросети» дела № 331/2012 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» послужило также поступление жалобы от Завадской Е.А. (вх. № 3510 от 05.05.2012), Диковой Ж.В. (вх. № 5185 от 28.06.2012) на действия ОАО «НЭСК-электросети», выразившиеся в неисполнении сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению в рамках взятых обязательств по договорам об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 16.06.2011 № 1-55-11-630, от 01.12.2011 № 1-55-11-1492 соответственно.
 
    Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
 
    Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электроэнергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ, носит однократный характер, что установлено п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».
 
    Правила технологического присоединения утверждены Постановлением               Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила технологического присоединения, Правила № 861).
 
    Пунктом 3 Правил технологического присоединения установлено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.
 
    Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.
 
    Пунктом 6 Правил установлено, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами.
 
    Заключение договора является обязательным для сетевой организации.
 
    Пунктом 7 Правил технологического присоединения установлена следующая процедура технологического присоединения: а) подача заявки юридическим или физическим лицом (да-лее - заявитель), которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение, ре-конструкцию энергопринимающих устройств и увеличение объема максимальной мощности, а также изменить категорию надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр (увеличение) величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя; б) заключение договора; в) выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором; г) получение разрешения уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию объектов заявителя (за исключением объектов лиц, указанных в п. 12.1 – 14 настоящих Правил); г.1) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям.
 
    Для целей настоящих Правил под фактическим присоединением понимается комплекс технических и организационных мероприятий, обеспечивающих физическое соединение (контакт)  объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, в которую была подана заявка, и объектов заявителя (энергопринимающих устройств) без осуществления фактической подачи (приема) напряжения и мощности на объекты заявителя (фиксация коммутационного аппарата в положении «отключено»).       
 
    Суд установил, что между подателями жалоб Диковой Ж.В., Завадской Е.А. и ОАО «НЭСК-электросети» заключены договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «НЭСК-электросети»:
 
    -  с Диковой Ж.В. заключен договор от 01.12.2011 № 1-55-11-1492 и выданы технические условия на технологическое присоединение объекта - ИЖС, расположенного по адресу: 353900, Новороссийск, ул. Мысхакское шоссе 181-551 кад. № 23:47:0118055:1066;
 
    -  с Завадской Е.А. заключен договор от 16.06.2011 № 1-55-11-630 и выданы технические условия на технологическое присоединение объекта - ИЖС, расположенного по адресу: 353900, Новороссийск, ул. Мысхакское шоссе 181-551 кад. № 23:47:0118055:1194.
 
    Предметом указанных договоров является обязанность сетевой организации осуществить технологическое присоединение объектов заявителей к электрической сети в точках присоединения и в пределах заявленной присоединенной мощности 15 кВт по III категории надежности электроснабжения, определенных индивидуальными техническими условиями и обязанность заявителей принять и оплатить выполненные сетевой организацией мероприятия по настоящим договорам. Неотъемлемой частью договоров являются технические условия, включающие мероприятия, - выполняемые сторонами: сетевой организацией и заявителями.
 
    Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом и носит однократный характер. Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.
 
    Правилами технологического присоединения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, регламентированы действия сетевой организацией и заявителя при осуществлении мер по технологическому присоединению. Пунктом 14 Правил технологического присоединения определена категория лиц заинтересованных в технологическом присоединении, заявленная к присоединению, мощность энергопринимающих устройств которых составляет до 15 кВт, включительно.
 
    Сроки технологического присоединения установлены подпунктом «б» пункта 16 Правил технологического присоединения и являются существенным условием договора об осуществлении технологического присоединения.
 
    Исходя из требований подпункта «б» пункта 16 Правил технологического присоединения срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям ОАО «НЭСК-электросети» не может превышать 6 месяцев.
 
    Диковой Ж.В., Завадской Е.А. в адрес сетевой организации направлены сведения и документы о выполнении мероприятий, возложенных на них техническими условиями:
 
    -  Завадской Е.А. сведения и документы о выполнении мероприятий направлены письмами (вх. ОАО «НЭСК - электросети» от 21.03.2012 № 218, вх. ОАО «НЭСК - электросети» 17.05.2012 № 473),
 
    -  Диковой Ж.В. сведения и документы о выполнении мероприятий направлены письмом (вх. ОАО «НЭСК - электросети» от 31.08.2012).
 
    ОАО «НЭСК - электросети» в соответствии с действующим законодательством обязано выполнить обязательство по осуществлению технологического присоединения объектов:
 
    - по договору от 01.12.2011 № 1-55-11-1492 с Диковой Ж.В., в течение 6 месяцев с момента его заключения, следовательно, - в срок не позднее 01.06.2012.
 
    - по договору от 16.06.2011 № 1-55-11-630 с Завадской Е.А., в течение 6 месяцев с момента его заключения, следовательно, - в срок не позднее 16.12.2011.
 
    В ходе рассмотрения дела установлено, что сетевой организацией в нарушение положений Правил технологического присоединения по истечении шестимесячного срока с даты заключения договоров на технологическое присоединение, не обеспечено исполнение обязательств, определенных техническими условиями и не осуществлены действия по фактическому присоединению объектов заявителей к электрическим сетям.
 
    Бездействие сетевой организации по неосуществлению мероприятий по технологическому присоединению в рамках указанных договоров на технологическое присоединение, лишает Диковую Ж.В., Завадскую Е.А. возможности в потреблении электроэнергии, поскольку в отсутствие надлежащего технологического присоединения невозможно заключение договоров энергоснабжения с энергоснабжающей организацией.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
 
    Исходя из изложенного, по отношению к гражданам Завадской Е.А., Диковой Ж.В. судом установлен факт нарушения ч. 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в не исполнении обязательств, возложенных на ОАО «НЭСК - электросети» в соответствии с индивидуальными техническими условиями, в том числе осуществление ОАО «НЭСК-электросети» мероприятий по подключению энергопринимающих устройств к электрическим сетям, в срок предусмотренный абзацем 2 пп. «б» п. 16 Правил технологического присоединения № 861, что привело к ущемлению интересов граждан Завадской Е.А., Диковой Ж.В.
 
    Таким образом, мероприятия по технологическому присоединению в рамках договоров от 01.12.2011 № 1-55-11-1492, от 16.06.2011 № 1-55-11-630  со стороны ОАО «НЭСК-электросети» подлежали исполнению в течение 6 месяцев с момента его заключения, в том числе в части выполнения мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях.
 
    По окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения (пункт 19 Правил технологического присоединения).
 
    Таким образом, сторонами по договорам не исполнены мероприятия по технологическому присоединению в срок, определенный договором (шесть месяцев). При этом в обоснование заявленных требований ОАО «НЭСК-электросети» ссылается на  инвестиционную программу развития на 2011, согласно которой запланированы мероприятия по строительству 2 БКТП КЛ-10 кВ в районе новой застройки с. Мысхако (Ударник) со строительством КЛ-10 кВ ПС 110/10 кВ РИП (новая ячейка) проект 2 БКТП с выводом ВЛ - 0,4 кВ (6 фидеров), а также неурегулированные взаимоотношения со смежной сетевой организацией - ОАО «Кубаньэнерго».
 
    Из материалов дела следует, и судом установлено, что ОАО «НЭСК-электросети», заключив договоры на технологическое присоединение от 01.12.2011 № 1-55-11-1492 с Диковой Ж.В., от 16.06.2011 № 1-55-11-630 с Завадской Е.А., возложило на себя обязательства по исполнению условий данного договора в сроки, предусмотренные Правилами № 861.
 
    Перечень существенных условий договора об осуществлении технологического присоединения установлен в пункте 16 Правил технологического присоединения.
 
    Предельный срок технологического присоединения установлен абз. 2 пп. «б» п. 16 Правил № 861 в императивной форме и составляет 6 месяцев; указанный срок предусмотрен условиями договоров с от 01.12.2011 № 1-55-11-1492 с Диковой Ж.В., от 16.06.2011 № 1-55-11-630 с Завадской Е.А., и не может быть изменен по соглашению сторон.
 
    Таким образом, возможность продления срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению Правилами не предусмотрена; сроки не могут быть изменены в зависимости от сроков реализации инвестиционных программ.
 
    Кроме того, урегулирование отношений с иными лицами до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства граждан, входит в мероприятия по технологическому присоединению и осуществляется сетевой организацией самостоятельно.
 
    Довод ОАО «НЭСК-электросети» о принятии всех зависящих мер по исполнению обязательств по договорам на технологическое присоединение со ссылкой на несвоевременное исполнение обязательств ОАО «Кубаньэнерго» также подлежит отклонению.
 
    Судом установлено, что с заявкой № 1711 на технологическое присоединение электроустановок сетевой организации к электрическим сетям ОАО «Кубаньэнерго», ОАО «НЭСК-электросети» обратилось 26.12.2011, то есть фактически по истечении срока исполнения обязательств по договору от 16.06.2011 № 1-55-11-630 с Завадской Е.А. (16.12.2011).
 
    Нормы Правил № 861 являются нормами о регулировании доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии; их применение находится в сфере антимонопольного регулирования и контроля.
 
    Нарушение сетевой организацией сроков технологического присоединения, установленных в подпункте «б» пункта 16 Правил технологического присоединения для соответствующих категорий заявителей, является нарушением статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункта 16 Правил технологического присоединения.
 
    В материалах дела не имеется и заявителем в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств, существо и содержание которых однозначно и безусловно свидетельствует о принятии сетевой организацией всех зависящих от неё мер, направленных на выполнение обязательств, возложенных на неё договорами на технологическое присоединение от 01.12.2011 № 1-55-11-1492, от 16.06.2011 № 1-55-11-630.
 
    На основании совокупности названных фактических обстоятельств судом делается вывод о том, что мероприятия по осуществлению технологического присоединения объектов граждан не были осуществлены сетевой организацией ни в установленный договором и Правилами технологического присоединения сроки, ни к дате обращения с жалобами в управление на бездействие сетевой организации.
 
    Доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и лицами, участвующими в деле, суду представлено не было.
 
    С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что ОАО «НЭСК-электросети», занимающее доминирующее положение на рассматриваемом рынке, нарушило сроки выполнения мероприятий по технологическому присоединению, что привело к ущемлению интересов граждан Диковой Ж.В., Завадской Е.А.; антимонопольный орган правильно квалифицировал бездействие сетевой организации как нарушающее запреты, установленные частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
 
    ОАО «НЭСК-электросети» не представило доказательств наличия объективных препятствий выполнения со своей стороны мероприятий по договору.
 
    При совокупности указанных обстоятельств, оспариваемые решение и предписания антимонопольного органа основаны на названных фактических обстоятельствах, являются законными и обоснованными, что свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.
 
    Аналогичная правовая позиция сформирована в Постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.08.2011 по делу № А53-21685/2010, Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.12.2011 по делу № А82-1824/2011, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.07.2013 по делу № А44-8386/2012, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу               № А53-30759/2012.
 
    Судом не принимаются доводы заявителя, изложенные в заявлении, как не исключающие законности и обоснованности оспариваемых ненормативных правовых актов антимонопольного органа, так и не исключающие наличия оснований для их принятия, с учётом указанных фактических обстоятельств, установленных судом при рассмотрении заявленных требований.
 
    В соответствии со ст. ст. 101, 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В силу п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» указанная глава кодекса не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.
 
    В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007               № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу.
 
    В силу п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.03.1998 № 32 требование о признании недействительным решения антимонопольного органа и выданного на его основе предписания следует рассматривать как одно требование; требования о признании недействительным предписания и решения, на основании которого оно выдано, не являются самостоятельными и оплачиваются госпошлиной как единое требование.
 
    Из материалов дела усматривается, что заявителем при подаче в Арбитражный суд Краснодарского края заявления уплачено 4 000 рублей государственной пошлины, о чём свидетельствует платежное поручение от 16.07.2013 № 11404.
 
    Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд приходит к выводу, что 2 000 рублей уплаченной государственной пошлины подлежат возврату заявителю как излишне уплаченные.
 
    Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 27, 29, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении заявленных требований - отказать.
 
    Возвратить открытому акционерному обществу «НЭСК-электросети» государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченную на основании платежного поручения от 16.07.2013 № 11404.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                                                                                           Л.О. Федькин