Решение от 17 декабря 2013 года №А32-17237/2013

 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Краснодар                                                                                  Дело № А32-17237/2012
 
    17 декабря 2013 года
 
 
    Резолютивная часть Решения объявлена 10 декабря 2013 года. Решение в полном объёме изготовлено 17 декабря 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Пристяжнюка Александра Гавриловича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овакимян О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, г.Краснодар к ООО "Цементная транспортная компания", г.Славянск-на-Кубани о признании  права собственности отсутствующим, признании права собственности РФ и истребовании имущества, при участии в заседании: от истца – Леонова К.В. (по доверенности от 11.10.2013г., удостоверение); от ответчика – не явились, уведомлены; от третьих лиц - не явились, уведомлены,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, г.Краснодар предъявлен иск к ООО "Цементная транспортная компания", г.Славянск-на-Кубани, в котором истец просит суд:
 
    признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО "Цементная Транспортная Компания" на здание гражданской обороны, к/н 23:48:0402041:0:36, площадью 88,9кв.м., расположенное по адресу: г.Славянск-на-Кубани, ул.Донская, дом №1-а;
 
    признать право Российской Федерации на здание гражданской обороны, к/н 23:48:0402041:0:36, площадью 88,9кв.м., расположенное по адресу: г.Славянск-на-Кубани, ул.Донская, дом №1-а;
 
    истребовать из чужого незаконного владения ОАО "Цементная Транспортная Компания" здание гражданской обороны, к/н 23:48:0402041:0:36, площадью 88,9кв.м., расположенное по адресу: г.Славянск-на-Кубани, ул.Донская, дом №1-а.
 
    Основания, по которым предъявлен иск, изложены в исковом заявлении и дополнениях к нему.
 
    Ответчик  возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в представленном отзыве на иск. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
 
    Определением суда от 17.07.2013г. для участия в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено: ФГКУ "15 отряд ФПС по Краснодарскому краю", г.Славянск-на-Кубани.
 
    Представитель третьего лица  - ФГКУ "15 отряд ФПС по Краснодарскому краю изложил свою позицию относительно заявленного иска  в представленном отзыве на иск, указав на отсутствие на балансе спорного имущества, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
 
    Определением суда от 08.10.2013г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено: ГУ МЧС России по Краснодарскому краю.
 
    Представитель третьего лица - ГУ МЧС России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу, отзыв на иск не представил.
 
    В судебном разбирательстве объявлялся перерыв с 03.10.2013 г. до 17 час. 20мин. 10.10.2013 г., после окончания которого судебное разбирательство было продолжено.
 
    Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает, что иск не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Как следует из материалов дела, Российская Федерация является собственником земельного участка к\н 23:48:0402042:0008 общей площадью 32960кв.м., расположенного по адресу: г.Славянск-на-Кубани, ул. Донская, 1-а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.09.2005г. № 23-АА 348858.
 
    Ответчик - ООО "Цементная транспортная компания" обратилась с заявлением к истцу о приватизации земельного участка, поскольку на нем расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий Компании на праве собственности: здание гражданской обороны, лит.Ж,ж,ж1, общей площадью 88,9кв.м.
 
    По мнению истца, предоставление земельного участка в собственность ответчику не возможна, поскольку  приобретение Компанией объекта недвижимого имущества по договору купли-продажи от 15.07.2011г. было осуществлено с нарушением законодательства РФ, прав и законных интересов  истца.
 
    В соответствии с Указом Президента РФ от 24.12.1993г. № 2284 объекты гражданской обороны являются исключительно федеральной собственностью, приватизация которых запрещена.
 
    Истец полагает, что спорный объект является объектом гражданской обороны и относится исключительно к федеральной собственности.
 
    В силу п. 2 ст. 125 ГК РФ виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам гражданского оборота или нахождение которых допускается по специальному разрешению, определяются в установленном законом порядке.
 
    Отсутствие государственной регистрации права собственности и невнесение в реестр федерального имущества не влияет на статус указанного имущества как объекта федеральной собственности.
 
    В соответствии с  пунктом "д" статьи 71 Конституции РФ федеральная государственная собственность и ее управление находятся исключительно в ведении Российской Федерации.
 
    Запись о праве собственности ответчика на спорный объект недвижимого имущества в реестре, по мнению истца, нарушают его права, поскольку совершены в отсутствие на то законных оснований.
 
    Изложенные обстоятельства, послужили истцу и для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, рассматриваемым по настоящему делу.
 
    При принятии Решения суд руководствуется следующим.
 
    Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
 
    Согласно п. 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
 
    Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.
 
    Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.
 
    Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных выше фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
 
    В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
 
    Следовательно, по общему правилу оспаривание зарегистрированного права (обременения) невозможно в отрыве от оспаривания основания, из которого право (обременение) возникло (ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
 
    В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).
 
    Признание зарегистрированного права отсутствующим возможно лишь по таким спорам о праве на недвижимое имущество, по которым право истца не может быть защищено путем оспаривания основания государственной регистрации права. В случае наличия фактической возможности оспаривания зарегистрированного права посредством предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП (виндикационный иск, признание сделки недействительной и применения последствий ее недействительности), предъявление требования о признании зарегистрированного права отсутствующим недопустимо.
 
    По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Из материалов дела следует,  что ответчик - ООО "Цементная Транспортная компания" является собственником спорного объекта недвижимого имущества: здание гражданской обороны, площадью 88,90кв.м., Литер Жжж1, этажность: 1, расположенное по адресу: г.Славянск-на-Кубани, ул. Донская, 1-а, на основании договора купли-продажи от 15.06.2011г., заключенного с ОАО "Кубрисводстрой" (свидетельство о государственной регистрации права 23-АК 038170 от 04.08.2011г.
 
    Из представленного в материалы дела плана приватизации АООТ  "Кубрисводстрой" следует, что спорный объект не входил в перечень имущества, подлежащего приватизации в 1994г.
 
    Продавец спорного объекта недвижимого имущества - ОАО "Кубрисводстрой" (правопреемник АООТ "Кубрисводстрой") приобрел на него право собственности на  основании решения Славянского городского суда Краснодарского края от 04.08.2000г., которое было зарегистрировано 22.10.2000г. (свидетельство 23-АА № 0011766).
 
    Так, согласно решению Славянского городского суда был установлен факт владения АООТ "Кубрисводстрой" строениями на праве собственности, которые им были построены в 1970-1976 годах хозспособом.
 
    Решение Славянского городского суда от 04.08.2000г. не обжаловано, вступило в законную силу.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что право собственности прежнего собственника - ОАО "Кубрисводстрой" приобретено им на основании решения суда в установленном законом порядке.
 
    При таких обстоятельствах, доводы истца о нарушении продавцом порядка приватизации и выбытие спорного объекта имущества из федеральной собственности против воли   собственника - Российской Федерации, отклоняются судом, поскольку истец не представил доказательств владения спорным объектом, а так же доказательств утраты имущества против его воли.
 
    Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам гражданского оборота или нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению, определяются в установленном законом порядке.
 
    Согласно статьи 1 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" определяет гражданскую оборону как систему мероприятий по подготовке к защите и защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
 
    В силу Федерального закона от 12 февраля 1998 г. N 28-ФЗ "О гражданской обороне", пункта 2 раздела III приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, постановления Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1999 г. N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" объекты гражданской обороны, которые имеют стратегическое значение для государства и служат для поддержания в надлежащем состоянии обороноспособности страны, относятся исключительно к федеральной собственности.
 
    Вместе с тем, истец не представил доказательств нахождения спорного объекта на учете как объекта гражданской обороны (ГО), принятия мер по его содержанию в надлежащем состоянии, доказательства проверки состояния спорного объекта как объекта ГО. Данные факты так же не были подтверждены и привлеченными к участию в деле третьими лицами.
 
    Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств владения спорным объектом, доказательств отнесения спорного объекта к объектам гражданской обороны, факт утраты спорного имущества по мимо своей воли, нахождение имущества в  незаконном владении ответчика.
 
    Наличие права собственности Российской Федерации на земельный участок               к\н 23:48:0402042:0008 общей площадью 32960кв.м., расположенного по адресу: г.Славянск-на-Кубани, ул. Донская, 1-а, не лишает ответчика права собственности на объекты расположенные на данном участке, приобретенные им на законных основаниях.
 
    В ходе судебного разбирательства по настоящему делу представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
 
    В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 названного Кодекса).
 
    Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    Срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения.
 
    В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    Из материалов дела следует, что прежний собственник спорного объекта АООТ "Кубрисводстрой" приобрел право собственности на него в октябре 2000г.
 
    Согласно имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРП (л.д.27), указанные сведения были внесены в базу данных о регистрации права собственности на спорный объект за АООТ "Кубрисводстрой".
 
    Таким образом, течение срока исковой давности начинается с даты государственной регистрации права собственности на спорный объект за АООТ "Кубаньрисводстрой" - с 22.10.2000г., учитывая что сведения в ЕГРП носят открытый характер. Осуществляя права собственника имущества, подлежащего специальному учету, истец имел возможность и обязан был своевременно узнать о возникновении права собственности за АООТ "Кубаньрисводстрой" на спорный объект.
 
    Более того, истец при оформлении и государственной регистрации права собственности на земельный участок  в сентябре 2005г. не мог не располагать сведениями об объектах, которые на нем расположены, так как все объекты нанесены на карту (план) земельного участка, подлежащего учету и государственной регистрации.
 
    Исковое заявление было подано истцом в арбитражный суд 31 мая 2013г., то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем  суда первой инстанции приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в заявленном  иске.
 
    Таким образом, приведенные и представленные сторонами по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом, в своей совокупности достаточны для вывода о необоснованности  заявленных истцом.
 
    В ходе рассмотрения дела судом были исследованы подлинники и надлежащим образом заверенные копии приведенных документов.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению судом. 
 
    Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ следует возложить на истца, который в силу Закона освобожден от ее оплаты.  
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 27, 110, 105, 167-170, 176 АПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                     А.Г. Пристяжнюк