Решение от 20 февраля 2014 года №А32-17211/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6
 
Именем российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Краснодар                                                                                Дело №А32-17211/2013
 
    04.03.2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.01.2014
 
    Мотивированное решение изготовлено  04.03.2014
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Данько М.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колоян А.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
 
    ООО «ДСК»,
 
    к ООО «Механизированная колонна №62»,
 
    о взыскании задолженности по договору поставки от 28.02.2013 №П-12/10 в размере 592 018 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 9 163, 56 руб.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: не явился;
 
    от ответчика: не явился;
 
 
    ООО «ДСК» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Механизированная колонна №62» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 28.02.2013 №П-12/10  в размере 592 018 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 9 163, 56 руб.
 
    Представители сторон в судебное заседание не прибыли, о месте и времени судебного заседания стороны уведомлены надлежащим образом.
 
    В дело поступил отзыв на иск,  в котором ответчик просит оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду не соблюдения истцом претензионного порядка.
 
    Этот довод судом во внимание не принимается, поскольку договор не поставки содержит условия о досудебном порядке урегулирования спора, а закон по таким взаимоотношениям не требует его обязательного соблюдения.
 
    Дело рассматривается в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Изучив представленные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что между ООО «ДСК» и ответчиком был заключен договор поставки от  28.02.2013 №П-12/10.
 
    В 2013 году ООО «ДСК» произвело поставку ответчику товара на сумму 592 018 руб.
 
    30.04.2013 между ООО «ДСК» и истцом заключен договор переуступки права требования по договору от 28.02.2013 №П-12/10.
 
    07.05.2013 в адрес ответчика направлено соответствующее уведомление.
 
    Пунктом 4.4 договора установлено, что стороны не вправе передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьей стороне без письменного согласования другой стороны.
 
    В связи с этим, суд считает необходимым указать на следующее.
 
    Признание договора уступки прав требования, заключенного без согласия должника, недействительным по основаниям статьи 168 или применительно к статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации зависит от того, предусмотрена ли обязанность получить согласие должника на заключение договора уступки прав требования законом и иными правовыми актами либо условиями основного обязательства, по которому производится передача прав.
 
    Если на такую обязанность указывают отдельные нормы закона или иных правовых актов, то договор уступки прав требования является ничтожным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    При закреплении обязанности получения согласия должника в условиях конкретного обязательства недействительность договора уступки прав требования должна устанавливаться применительно к правилам статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным названной статьей Кодекса, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения. Оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления указанными выше лицами соответствующего иска.
 
    Указанная правовая позиция сформирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 N 10900/11.
 
    Поскольку ответчик не заявил самостоятельных требований по оспариванию договора уступки, суд принимает цессию в качестве надлежащей.
 
    Неоплата ответчиком полученного имущества послужила основанием обращения истца в суд.
 
    При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.
 
    Согласно материалам дела в отношении ответчика 20.03.2013 принято заявление о признании его несостоятельным (банкротом) (дело №А01-393/2013).
 
    на дату вынесения решения по настоящему делу процедура наблюдения или иная процедура банкротства в отношении должника не введена.
 
    Истец взыскивает задолженность за март 2013 г.
 
    В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.
 
    В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.
 
    Исковое заявление по настоящему делу принято судом к своему производству 07.06.2013.
 
    Из изложенного следует, что суд вправе рассмотреть данное заявление вне дела о банкротстве.
 
    Сложившиеся между сторонами отношения регулируются нормами § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно п.1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
 
    В подтверждение наличия задолженности и передачи товара ответчику истцом представлены товарные накладные от 14.03.2013 №236 (л.д. 18), от 28.03.2013 №251 (л.д.20), от 18.03.2013 №252 (л.д.22), от 19.03.2013 № 264 (л.д. 24), от 21.03.2013 №274 (л.д.26), от 21.03.2013 №275 (л.д.28) всего на сумму 592 018 руб.
 
    В дело представлены доказательства оплаты ответчиком 100 000 руб.
 
    Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Доказательства погашения ответчиком оставшейся суммы задолженности в размере  492 018 руб.  в материалах дела отсутствуют.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании задолженности в размере 492 018 руб. обоснованы.
 
    Кроме того истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 163, 56 руб. согласно представленного расчета.
 
    Статьей 395Гражданского кодекса российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    В пункте 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено следующее. При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Банка России число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.
 
    В соответствии со спецификацией №1 оплата производится  путем перечисления аванса, поставка в течение 20 дней с даты поступления платежа.
 
    То есть ответчик должен был произвести оплату до получения продукции.
 
    Пунктом 1 статьи 486 АПК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Истец производит расчет процентов от даты каждой накладной с запасом в три дня за период с  18.03.2013 по 01.06.2013.
 
    Требование истца в этой части также подлежит удовлетворению.
 
    Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. в возмещение расходов на представителя.
 
    Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг представителя  необходимо взыскать с ответчика  в пользу истца.
 
    В обоснование этого требования истцом представлены:
 
    - договор на оказание юридических услуг от 19.04.2013, заключенный истцом  с предпринимателем Долматовым М.М.;
 
    - счет №14 от 20.05.2013 на сумму 50 000 руб., имеющий ссылку на договор оказания юруслуг;
 
    - платежное поручение №1243 от 20.05.2013 по перечислению истцом  предпринимателю Долматову М.М. 50 000 руб. со ссылкой на номер и дату счета.
 
    В договоре от 19.04.2013 года указано, что поверенный оказывает доверителю услуги заключенному и неоплаченному мировому соглашению по делу А32-25178/2012 и в связи со взысканием с ответчика по настоящему делу задолженности по договору поставки №80/01/01 от 01.08.2011.
 
    Из изложенного следует, что представленный договор юруслуг не имеет относимости к настоящему делу. Также не имеют относимости к настоящему делу счет и платежное поручение.
 
    В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено следующее. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    То есть истец не доказал стоимость услуг по настоящему делу, а также несение расходов по нему.
 
    В этой части требований истцу следует отказать.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 023, 63 руб. необходимо взыскать с ответчика  в пользу истца (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Руководствуясь статьями 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении ходатайства ООО «Механизированная колонна №62» об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.
 
    Взыскать с ООО «Механизированная колонна №62» в пользу ООО «ДСК» сумму задолженности по договору поставки от 28.02.2013 №П-12/10 в размере 492 018 руб., процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 9 163, 56 руб., 15 023, 63 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.
 
    Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного решения в суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края.
 
 
    Судья                                                                                                               М.М. Данько