Решение от 17 декабря 2013 года №А32-17134/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
 
тел.: (861) 268-33-80, 268-21-94
 
www.krasnodar.arbitr.ru, info@krasnodar.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Краснодар                                                                                    Дело № А32-17134/2013
 
    17 декабря 2013 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 04.12.2013г.
 
    Полный текст решения изготовлен 17.12.2013г.
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мешковой Г.С.
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску  Администрации муниципального образования город Сочи, г. Сочи
 
 
    к  ООО «Гелиос», г. Москва
 
 
    о  признании обременения отсутствующим и взыскании 353 884 руб. 93 коп. неосновательного обогащения
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Арутюнов В.В. – представитель (по доверенности);
 
    от ответчика: не явился, извещен.
 
 
    установил:
 
 
    Администрация муниципального образования город Сочи, г. Сочи (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к                   ООО «Гелиос», г. Москва (далее – общество) о признании отсутствующим обременения в виде аренды земельного участка по договору № 4900004466 о предоставлении земельного участка общей площадью 1500 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0420008:0170, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Заповедная, и взыскании  353 884 руб. 93 коп. неосновательного обогащения за период с 20.12.2008 по 31.12.2012.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, документально обоснованных возражений на иск не представил. Определение суда о времени и месте судебного заседания возвращено с отметкой почты «истек срок хранения».
 
    Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, просит суд иск удовлетворить в полном объеме. В обоснование иска ссылается на ничтожность договора аренды и  использование обществом спорного земельного участка в отсутствие правовых оснований.
 
    В судебном заседании объявлен перерыв до 04.12.2013 до 17-00 час.
 
    После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.
 
    Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил.
 
    25 января 2008 года администрация (арендодатель) и ООО «СИЭкспо» (арендатор) заключили договор аренды № 4900004466 земельного участка, категория земель – земли населенных пунктов, общей площадью  1500 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0420008:0170, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, пос. Красная Поляна, ул. Заповедная для строительства лечебно-оздоровительного комплекса сроком до 23.10.2010. Земельный участок расположен во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта, в экономико-планировочной зоне К-1 (пункты 1.1, 2.1 договора).
 
    В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора и приложением к нему размер годовой арендной платы по договору составляет 87 750 руб., которая осуществляется отдельными платежами за каждый квартал до истечения 10 числа последнего месяца квартала, оплата за 4 квартал производится до 10 ноября текущего года.
 
    В силу пункта 1.4 договора он является единственным документом, подтверждающим передачу участка арендатору.
 
    По договору от 04.08.2008 ООО «СИЭкспо» передало ООО «Гелиос» с согласия департамента имущественных отношений администрации города Сочи в полном объеме права и обязанности арендатора по договору аренды от 25.01.2008 № 4900004466.
 
    Договор аренды и соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора зарегистрированы в установленном законом порядке.
 
    В связи с истечением срока действия договора аренды администрация в письме          от 03.09.2012 № 02-05-16/13393 уведомила ответчика об отсутствии намерения на продление договорных отношений.
 
    Претензия оставлена обществом без ответа.
 
    Ссылаясь на ничтожность договора аренды и использование ответчиком в отсутствие правовых оснований спорного земельного участка, администрация обратилась в арбитражный суд.
 
    Статьей 17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) установлено, что в федеральной собственности находятся, в частности, земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.
 
    К числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов (пункт 1 статьи 95 Земельного кодекса).
 
    Согласно пункту 5 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ                         «Об особо охраняемых природных территориях» и статье 1 Федерального закона                         от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры, является курортом.
 
    На основании пункта 4 статьи 32 Закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ и пункта 2              статьи 16 Закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны, установленные для лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утверждаются Правительством Российской Федерации.
 
    Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 № 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994                  № 1470 «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей», Законом                     от 14.03.1995 № 33-ФЗ и Законом от 23.02.1995 № 26-ФЗ, курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г. Анапы,                             г. Геленджика и г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.
 
    Границы и режим округа санитарной охраны курорта Анапы установлены постановлением Совета Министров РСФСР от 30.01.1985 № 45.
 
    В данном случае земельный участок, являющийся объектом аренды, относится к землям особо охраняемых природных территорий, поскольку находится во второй зоне горно-санитарной охраны курорта (пункт 1.1 договора аренды, кадастровый паспорт).
 
    Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).
 
    В соответствии с действующим в момент заключения договора законодательством земельный участок относился к объектам, находящимся в федеральной собственности, в силу прямого указания федерального закона (статья 17 Земельного кодекса).
 
    Участок, сформированный в пределах зоны особо охраняемых территорий федерального значения, относится по общему правилу к федеральной собственности. Право государственной собственности возникает в данном случае на основании закона, независимо от регистрации этого права в реестре.
 
    Муниципальное образование на момент заключения спорного договора аренды не являлось собственником земельного участка.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства того, что органом федерального уровня принимался специальный распорядительный акт о передаче земельного участка в аренду.
 
    В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    Поскольку администрация распорядилась земельным участком, находящимся в собственности Российской Федерации, не имея на это полномочий, оспариваемый договор аренды от 25.01.2008 № 4900004466  является недействительным (ничтожным).
 
    Вместе с тем, ничтожность договора аренды N 4900001990 от 23.10.2000, на которую ссылается администрация, не предоставляет истцу безусловного права реализовать такой способ защиты как признание права аренды (обременения) отсутствующим.
 
    Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимость и сделок с ним от 31.10.2012 собственником спорного земельного участка с 25.02.2008 является муниципальное образование г. Сочи.
 
    В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22               «О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.
 
    По смыслу пункта 52 постановления № 10/22 удовлетворение заявленного требования возможно при оспаривании зарегистрированного права (обременения права), вызванного необходимостью устранения из ЕГРП ошибочных (недействительных) сведений, в случае отсутствия иных возможностей их устранения из реестра по иным основаниям либо с использованием иных способов защиты прав.
 
    Исходя из содержания заявленных требований и подлежащих применению норм права, администрация в силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать наличие спора о праве и недостоверность соответствующей записи в ЕГРП об оспариваемом праве, а также обосновать, каким образом признание отсутствующим обременения права собственности на имущество повлечет восстановление нарушенных прав, в защиту которых подан иск.
 
    В пункте 34 постановления № 10/22 разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статьей 301 и 302 ГК РФ.
 
    В данном случае между сторонами имеются отношения, основанные на ничтожной сделке. Требование о применении последствий недействительности сделки и возврате земельного участка в пользу муниципального образования г. Сочи в лице администрации (пункт 2 статьи 167 ГК РФ) либо об изъятии земельного участка из незаконного владения фактического владельца истцом в рамках настоящего дела не заявлено. Констатация сделки как ничтожной сама по себе не является основанием для исключения из ЕГРП соответствующей записи об обременении земельного участка правом аренды.
 
    Для оспаривания зарегистрированного права (обременения), которое невозможно в отрыве от оспаривания основания, из которого право (обременение) возникло, действующим законодательством установлены способы защиты права заинтересованных лиц, обратившихся за судебной защитой от последствий ничтожности сделки, нарушающих их права – применение (устранение) последствий недействительности этой сделки, если сделка исполнена. Следовательно, в данном случае погашение записи в ЕГРП об обременении земельного участка возможно только путем использования такого способа защиты, как применение последствий недействительности сделки в виде реституции либо виндикации.
 
    При таких обстоятельствах заявленные исковые требования в указанной части являются ненадлежащим способом защиты интересов истца, представляют собой разновидность реституции (устранение аренды как обременения, возникшего из сделки), не имеют негаторной правовой природы, поскольку истец не владеет земельным участком.
 
    Истец, как не владеющий собственник земельного участка и как арендодатель, исполнивший свое обязательство по договору аренды и передавший земельный участок во владение и пользование арендатору – обществу, вправе защищать свои права иными способами (см. постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 09.07.2012 по делу                № А32-11450/2011, от 26.07.2012 по делу № А32-18478/2011).
 
    Поскольку ответчик пользовался земельным участком в отсутствие надлежаще оформленного договора аренды, истец как собственник земельного участка заявил требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 20.12.2008. по 31.12.2012 в размере 353 884 руб. 93 коп.
 
    В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
 
    В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса РФ каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы. В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
 
    Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ).
 
    Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения и размер неосновательного обогащения.
 
    Таким образом, исходя из характера исковых требований, в предмет судебного исследования в данном случае входит установление обстоятельств фактического использования земельного участка ответчиком.
 
    Участок был передан ответчику по договору, доказательства возврата спорного земельного участка истцу ответчиком не представлено, в связи с чем суд полагает, что истцом подтвержден факт владения ответчиком арендуемым участком.
 
    Расчет неосновательного обогащения произведен истцом в соответствии с постановлением главы города Сочи от 15.06.2007 № 791 «О порядке определения размера арендной платы за земли муниципальной собственности, а также за земли, не прошедшие процедуру разграничения государственной собственности на землю в г. Сочи» исходя из базовой ставки арендной платы по г. Сочи (39,0) с применением коэффициента зональной дифференциации для экономико-планировочной зоны К-1 (1) и поправочного коэффициента 1,5 (по виду использования земельного участка). Указанный расчет основан на применении общей формулы расчета арендной платы за земли муниципальной собственности муниципального образования город Сочи в спорный период, что соответствует положениям статьи 1105 ГК РФ. Расчет проверен судом, является арифметически верным и нормативно обоснованным.
 
    В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик контррасчет задолженности не представил, доказательства погашения задолженности в отыскиваемом размере материалы дела не содержат, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика 353 884 руб. 93 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    На основании статьи 110 АПК РФ уплату госпошлины следует возложить на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 4, 9, 65, 70, 110, 123, 156, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ООО «Гелиос», г. Москва в пользу Администрации муниципального образования город Сочи, г. Сочи 353 884 руб. 93 коп. неосновательного обогащения.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ООО «Гелиос», г. Москва в доход федерального бюджета    госпошлину в размере 10 077 руб. 70 коп.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                                                О.С. Левченко