Определение от 31 октября 2014 года №А32-17097/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6; тел. 8(861)268-16-23
 
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
о прекращении производства по делу
 
    г.Краснодар                                                                              Дело № А32-17097/2014
 
    31 октября 2014 года  
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 01.10.2014. Полный текст определения изготовлен 31.10.2014.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тарасенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Таракановской Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Товарищества на вере «Марьянское» и компания» (ИНН 2336019352, ОГРН 1072336000637),
 
    кадминистрации Марьянского сельского поселения Красноармейского района (ИНН 2336017362, ОГРН 1052320250399), Башикаровой Татьяне Яковлевне, Величко Людмиле Николаевне, Влащик Валентине Ивановне, Гамалий Ольге Алексеевне, Горицкой Светлане Алексеевне, Левченко Сергею Ильичу, Левченко Владимиру Ильичу, Петросяну Сержику Каджики, Щупец Нине Павловне, Саниной Вере Ильиничне,
 
    о признании недействительными решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:13:1002000:0433 от 22.03.2014,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Исмагилов А.А. по доверенности,
 
    от администрации Марьянского сельского поселения Красноармейского района – Лукьянченко Е.В. по доверенности,
 
    от Левченко Сергея Ильича, Левченко Владимира Ильича, Петросяна СержикаКаджики, Щупец Нины Павловны, Саниной Веры Ильиничны – Копцова Е.А. по доверенности,
 
    от Башикаровой Татьяны Яковлевны, Величко Людмилы Николаевны, Влащик Валентины Ивановны, Гамалий Ольги Алексеевны, Горицкой Светланы Алексеевны – не явился,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Товарищество на вере «Марьянское» и компания» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Марьянского сельского поселения Красноармейского района, Башикаровой Татьяне Яковлевне, Величко Людмиле Николаевне, Влащик Валентине Ивановне, Гамалий Ольге Алексеевне, Горицкой Светлане Алексеевне, Левченко Сергею Ильичу, Левченко Владимиру Ильичу, Петросяну Сержику Каджики, Щупец Нине Павловне, Саниной Вере Ильиничне о признании недействительными решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:13:1002000:0433 от 22.03.2014.
 
    Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.
 
    Представители администрации, Левченко Сергея Ильича, Левченко Владимира Ильича, Петросяна Сержика Каджики, Щупец Нины Павловны, Саниной Веры Ильиничны в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.
 
    Представители Башикаровой Татьяны Яковлевны, Величко Людмилы Николаевны, Влащик Валентины Ивановны, Гамалий Ольги Алексеевны, Горицкой Светланы Алексеевны в судебное заседание не прибыли, о месте и времени уведомлены надлежащим образом.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв с 24.09.2014 до 01.10.2014, публичное извещение о котором было опубликовано в сети интернет http://krasnodar.arbitr.ru/ согласно требованиям п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках».
 
    Исследовав материалы дела, суд считает, что производство по исковому заявлению подлежит прекращению по следующим основаниям.
 
    Согласно справкам Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Краснодарскому краю  у Петросяна Сержика Каджики, Башикаровой Татьяны Яковлевны, Величко Людмилы Николаевны, Влащик Валентины Ивановны, Гамалий Ольги Алексеевны отсутствуют статусы индивидуальных предпринимателей.
 
    В соответствии с ч.2 ст.27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
 
    В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
 
    Из смысла названных процессуальных норм права следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).
 
    Согласно разъяснениям, данным в абз.5 п.13 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», дела с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя, или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
 
    Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
 
    Из смысла названных процессуальных норм права следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).
 
    Таким образом производство по делу следует прекратить.
 
    Довод истца о том, что спор является корпоративным в виду чего, производство по делу не подлежит прекращению не может быть принят судом.
 
    Согласно ст. 225.1 АПК РФ Арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам:
 
    1) споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица;
 
    2) споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;
 
    3) споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок;
 
    4) споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц;
 
    5) споры, связанные с эмиссией ценных бумаг, в том числе с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, решений органов управления эмитента, с оспариванием сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, отчетов (уведомлений) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг;
 
    6) споры, вытекающие из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, с осуществлением держателем реестра владельцев ценных бумаг иных прав и обязанностей, предусмотренных ФЗ в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг;
 
    7) споры о созыве общего собрания участников юридического лица;
 
    8) споры об обжаловании решений органов управления юридического лица;
 
    9) споры, вытекающие из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.
 
    Данный спор не является корпоративным.
 
    Кроме того суд не может принять довод истца о том, что спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде в связи с тем, что  определением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 08.05.2014 исковое заявление истца было возвращено (л.д.8).
 
    Данный спор не является спором между теми же лицами, и следовательно, не является процессуально тождественным.
 
    Таким образом, производство по делу подлежит прекращению.
 
    Государственная пошлина в размере 4 000 руб., уплаченная по платежному поручению от 19.05.2014 №520 (л.д. 7) подлежит возврату.
 
    Руководствуясь   ст.150, 151, 184, 188 АПК РФ,
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    Производство по делу прекратить.
 
    Выдать товариществу на вере «Марьянское» и компания» справку на возврат государственной пошлины в размере 4 000 руб. (платежное поручение от 19.05.2014 №520).
 
    Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные АПК РФ.
 
 
 
    Судья                                                                                                             А.А.Тарасенко