Решение от 06 декабря 2013 года №А32-17071/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Краснодар                                                                                          Дело № А32-17071/2013
 
    «06» декабря 2013 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03.12.2013
 
    Полный текст решения  изготовлен 06.12.2013
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Позднякова А.Г.,
 
    при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шуляк О.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по иску ООО Строительно-инвестиционная корпорация "Девелопмент-Юг" (место нахождения: 350010, Краснодарский Край, Краснодар Город, Зиповская Улица, 3; ИНН: 2308034775, ОГРН: 1022301199865)
 
    к ООО Строительная компания "БКС Инжиниринг" (место нахождения: 127247, Москва г, Дмитровское ш, 100, СТР.2; ИНН: 7713641345, ОГРН: 1077764546298, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 25.12.2007)
 
    о  взыскании 195 800 руб., а также судебных расходов на уплату госпошлины,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Мищенко О.А., паспорт, доверенность
 
    от ответчика:  не явился, уведомлён.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО Строительно-инвестиционная корпорация "Девелопмент-Юг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ООО Строительная компания "БКС Инжиниринг" о  взыскании 195 800 руб., а также судебных расходов на уплату госпошлины.
 
    Истец, в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях.
 
    Ответчик, надлежащим образом  извещенный  о времени  и месте проведения  судебного  разбирательства по делу, в судебное  заседание  не явился.
 
    Для дополнительного исследования представленных в судебное заседание доказательств, в судебном заседании объявлен перерыв до 03.12.2013, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
 
    Как следует из материалов дела, по договору субподряда №1807/12-МСК (БХ) от 15.12.2009 года общество Строительная компания «БКС Инжиниринг» (субподрядчик) обязалось перед ООО Строительно-инвестиционной корпорацией «Девелопмент-Юг» выполнить монтаж металлоконструкций на объекте «Многофункциональный спортивный комплекс в г. Краснодаре. Баскет-Холл».
 
    Платежными поручениями №31 от 21.12.2009 года и №81 от 24.12.2009 года на расчетный счет «БКС Инжиниринг» перечислен аванс в размере 2 000 000 и 750 000 рублей соответственно. Общая сумма составила 2 750 000 рублей.
 
    Согласно акту о приемке выполненных работ (КС-2) №1 от 22.03.2010г., справке о стоимости выполненных работ (КС-3) №1 от 22.03.2010 работы фактически выполнены на сумму 2 554 200 рублей, т.е. 195 800 рублей получены излишне и подлежат возврату.
 
    Корпорация «Девелопмент-Юг» 03.12.2012 предъявила Строительной компании «БКС Инжиниринг» претензию № 454/50.15, однако ответа на претензию не последовало, сумма долга на расчетный счет не перечислена.
 
    Невыполнение условий по возврату неотработанного аванса послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
 
    При рассмотрении спора суд руководствовался следующим.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 702Кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
 
    Доказательством надлежащего исполнения своих обязательств истцом служит акт о приемке выполненных работ, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ответчиком без замечаний и возражений по качеству и объему.
 
    В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709Кодекса). По смыслу статьи 711Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. В силу статей 309и 310Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Истец перечислил ответчику денежные средства в качестве предоплаты в предусмотренном договором размере 2 750 000 рублей.
 
    Согласно акту о приемке выполненных работ (КС-2) №1 от 22.03.2010г., справке о стоимости выполненных работ (КС-3) №1 от 22.03.2010 работы фактически выполнены на сумму 2 554 200 рублей.
 
    Таким образом, неотработанный аванс составил 195 800 руб.
 
    В отзыве ответчик указал, что исходя из дат платежных поручений, последние оплаты произведены за период с декабря 2009 года, акт о приемке выполненных работ подписан 22 марта 2010 года. Следовательно, срок исковой давности по возврату неосвоенного аванса возникает с момента подписания акта о приемке выполненных работ и рассчитывается по март 2013 года. Истец пропустил срок исковой давности.
 
    Частью 1 статьи 717Гражданского кодекса Российской Федерации заказчику предоставлено право в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
 
    Поскольку нормы права, регулирующие подрядные правоотношения, допускают возможность отказа заказчика от исполнения договора подряда до передачи ему результата работ, учитывая, что заказчик направлял подрядчику требования о возврате неотработанного аванса (письмо от 03.12.2012, вручено 09.01.2013), суд пришел к выводу о том, что истец выразил волю на отказ от договора от 15.12.2009.
 
    Пунктом 3 статьи 450Кодекса определено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. В силу положений пункта 1 статьи 1102Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
 
    Согласно пункту 3 статьи 1103Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
 
    В пункте 1информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" содержится рекомендация, согласно которой при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
 
    Из материалов дела следует, что стороны не оспаривают размер неотработанного аванса. Кроме того, в отзыве указано, что спорный договор является действующий, не расторгнут, истечение срока действия не прекратило обязательства сторон.
 
    При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что договор подряда, был расторгнут в связи с направлением товариществом письма от 03.12.2012, которое было получено обществом 09.01.2013. Следовательно, с расторжением договоров подряда  у общества отпали правовые основания для удержания перечисленных денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102Кодекса у общества возникло обязательство по их возврату товариществу. Согласно статье 196Кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу пункта 2 статьи 200Кодекса по обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства. Право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договоров у истца отсутствовало, и это требование не могло быть предъявлено должнику. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения. Таким образом, течение срока исковой давности началось с момента расторжения договоров подряда. Поскольку истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества неосновательного обогащения в апреле 2013 года, суд пришел к выводу об отсутствии факта пропуска срока исковой давности.
 
    Кроме того, судом учтено, что стоимость, на которую выполнены работы, являлась предварительной (п. 2.1 договора). Стороны допускали отклонение фактического объема работ (п.п.2.2-2.3.2 договора).
 
    Ответчик указал, что по заявлению б/н от 31.12.2009 на данную сумму произведен зачет взаимных требований по договору № 6303 от 03.11.2009 за консультационные услуги за ноябрь и декабрь 2009г. Данное заявление было направлено по почте в адрес истца, но не было получено, что подтверждается описью и уведомлением Данная задолженность подтверждена актами оказанных консультационных услуг за ноябрь и декабрь 2009г. по договору № 6303 от 03.11.2009 (отсутствует мотивированный отказ в приемке актов).
 
    Основания прекращения денежных обязательств предусмотрены статьей 408ГК РФ, согласно которой Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Один из таких случаев предусмотрен статьей 410ГК РФ.
 
    Как следует из статьи 410ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
 
    В материалах дела имеется письмо от 31.12.2009, из которого следует, что ответчик 200 000 руб. засчитывает в счет оплаты за консультации.
 
    Содержание указанного письма расценено судом как намерение произвести зачет требований. Иного из смысла и буквального толкования письма не усматривается.
 
    Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.
 
    Как разъяснено в пункте 5Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.
 
    Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").
 
    Письмо ответчика направлялось истцу по адресу: г. Краснодар, ул. Гаражная 81, которое им не получено, данный факт ответчик не оспаривает. Вместе с тем, судом установлено, что иные претензии, которые вручены истцу, направлялись по иному адресу.
 
    Ответчиком представлены заверенные только им копии описи вложения и уведомления об отправлении письма. Оригиналы почтовых квитанций арбитражному суду не предоставлялись. На квитанции не указаны номера заказных писем, что лишает возможности получения информации с официального сайта ФГУП "Почта России" (www.russianpost.ru) информацию относительно заказных писем с указанными номерами.
 
    Правила статьи 410ГК РФ предусматривают явное и недвусмысленное уведомление одной стороны обязательства о проведении зачета встречных требований.
 
    Следовательно, зачет не является объективно существующим обстоятельством, о существовании которого сторона могла не знать, а представляет собой волеизъявление стороны (сторон) по прекращению обязательства.
 
    В силу статьи 410ГК РФ зачет по своей правовой природе является, как правило, односторонней сделкой, влекущей прекращение гражданских прав и обязанностей сторон.
 
    Несмотря на то, что анализируемое письмо содержит предложение заключить двухстороннее соглашение о зачете, отсутствие ответа со стороны истца и каких-либо действий, подтверждающих согласие на подписание соглашения или, наоборот, отказ в его подписании, не может свидетельствовать о факте осуществления зачета.
 
    Принципиальным в заявлении о зачете является лишь четкое намерение заявляющей стороны на прекращение обязательства названным способом, указание размере задолженности и оснований, из которых данная задолженность возникла. Вся эта совокупность обстоятельств в письме не отражена.
 
    Поскольку заявление ответчика о зачете не получило, с учетом разъяснений пункта 4Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", зачет по уведомлению не может расцениваться в качестве состоявшегося.
 
    Намерение ответчика, выраженное в уведомлении, на прекращение обязательств зачетом не реализовано, а потому не является основанием для прекращения указанных в нем обязательств.
 
    Понятие однородности требования не исключает возможности предъявления к зачету требований, возникших из различных обязательств. Вместе с тем при наличии одинакового объекта требований (в данном споре это деньги) такие требования должны носить бесспорный характер, то есть на момент заявления о зачете предъявленные к зачету встречные требования не должны оспариваться, поскольку в противном случае односторонний зачет встречных требований, которые являются спорными, ухудшает положение стороны, получившей заявление о зачете.
 
    Из представленной в дело переписки истца и ответчика, усматривается, что между сторонами изначально возникли разногласия в отношении обоснованности претензий ответчика об оплате стоимости и недоказанности факта оказания услуг по спорным месяцам.
 
    Таким образом, на момент направления ответчиком заявления о проведении взаимозачета между сторонами уже существовал спор в отношении правомерности требований ответчика о зачете его задолженности.
 
    Кроме того, судом установлено, что истец в ходе судебного разбирательства не согласился с зачетом встречных однородных требований.
 
    Между тем, зачет может быть совершен в одностороннем порядке (по заявлению одной стороны) только в случае, если требование, направленное к зачету, носит бесспорный характер.
 
    При таких обстоятельствах суд, учитывая наличие спора между сторонами в отношении встречного требования, признал невозможным применение к спорным правоотношениям статьи 410Гражданского кодекса Российской Федерации и недопустимым прекращение обязательств ответчика.
 
    Ответчик не лишен возможности защитить свои имущественные интересы путем предъявления самостоятельного иска к истцу, представив соответствующие доказательства.
 
    Кроме того, судом учтена позиция истца о том ,что как следует из пункта 5 перечня приложенных к отзыву ответчика документов, суду представлено заявление о проведении зачета взаимных  требований б/н от 31.12.2009г. с доказательствами направления. Данного заявления от 31.12.2009 года не могло быть, поскольку счет-фактура, справка о стоимости выполненных работ (КС-3) и акт о приемке выполненных работ (КС-2) датированы 22.03.2010 года, т.е. сумма задолженности ответчика на 31.12.2009 года отсутствовала.
 
    Поскольку ответчик не возвратил аванс истцу, несмотря на отсутствие оснований для его удержания в связи с расторжением договора, суд пришел к выводу о взыскании неосновательного обогащения в размере 195 800 руб.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика и взысканию с последнего в пользу истца.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с ООО Строительная компания "БКС Инжиниринг"в пользу ООО Строительно-инвестиционная корпорация "Девелопмент-Юг" 195 800 руб. неосновательного обогащения; а также 6 874 руб. судебных расходов на уплату госпошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                А.Г. Поздняков